Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-7222/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-228262/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-228262/17,

принятое судьей М.С. Новиковым (126-955)

по иску ТОО "Центрпромстрой"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Савостьянов В.А. по дов. от 03.07.2017;
от ответчика:	Добровольская Н.Б. по дов. от 21.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ТОО "Центрпромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 571 880, 43 руб., 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2018 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что 16.06.2015 между ответчиком и ООО "Группа Компаний Эверест" был заключен договор страхования, что подтверждается выданным генеральным полисом страхования грузов N 462-041563/15 (далее - договор страхования от 16.06.2015 N 462-041563/15, том 1 л.д. 32-35).

В соответствии с п.1 ст.941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

25.08.2015 между ООО "ГК Базис" и истцом был заключен договор поставки N 25/08-1/АПК, по условиям которого ООО "ГК Базис" передало в собственность истца гусеничный экскаватор KOMATSU РС300-8М0 (том 1 л.д. 10-15).

Применительно к п.2.8 договора поставки от 25.08.2015 N 25/08-1/АПК право собственности истца на товар возникло 21.09.2015 (дата подписания акта приема-передачи транспортного средства, том 1 л.д. 54).

В целях доставки товара покупателю (истцу) ООО "Группа Компаний Эверест" и истец заключили договор перевозки груза от 10.09.2015 N 8989/15 (том 1 л.д. 63-65, 67).

Как указано в п.2 ст.941 ГК РФ страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении.

23.09.2015 гусеничный экскаватор KOMATSU РС300-8М0 был принят ответчиком в качестве объекта страхования в соответствии с условиями договора страхования от 16.06.2015 N 462-041563/15, что подтверждается страховым сертификатом N 1, копия которого представлена в материалы дела (том 1 л.д.54).

В страховом сертификате от 23.09.2015 N 1 указана страховая сумма, которая равна 10 000 000 руб.

В результате перевозки гусеничного экскаватора KOMATSU РС300-8М0 спецтехнике был причинен ущерб в виде повреждения зеркальной поверхности штока гидроцилиндра.

Согласно договору страхования от 16.06.2015 N 462-041563/15 выгодоприобретателем по нему являются компании, которые имеют имущественный интерес в застрахованном грузе на момент наступления страхового случая.

Такой компанией является истец, поскольку 21.09.2015 право собственности на объект страхования перешло к истцу.

Следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения с ответчика в результате произошедшего страхового события.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно отчету от 17.11.2016 N 17/11-2016 размер причиненного имуществу истца ущерба с учетом износа составляет 601 880, 43 руб.

Договором страхования от 16.06.2015 N 462-041563/15 предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,3% от страховой сумму по каждому страховому случаю, но не более 100 000 руб.

Как указано выше, согласно страховому сертификату от 23.09.2015 N 1 страховая сумма равна 10 000 000 руб.

Таким образом, размер безусловной франшизы применительно к рассматриваемому страховому случаю равен 30 000 руб.

Учитывая изложенное, исковое заявление в части взыскания страхового возмещения в размере 571 880, 43 руб. (601 880, 43 руб. - 30 000 руб.) правомерно удовлетворено судом первой инстанции применительно к положениям ст.ст.309, 310, 929, 940 ГК РФ, установленным судом обстоятельствам.

Расходы истца по экспертизе в размере 10 000 руб. подтверждены документально.

Следовательно, они также подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. суд апелляционной инстанции находит разумными.

Факт несения расходов документально подтвержден.

Таким образом, требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в порядке ст.110 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что по условиям страхования страховое возмещение не выплачивается, если убытки причинены в результате сколов, царапин груза.

При этом суд отмечает, что ни в договоре страхования от 16.06.2015 N 462-041563/15, ни в правилах транспортного страхования грузов (том 1 л.д. 36-39) не раскрывается что именно относится к понятиям "скол" и "царапина" в целях освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, полученные в результате произошедшего события повреждения застрахованного имущества (том 1 л.д. 127) нельзя отнести ни к сколам, ни к царапинам.

В части довода жалобы со ссылкой на переход из предварительного в судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании отсутствовали представители ответчика.

Ответчиком были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Следовательно, в силу ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 суд первой инстанции должен был назначить судебное заседание на иную дату.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 не является в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушение судом первой инстанции процессуальной нормы не привело к принятию неправильного по существу решения.

Доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-228262/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова