Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 15АП-4483/18

город Ростов-на-Дону

08 мая 2018 г.

дело N А53-14847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии (до перерыва): от ответчика: Поляков Д.С. по доверенности от 04.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивина Александра Федоровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу N А53-14847/2017 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Вовк Людмилы Васильевны

к индивидуальному предпринимателю Ивину Александру Федоровичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 исковые требования заявителя удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ивина Александра Федоровича в пользу индивидуального предпринимателя Вовк Людмилы Васильевны взыскано неосновательное обогащение в сумме 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 736,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24327,50 руб.

Постановлением пятнадцатого апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Вовк Людмила Васильевна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Определением от 15.02.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить,

Жалоба мотивирована следующим.

Оплата по договору осуществлена после рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Представителем истца не выполнено работ, стоимость которых соответствовала бы взысканной сумме. За представительство в суде первой инстанции с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. В договоре оказания услуг не конкретизированы предмет судебного спора, сумму убытка, а также суд, где будет происходить рассмотрение процесса. Также в договоре отсутствует условие относительно выдачи доверенности на уполномоченных лиц исполнителя (ООО "Цензор"), в то время как в деле присутствует также доверенность, выданная ИП Вовк Л.В. физическим лицам (без указания должности лиц в ООО "Цензор"), на имя 3 человек, с указанием только фамилий, имен, отчеств, паспортных данных и процессуальных полномочий, заверенных печатью и подписью ИП Вовк Л.В.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях защиты интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 05.12.2017 между истцом и ИП Щепетковой Е.С. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

В обоснование понесенных расходов заявитель (истец) представил договор возмездного оказания юридических услуг от 05.12.2017, акт об оказании услуг от 14.12.2017, платежное поручение от 25.12.2017 N 1321 на сумму 20 000 руб.

Услуги поверенного были оплачены заявителем в полном размере, что подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 29.03.2017 N 4 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году" (участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 42000 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. с учетом совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи.

Доводы заявителя об оплате по договору после рассмотрения апелляционной жалобы, значения не имеют. Стороны гражданско-правового договора свободны в данном случае в определении порядка и сроков оплаты услуг. Логические противоречия в датах заключения договора, подписания акта, оплаты услуг, отсутствуют.

Доводы о том, что в договоре оказания услуг не конкретизированы предмет судебного спора, сумму убытка, а также суд, где будет происходить рассмотрение процесса, также отклоняются с учетом п. 1.1.1 договора от 05.12.2017. При этом отсутствие в договоре конкретизации услуг, в условиях их фактического оказания, основанием для отказа в возмещении понесенных расходов не является.

Услуги по договору оказания юридических услуг оказаны непосредственно исполнителем Щепетковой Е.С. Доводы относительно оказания услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Цензор" для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, значения не имеют. Вопросы оказания услуг в суде первой инстанции и их оплаты рассмотрены в ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А53-14847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник