Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-12407/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-141238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М2М Бренд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-141238/2017, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-1752)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "М2М Бренд"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 1 по Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Мамонов И.Ю по доверенности от 15.11.2017;
от заинтересованного лица:	Москаленко Е.И. по доверенности от 28.11.2017, Костикова М.А. по доверенности от 07.07.2017, Исмаилов А.А. по доверенности от 18.08.2017, Крупенин К.М. по доверенности от 15.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "М2М Бренд" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1465 от 30.12.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не оценены все имеющиеся в деле доказательства.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 19.08.2016 N 789А и принято решение от 30.12.2016 N 1465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в общем размере 4 139 436 рублей, Обществу доначислен налог на прибыль в размере 13 9239 541 рублей и налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 47 903 221 рублей и пени в общей сумме 13 902 661 рублей.

Решением УФНС России по г.Москве от 21.04.2017 N 21-19/058993, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Контэк", ООО "СТАТУС", ООО "Строй-Ка", ООО "Оптима Трейдинг" и ООО "Топ Групп" (далее - спорные контрагенты) путем завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении ООО "Контэк" судом первой инстанции установлено следующее.

- Численность сотрудников в 2012 году 0 человек, в 2013 году 0 человек, в 2014 году 4 человека, основные средства на балансе отсутствуют, налоги уплачивались в минимальных размерах (т. 10, л.д. 80);

- В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором с 04.07.2011 по 05.06.2013 числился Тимошенко А.В., с 06.06.2013 по 07.07.2013 числился Майский А.А., с 08.07.2013 по 01.12.2014 числилась Тразанова Е.Г., с 02.12.2014 по 05.05.2015 числился Бусыгин И.В., с 06.05.2015 по 02.12.2015 числился Токарев А.Н., с 02.12.2015 по настоящее время числится Полотнянко А.В. Все первичные документы, которыми оформлялись данные операции (Договор, счета-фактуры, товарные накладные) со стороны ООО "Контэк" подписаны от имени Тимошенко А.В., Майский А.А. и Тразановой Е.Г.;

- Руководители Тимошенко А.В., Майский А.А., Тразанова Е.Г., Токарев А.Н. в ходе допросов заявили о непричастности к деятельности организации, документы не подписывали, Общество им не знакомо, руководитель ООО "М2М Бренд" не знаком (т. 1, л.д. 101-129). При этом, Тимошенко А.В. является учредителем и руководителем в 62 организациях, Майский А.А. в 75 организациях и включен в список дисквалифицированных лиц, Тразанова Е.Г. в 89 организациях, Токарев А.Н. в 718 организациях и включен в список дисквалифицированных лиц;

- Согласно заключению эксперта N 168-06/16-ПЭ от 14.06.2016 (т. 1, л.д. 138), подписи от имени вышеуказанных лиц, расположенные на первичных документах, выполнены разными лицами;

- Сотрудник ООО "Контэк" Котов Антон Андреевич в ходе допроса (т. 1, л.д. 130-132) заявил, что о данной организации слышит впервые, никаких должностей в данной компании не занимал, никаких поручений и работ не выполнял, скорее всего, кто-то воспользовался паспортными данными. Сотрудник Дюдиков Сергей Иванович также сообщил (т. 1, л.д. 133-137), что вел поиск работы по специальности, периодически размещал резюме в сети интернет, в 2014 году позвонили и предложили работать удаленно, при встрече с представителем компании передал копию паспорта и номер пластиковой карточки, спустя некоторое время стал получать деньги на карточку, фактически никаких работ и услуг для ООО "Контэк" не выполнял и не оказывал;

- В рамках "встречной проверки" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "М2М Бренд", ООО "Контэк" представлены и подписаны от имени генерального директора Бусыгина Ильи Владимировича. Однако в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Бусыгин И.В. числился генеральным директором с 02.12.2014 по 05.05.2015, а в период 06.05.2015 по 02.12.2015 генеральным директором числился Токарев А.Н., соответственно представленные документы подписаны неуполномоченным лицом;

- Анализ банковских выписок ООО "Контэк" свидетельствует о том, что фактически реальную хозяйственную, коммерческую деятельность не осуществляло, так как платежи, характерные при ведении обществом реальной деятельности такие как: платежи за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи не производились. Также в 2012-2013 гг. по расчётному счёту ООО "Контэк" отсутствуют выплаты заработной платы сотрудникам для выполнения работ в рамках заключенного с ООО "М2М Бренд" договора, уплата налогов и сборов в минимальных размерах, как например, НДС, налога на прибыль, налога на имущество, налог на доходы физических лиц. Денежные средства, поступившие от ООО "М2М Бренд" с назначением платежа "оплата по договору" на счет ООО "Контэк" в тот же день перечислялись в адрес организаций, не обладающих трудовыми и производственными ресурсами;

- В отношении контрагентов 2 "звена" установлено следующее: адрес государственной регистрации организаций является "массовым", учредители и руководители организаций являются "массовым", указанными организациями документы по взаимоотношениям с ООО "Контэк" не представлены, численность сотрудников составляет 0 человек, основные средства отсутствуют, отсутствуют расходы, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, организации не исполняют налоговых обязательств в полном объеме. Руководители контрагентов 2 "звена" дали свидетельские показания о непричастности к деятельности соответствующих организаций, что подтверждается протоколами допросов Гибаева Максима Николаевича, Уразова Андрея Александровича (т. 2, л.д. 37-47).

- При анализе изъятых в ходе выемки ГТД установлено, что импортерами товара, приобретенного у ООО "Контэк" являлись ООО "Оптима Трейдинг" и ООО "Топ Групп", которые также являлись прямыми контрагентами Общества.

В отношении ООО "Статус" судом первой инстанции установлено следующее.

- Численность сотрудников в 2012-2014 гг. 0 человек, ООО "СТАТУС" уплачивало налоги в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета приходили значительные суммы денежных средств. Обороты, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности не сопоставимы с оборотами по расчетным счетам спорного контрагента (т. 10, л.д. 79);

- В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "СТАТУС" с момента учреждения 29.08.2012 по 19.03.2014 числилась Шумилина Валерия Андреевна. Все первичные документы, которыми оформлялись данные операции (Договор, счета-фактуры, товарные накладные) со стороны ООО "СТАТУС" подписаны от имени Шумилиной Валерии Андреевны;

- Сотрудниками полиции получены объяснения от Шумилиной Валерии Андреевны (т. 2, л.д. 48-50), в которых она сообщила, что ранее неизвестная женщина предложила зарегистрировать на себя фирму за денежное вознаграждение, которая должна будет заниматься грузоперевозками, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СТАТУС" отношения не имеет, никаких документов, связанных с деятельностью данной организации не подписывала, никаких услуг не оказывала, с должностными лицами Общества не знакома, каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени ООО "СТАТУС" не подписывала. Подписи от имени Шумилиной В.А., расположенные на первичных документах, выполнены разными лицами;

- В рамках "встречной проверки" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "М2М Бренд", ООО "Фемида-НН" (правопреемник ООО "Статус") не представлены (т. 2, л.д. 51-53), налоговая отчетность представлялась с "нулевыми" показателями;

- Анализ банковских выписок ООО "Статус" (т. 2, л.д. 54-56) свидетельствует о том, что фактически реальную хозяйственную, коммерческую деятельность не осуществляло, так как платежи, характерные при ведении обществом реальной деятельности такие как: платежи за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи не производились. Также по расчётному счёту ООО "Статус" отсутствуют выплаты заработной платы сотрудникам для выполнения работ в рамках заключенного с ООО "М2М Бренд" договора, уплата налогов и сборов в минимальных размерах, как например, НДС, налога на прибыль, налога на имущество, налог на доходы физических лиц. Денежные средства, поступившие от ООО "М2М Бренд" с назначением платежа "оплата по договору" на счет ООО "Статус" в тот же день перечислялись в адрес организаций, не обладающих трудовыми и производственными ресурсами;

- В отношении контрагентов 2 "звена" установлено следующее: адрес государственной регистрации организаций является "массовым", учредители и руководители организаций являются "массовым", указанными организациями документы по взаимоотношениям с ООО "Статус" не представлены, численность сотрудников составляет 0 человек, основные средства отсутствуют, отсутствуют расходы, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, организации не исполняют налоговых обязательств в полном объеме. Допрошенный руководитель контрагента 2 "звена" Заволокин Илья Дмитриевич дал свидетельские показания о непричастности к деятельности организации ООО "Прайм" (т. 2, л.д. 37-47).

В отношении ООО "Деметра" судом первой инстанции установлено следующее.

- Численность сотрудников в 2013 году - 1 человек, организация применяет упрошенную систему налогообложения (УСНО), отчетность предоставляется с "нулевыми" показателями, основные средства на балансе организации отсутствуют, налоги уплачивались в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета приходили значительные суммы денежных средств (т. 10, л.д. 78);

- В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО "Деметра" с 06.09.2013 по 26.12.2013 числилась Смирнова Нина Викторовна, с 27.12.2013 по настоящее время числится Банщиков Константин Дмитриевич. Все первичные документы, которыми оформлялись данные операции (Договор, счета-фактуры, товарные накладные) со стороны ООО "Деметра" подписаны от имени Смирновой Нины Викторовны и от имени Банщикова Константина Дмитриевича;

- Руководитель Смирнова Нина Викторовна в ходе допроса сообщила (т. 2, л.д. 67-72), что в сентябре 2013 году устроилась на работу курьером, где и предложили зарегистрировать организации за денежное вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Деметра" отношения не имеет, никаких документов, связанных с деятельностью данной организации не подписывала, никаких услуг не оказывала, с должностными лицами ООО "М2М Бренд" не знакома, каких-либо документов не подписывала;

- В адрес генерального директора ООО "Деметра" Банщикова Константина Дмитриевича была направлена повестка о необходимости явки для дачи пояснений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "М2М Бренд". В указанное время свидетель в инспекцию не явился. Информация с просьбой об изменении сроков явки в Инспекцию не поступала;

- Согласно заключению эксперта N 168-06/16-ПЭ от 14.06.2016 (т. 1, л.д. 138), подписи от имени Смирновой Н.В. и Банщикова К.Д., расположенные на первичных документах, выполнены другими лицами;

- В рамках "встречной проверки" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "М2М Бренд", ООО "Деметра" не представлены;

- Анализ банковских выписок ООО "Деметра" (т. 9, л.д. 25) свидетельствует о том, что фактически реальную хозяйственную, коммерческую деятельность не осуществляло, так как платежи, характерные при ведении обществом реальной деятельности такие как: платежи за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи не производились. Также по расчетному счёту ООО "Деметра" отсутствуют выплаты заработной платы сотрудникам для выполнения работ в рамках заключенного с ООО "М2М Бренд" договора, уплата налогов и сборов в минимальных размерах, как например, НДС, налога на прибыль, налога на имущество, налог на доходы физических лиц. Денежные средства, поступившие от ООО "М2М Бренд" с назначением платежа "оплата по договору" на счет ООО "Деметра" в тот же день перечислялись в адрес организаций, не обладающих трудовыми и производственными ресурсами;

- В отношении контрагентов 2 "звена" установлено следующее: адрес государственной регистрации организаций является "массовым", учредители и руководители организаций являются "массовым", указанными организациями документы по взаимоотношениям с ООО "Статус" не представлены, численность сотрудников составляет 0 человек, основные средства отсутствуют, отсутствуют расходы, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, организации не исполняют налоговых обязательств в полном объеме.

В отношении ООО "Строй-Ка" судом первой инстанции установлено следующее.

- Численность сотрудников в 2012-2014 гг. 0 человек, налоги уплачивались в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета приходили значительные суммы денежных средств (т. 8, л.д. 1);

- В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО "Строй-Ка" с 28.10.2011 по 16.06.2013 числилась Курилова Любовь Леонидовна, с 17.06.2013 по 02.12.2014 числился Ковалев Денис Николаевич (учредитель и руководитель в 132 организациях), с 03.12.2014 по 05.05.2015 Гринева Людмила Олеговна, с 06.05.2015 по 02.12.2015 Токарев Андрей Николаевич (учредитель и руководитель в 132 организациях). При этом, с 03.12.2015 по настоящее время учредителем ООО "Строй-Ка" является Полотнянко А.В., который также является учредителем спорного контрагента ООО "Контэк". Учредитель ООО "Контэк" Токарев А.Н., который в ходе допроса отказался от причастности к деятельности организации, также является учредителем ООО "Строй-Ка" (т. 10, л.д. 12, л.д. 17-43);

- Все первичные документы, которыми оформлялись данные операции (Договор, счета-фактуры, товарные накладные) со стороны ООО "Строй-Ка" подписаны от имени Куриловой Любови Леонидовны; Инспекцией Куриловой Л.Л. были направлены повестки о необходимости явки для дачи пояснений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "М2М Бренд". В указанное время свидетель в инспекцию не явилась;

- Согласно заключению эксперта N 168-06/16-ПЭ от 14.06.2016 (т. 1, л.д. 138), подписи от имени Куриловой Л.Л., расположенные на первичных документах, выполнены другим лицом;

- В рамках "встречной проверки" документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом представлены (т. 8, л.д. 1);

- В ходе анализа банковских выписок ООО "Строй-Ка" (т. 9, л.д. 45) Инспекцией установлено, что фактически реальную хозяйственную, коммерческую деятельность не осуществляло, так как платежи, характерные при ведении обществом реальной деятельности такие как: платежи за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи не производились.

- Денежные средства, поступившие от ООО "М2М Бренд" с назначением платежа "оплата по договору" на счет ООО "Строй-Ка" в тот же день перечислялись в адрес организаций, не имеющих трудовых и производственных ресурсов (стр. 10-11 решения суда);

- В отношении контрагентов 2 "звена" судом установлено следующее: адрес государственной регистрации организаций является "массовым", учредители и руководители организаций являются "массовым", указанными организациями документы по взаимоотношениям с ООО "Строй-Ка" не представлены, численность сотрудников составляет 0 человек, основные средства отсутствуют, отсутствуют расходы, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, организации не исполняют налоговых обязательств в полном объеме;

- При анализе изъятых в ходе выемки ГТД установлено, что импортерами товара, приобретенного у ООО "Строй-Ка" являлись ООО "Оптима Трейдинг" и ООО "Топ Групп", которые также являлись прямыми контрагентами Общества.

В отношении ООО "Оптима Трейдинг" судом первой инстанции установлено следующее.

- Численность сотрудников в проверяемый период - 0 человек, основные средства на балансе организации отсутствуют, налоги при больших оборотах уплачивались в минимальных размерах (т. 10, л.д. 76);

- При изъятии документов у Общества по взаимоотношениям с ООО "Оптима Трейдинг", на договорах поставки и спецификациях отсутствуют подписи и печати руководителей спорного контрагента и Общества, что свидетельствует о формальном составлении таких документов непосредственно в офисе Общества;

- В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Оптима Трейдинг" с даты постановки на учет (23.03.2012) до реорганизации в форме присоединения (20.09.2013) числилась Бродникова Любовь Ивановна. Все первичные документы, которыми оформлялись данные операции (Договор, счета-фактуры, товарные накладные) со стороны ООО "Оптима Трейдинг" подписаны от имени Бродниковой Любови Ивановны;

- 15.12.2016 сотрудником полиции была допрошена Бродникова Л.И, которая сославшись на ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний (т. 10, л.д.44);

- Из федерального информационного ресурса Инспекции следует, что Бродникова Л.И. получала доход в ОАО "ТУЛАХЛЕБПРОДУКТ". С целью определения фактически выполняемых работ и занимаемой должности в указанной организации. Инспекцией направлен запрос в ОАО "ТУЛАХЛЕБПРОДУКТ" о предоставлении информации, из представленного ответа следует, что Бродникова Любовь Ивановна работает в ОАО "ТУЛАХЛЕБОПРОДУКТ" в должности менеджер по маркетингу и сбыту. График работы - пятидневная 40 часовая рабочая неделя;

- Согласно заключению эксперта N 168-06/16-ПЭ от 14.06.2016 (т. 1, л.д. 138), подписи от имени Бродниковой Л.И., расположенные на первичных документах, выполнены другим лицом;

- 20.09.2013 организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Продмастер";

- Налоговая отчетность представлена с "нулевыми" показателями (т. 8, л.д. 49).

- В ходе анализа банковских выписок ООО "Оптима Трейдинг" (т. 9, л.д. 91) Инспекцией установлено, что фактически реальную хозяйственную, коммерческую деятельность не осуществляло, так как платежи, характерные при ведении обществом реальной деятельности такие как: платежи за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи не производились;

- Денежные средства, поступившие от ООО "М2М Бренд" с назначением платежа "оплата за организацию грузоперевозок/за товар" на счет ООО "Оптима Трейдинг" в тот же день перечислялись в адрес организаций, не обладающих трудовыми, производственными и материальными ресурсами;

- В отношении контрагентов 2 "звена" судом установлено следующее: адрес государственной регистрации организаций является "массовым", учредители и руководители организаций являются "массовым", указанными организациями документы по взаимоотношениям с ООО "Оптима Трейдинг" не представлены, численность сотрудников составляет 0 человек, основные средства отсутствуют, отсутствуют расходы, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, организации не исполняют налоговых обязательств в полном объеме.

В отношении ООО "Топ Групп" судом первой инстанции установлено следующее.

- Численность сотрудников в проверяемый период - 0 человек, основные средства на балансе организации отсутствуют, налоги при больших оборотах уплачивались в минимальных размерах (т. 10, л.д. 77);

- В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Топ Групп" с даты постановки на учет 20.05.2010 до реорганизации в форме присоединения 27.06.2012 числилась Бродникова Любовь Ивановна (также являлась руководителем ООО "Оптима Трейдинг). Все первичные документы, которыми оформлялись данные операции (Договор, счета-фактуры, товарные накладные) со стороны ООО "Топ Групп" также подписаны от имени Бродниковой Любови Ивановны, которая в ходе допроса отказалась от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- Согласно заключению эксперта N 168-06/16-ПЭ от 14.06.2016 (т. 1, л.д. 138), подписи от имени Бродниковой Л.И., расположенные на первичных документах, выполнены другим лицом;

- 20.09.2013 организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Продмастер", налоговая отчетность представлена с "нулевыми" показателями (т. 8, л.д. 83);

- В ходе анализа банковских выписок ООО "Топ Групп" (т. 9, л.д. 120) Инспекцией установлено, что фактически реальную хозяйственную, коммерческую деятельность не осуществляло, так как платежи, характерные при ведении обществом реальной деятельности такие как: платежи за аренду офисных, складских помещений. Денежные средства, поступившие от ООО "М2М Бренд" с назначением платежа "оплата по договору" на счет ООО "Топ Групп" в тот же день перечислялись в адрес организаций, не имеющие трудовые и производственные ресурсы;

- В отношении контрагентов 2 "звена" судом установлено следующее: адрес государственной регистрации организаций является "массовым", учредители и руководители организаций являются "массовым", указанными организациями документы по взаимоотношениям с ООО "Топ Групп" не представлены, численность сотрудников составляет 0 человек, основные средства отсутствуют, отсутствуют расходы, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, организации не исполняют налоговых обязательств в полном объеме;

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Заявителем создан фиктивный документооборот по взаимоотношениям со спорными контрагентами без цели реального осуществления конкретных хозяйственных операций, изъятые в ходе выемки документы содержат недостоверную информацию, действия Общества носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и неправомерное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость при совершении операций со спорными контрагентами.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований Заявителя, судом первой инстанции принято во внимание то, что налогоплательщик противодействовал проведению выездной налоговой проверки.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в адрес организации было выставлено требование о представлении первичных документов по спорным контрагентам N 17-14/789-ТР-2 от 14.12.2015 (договоров с приложениями, дополнениями, изменениями, документов, подтверждающих обоснованность отнесения в состав расходов, оплаты услуг, актов выполненных работ и пр.) (т. 7, л.д. 33).

Указанное требование было направлено по почте 23.12.2015 на юридический адрес Общества, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10506493209052 вернулось в Инспекцию 28.01.2016 в связи с истечением срока хранения (т. 7, л.д. 40).

Аналогичное требование N 17-14/789-ТР-2 от 14.12.2015 было направлено по почте 24.12.2015 по адресу места жительства генерального директора Общества Головко P.M. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10506493199414, требование было получено 11.01.2016, однако документы представлены не были (т. 7, л.д. 42).

Также налоговым органом было выставлено требование N 17-14/789-ТР-З от 27.05.2016 в адрес Заявителя, полученное нарочно руководителем Общества Головко P.M. 16.06.2016. В установленные законодательством сроки, документы по требованию также не представлены (т. 7, л.д. 1-5).

Каких-либо уведомлений о невозможности представить запрашиваемые документы в срок, а также ходатайств о продлении сроков представления документов Обществом в адрес налогового органа не поступало.

Таким образом, вопреки вышеуказанным требованиям, составленным в соответствии со ст. 93 НК РФ, налогоплательщиком документы представлены не были.

На основании Постановления N 789-П от 23.03.2016 (т. 7, л.д. 19), Инспекцией проведена выемка документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с сомнительными контрагентами, о чем составлен протокол выемки документов и изъятия документов было также выставлено требование от 27.05.2016, которое руководитель Общества получил нарочно 16.06.2016. Однако в установленные законодательством сроки документы не представлены.

В рамках статьи 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "М2М Бренд" Головко Руслана Михайловича (протокол допроса N б/н от 16.06.2016) (т. 2, л.д. 81-83), в ходе которого Головко P.M. отказался от прохождения психофизиологической экспертизы на полиграфе и от дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО "М2М Бренд" сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об умышленном оказании ООО "М2М Бренд" противодействия проведению выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание результаты контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов, заключения эксперта, противодействии налоговому контролю со стороны Заявителя, суд обоснованно пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что им была проявлена должная осмотрительность, запрошены все необходимые регистрационные документы, что свидетельствует о том, что все финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями носили реальный характер.

Между тем, сам по себе факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В рассматриваемом случае Заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорных организаций в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что должная осмотрительность Обществом проявлена не была.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта N 168-06/16-ПЭ от 14.06.2016 (т. 1, л.д. 138) нарушает требования законодательства о судебно-экспертной деятельности, подготовлено с существенными нарушениями методики проведения экспертизы, содержит недостоверные сведения, ввиду чего является недопустимым доказательством по делу, отклоняется коллегией в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными, в каждом конкретном случае эксперт сам определят возможность или невозможность проведения того или иного экспертного исследования исходя из качества и количества образцов, предоставленных эксперту для проведения исследования.

Таким образом, сам эксперт определяет возможность или невозможность проведения почерковедческого исследования исходя из количества образцов, представленных для проведения исследования.

В силу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности" если представленные на экспертизу материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, экспертиза признается проведенной без нарушений.

Эксперт ходатайство о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключений не заявлял, следовательно, для проведения почерковедческих экспертиз подписей эксперту было достаточно тех документов, которые ему были представлены для исследования.

Помимо всего прочего, действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Кроме того, сам заявитель не является экспертом, следовательно, не обладает специальными познаниями в области экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод Инспекции, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Контэк", ООО "СТАТУС", ООО "Строй-Ка", ООО "Оптима Трейдинг" и ООО "Топ Групп".

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в части отмены решения налогового органа от 30.12.2016 N 1465, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-141238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева