Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-15578/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-222042/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Д.В. Каменецкого, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Территориального отдела Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-222042/17 (79-1880), принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению Территориального отдела Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО г. Москвы (ИНН 7717528710, ОГРН 1057746466535)

к ЗАО "Тандер" (ИНН 23131475, ОГРН 1022301598549)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.11.2017

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Боякова В.И. по дов. от 21.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Роспотребнадзора в Западном АО г. Москвы (Заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "Тандер" (ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 16.02.2018 в удовлетворении заявления Территориального отдела Роспотребнадзоа в Западном АО г. Москвы о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ - отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки по распоряжению N 02-27-00205 от 02.10.2017, проведенной должностными лицами Управления Роспотребнадзора в Западного административного округа г. Москвы, в отношении АО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последнему вменяется правонарушение, предусмотренное с. 3 ст. 14.43. КоАП РФ.

Нарушение, по мнению проверяющих лиц выразилось в том, что АО "Тандер" допустило нарушения требований технических регламентов к пищевой продукции : Сахар белый Кусковой. Категория ТС 2, (С - свекловичный), картонная упаковка, 1 кг, ГОСТ 33222-2015, дата выработки: 20.02.2017, срок годности : 2 года, в сахаре повышенное количество пищевой добавки Е 240 (формальдегид), что создает риск возникновения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.

Указанный протокол от 10.11.2017 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ при участии представителя Общества по доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 14.43. КоАП к субъектам административной ответственности по данному составу правонарушения, относятся, в том числе, продавцы.

Однако из диспозиции данной статьи следует, что событие указанного административного правонарушения применительно к конкретному субъекту (изготовителю, исполнителю, продавцу) должно быть определено путем указания на нарушение именно им требований действующего законодательства.

Иными словами, производитель продукции несет ответственность за нарушение требований к производству, перевозчик - за нарушение требований к перевозке, хранитель - за нарушение требований к хранению продукции и так далее.

Следовательно, как производитель продукции не может отвечать за нарушение продавцом требований технических регламентов к процессам реализации, так и продавец не может отвечать за нарушение производителем требований к производству продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закона N 184-ФЗ) до принятия соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Как установлено в ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединении, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (п. 1 ст. 20).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1,3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, производителем сахара является ОАО "Слуцкий сахарорафинадный комбинат", 223610, Республика Беларусь, Минская область, г. Слуцк, ул. Головащенко, д. 6.

До приобретения сахара АО "Тандер" убедилось в его соответствии государственным стандартам безопасности, запросив у поставщика сертификат соответствия и свидетельство о государственной регистрации продукции, которые им были предоставлены.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано, что несоответствие продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний АО "Тандер".

Соответствующая позиция находит свое отражение в судебной практике (Определение Верховного суда РФ от 13.11.2017 по делу N А53-22089/2016; Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2017 по делу N А70-11801/2016).

АО "Тандер" не может отвечать за технологический процесс производства продукции, поскольку данный процесс находится вне зоны его контроля.

АО "Тандер", приобретая продукцию, проявило должную степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и перепроверило сертификат соответствия, свидетельство о государственной регистрации продукции, не доверять данным документам у АО "Тандер" оснований не имелось.

Методика по определению массовой концентрации формальдегида в сахаре отсутствует.

Такая методика не указана в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", отсутствует даже упоминание о ней и в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (реестр сведений об аттестованных методиках (методах) изучения), в свободном поиске в сети Интернет информации о данной методике также не обнаружена.

Существуют методики определения формальдегида в воздухе, воде, но не в сахаре, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, исходя из каких обстоятельств Управление сделало вывод о превышении допустимой концентрации в сахаре.

В Протоколе лабораторных исследований N 17724/11-И от 18.07.2017 указано: формальдегид не нормируется.

Исходя из вышесказанного, бесспорных доказательств превышения допустимой концентрации формальдегида в сахаре, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В силу части 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, контролирующий орган в нарушение ст. ст. 26.1., 26.2., 26.4. КоАП составил протокол об административном правонарушении не располагая при этом документами, подтверждающими вмененное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии (недоказанности) состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Обществу не было и не могло быть известно о превышении формальдегида в реализуемом им сахаре.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. В связи с недоказанностью наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности заявление административного органа суд оставляет без удовлетворения

В силу ч. 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-222042/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий