Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-14815/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-200915/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-200915/17, принятое судьей О.Ю. Немовой (шифр судьи 72-1599)

по заявлению УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к ответчику - ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; юр.адрес - 117997 г.Москва, ул.Вавилова, д.19)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Упралвение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ПАО "Сбербанк России" (далее - заинтересованное лицо, Банк) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для отказа в привлечении Банка не имелось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, протокольным определением отказала в прекращении производства по жалобе, в связи с отсутствием оснований предусмотренных АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением мирового судьи судебного участка N 2 Онежского судебного района Архангельской области от 22.12.2016 по делу 2079/2016 было удовлетворено ходатайство представителя истца Ломтевой А.В. - Титова И.А. и были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "АРМ Строй" в ПАО "Сбербанк России" в сумме 27 049 руб.

Исполнительный лист N 067377329 от 22.12.2016 о наложении ареста на расчетные счета должника был принят ОСБ N 8637 ПАО "Сбербанк России" 29.12.2016.

В ОСБ N 8637 ПАО "Сбербанк России" Ломтевой А.В. представлен на исполнение оригинал исполнительного листа ВС N 067364659 от 14.07.2017 по делу 2079/2016, выданный мировым судьей судебного участка N 2 Онежского судебного района Архангельской области о взыскании с ООО "АРМ Строй" 44 390 руб.

Данный исполнительный лист принят ПАО "Сбербанк" 26.07.2017 и 04.08.2017 сформированы инкассовые поручения N 48189 и N 47890, которые помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений.

В связи с наличием в отношении счетов ООО "АРМ" неисполненных ранее требований, Банк произвел списание денежных средств в размере 27 049 руб. со счета в порядке поступления исполнительных листов по календарной очередности.

Посчитав, что в данном случае банком необоснованно был снят арест, наложенный ПАО "Сбербанк России" во исполнение исполнительного документа исполнительного листа N 067377329 от 22.12.2016, судебным приставом-исполнителем Епифановой М.В. в отношении ПАО "Сбербанк России" 29.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия судебного пристава на составление протоколов об административных правонарушениях установлены п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, абз. 7 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

При этом коллегия учитывает, что на основании п. 1 ст. 7 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности предусмотренной настоящей статьей.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" указано, что следует иметь в виду, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).

Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ.

Обеспечение, иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда, которое было обеспечено ранее соответствующими обеспечительными мерами, является по существу исполнением решения суда.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах ООО "АРМ Строй" и на основании исполнительного листа ВС 067364659 от 14.07.2017 Банком 04.08.2017 сформировано инкассовое поручение N 48189 и инкассовое поручение, которые помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений. В связи с наличием в отношении счетов ООО "АРМ Строй" неисполненных ранее требований, Банком произведено списание денежных средств со счета, в соответствии со ст. 855 ГК РФ, в порядке поступления исполнительных листов в порядке календарной очередности.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ событие правонарушения фиксируется и описывается в протоколе, которым завершается административное расследование.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не содержится указание на место и время совершения административного правонарушения, что противоречит действующему законодательству.

Исполнительный лист N 067377329 от 22.12.2016, предметом которого является наложении ареста на расчетные счета должника, исполнительным документом именно о взыскании денежных средств не является.

В связи с чем, наличие в действиях ответчика события административного правонарушения не может быть признано доказанным, что в силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд в данном случае учитывает, что судом первой инстанции неверно приведена статья 4.5 КРФоАП, определяющая срок давности вменяемого правонарушения. При этом указанное обстоятельство не повлекло принятие судом первой инстанции незаконного судебного акта в связи с наличием вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Срок давности по делу об АП в соответствии со ст.4.5 КРФоАП составляет 1 год. При этом для исчисления указанного срока в протоколе должна быть приведена информация о конкретной дате правонарушения, что указано не было. Приведенное обстоятельство правомерно оценено судом первой инстанции, как обстоятельство препятствующее привлечению к ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вины Банка в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-200915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева