|
08 мая 2018 г.
|
Дело N А50-20338/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,
при участии:
от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Вален": Барняк Е.В., директор, протокол общего собрания участников от 19.06.2016 N 15, выписка из ЕГРЮЛ от 26.04.2018, паспорт; представитель Борисова Г.В. паспорт, доверенность от 27.10.2017;
арбитражного управляющего Гордеева М.Л., паспорт
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Вален"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 28 февраля 2018 года
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вален" в пользу арбитражного управляющего Гордеева Михаила Леонидовича 482 491,30 рублей вознаграждения конкурсного управляющего,
вынесенное судьей Копаневой Е.А.
в рамках дела N А50-20338/2015
о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1065905028925, ИНН 5905240230) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество "Энергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гордеев Михаил Леонидович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 конкурсное производство по делу завершено.
Арбитражный управляющий Гордеев М.Л. обратился 18.12.2017 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вален" (далее - общество "Вален"), как заявителя по делу, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 482 491,30 руб., учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) с общества "Вален" в пользу Гордеева Михаила Леонидовича взыскано 482 491,30 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.
Общество "Вален", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий Гордеев М.Л. обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в срок не позднее 31.08.2017, при этом выводы суда об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для такого обращения в указанный срок считает необоснованными; полагает, что обязанность арбитражного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве не ставится в зависимость о наличия (отсутствия) нерассмотренных судом требований кредиторов (третьих лиц) предъявленных к должнику; привлечение Носа М.В. к субсидиарной ответственности не привело бы к реальному поступлению денежных средств в конкурсную массу. В связи указанным полагает, что правовых оснований для взыскания вознаграждения начисленного за период с 01.09.2017 по 17.11.2017 в размере 77 000 руб. у суда не имелось. Считает, что действия конкурсного управляющего нельзя признать обоснованными, в частности на момент проведения оценки дебиторской задолженности должника, в том числе задолженности общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (10.11.2016), конкурсное производство в отношении последнего было завершено определением суда от 08.11.2016, таким образом, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий необоснованно провел оценку указанной задолженности разработал положение о порядке ее реализации, тем самым ввел кредиторов должника в заблуждение на состоявшемся 26.12.2016 собрании; не получив согласия кредиторов на продажу дебиторской задолженности, самостоятельно принял решения о ее реализации, разработав соответствующее положение; соответствующий вывод суда о получении такого решения от кредиторов должника заявитель жалобы считает противоречащим материалам дела, учитывая, что созывая на 26.12.2016 собрание кредиторов, управляющий уже сформировал повестку дня. В связи с указанным, апеллянт считает, что вознаграждение управляющему подлежит снижению за период с 22.04.2016 по 31.08.2017 в 1,5 раза, то есть с 489 000 руб. до 326 000 руб.
До судебного заседания от арбитражного управляющего Гордеева М.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.
Представители общества "Вален" на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить. Арбитражный управляющий Гордеев М.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.
Представителем общества "Вален" в ходе заседания заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст.159 АПК РФ, которое апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, к материалам дела приобщены копия постановления дисциплинарного комитета Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и письменный ответ Управления Росреестра по Пермскому краю от 05.04.2018 о рассмотрении обращения на действия арбитражного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 общество "Энергострой" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л.
Определением суда от 24.11.2017 конкурсное производство по делу завершено.
Из содержания определения от 24.11.2017 усматривается, что конкурсная масса была сформирована в сумме 1 190 956,20 руб., требования кредиторов третьей очереди погашены в сумме 174 496,50 руб., требования залогового кредитора - в сумме 826 366 руб., погашены текущие расходы временного управляющего Унанян Е.Ю. в сумме 34 453 руб. из 179 000 руб., погашено вознаграждение конкурсному управляющему Гордееву М.Л. в сумме 27 509 руб. из 510 000 руб., также погашены судебные расходы в сумме 56 252 руб., не погашено вознаграждение временного управляющего в сумме 108 196 руб. и конкурсного управляющего в сумме 482 491 руб. Иного имущества для формирования конкурсной массы не обнаружено, мероприятия конкурсного производства завершены.
Гордеев М.Л. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 22.04.2016 до 15.11.2017.
Ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, арбитражный управляющий Гордеев М.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения в размере 482 491,30 руб. с общества "Вален", как заявителя по настоящему делу о банкротстве.
Удовлетворяя заявление Гордеева М.Л., арбитражный суд первой инстанции исходил из его обоснованности, не усмотрев оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему, при этом учел недобросовестные действия общества "Вален", признанные таковыми судом определением от 23.06.2017 по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в связи со следующим.
В силу ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.
В соответствии с п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение предусмотренных законом сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст.28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).
Как указано выше, Гордеев М.Л. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 22.04.2016 до 15.11.2017, соответственно, размер невыплаченного вознаграждения по расчету суда первой инстанции составил 536 200,67 руб. (563 709,67 руб. - 27 509 руб.), однако требования арбитражного управляющего правильно рассмотрены арбитражным судом лишь в пределах заявленной суммы 482 491,30 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Вместе с тем в п. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ), применительно к абз.3 п.1 ст.723 и ст.783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В данном случае возражения относительно вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Гордееву М.Л., были заявлены обществом "Вален" и всесторонне исследованы судом первой инстанции.
Как установлено из материалов дела, определением от 24.11.2017 арбитражный суд, установив, что мероприятия конкурсного производства выполнены, доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы в материалах дела отсутствуют, завершил конкурсное производство.
При этом, как следует из материалов настоящего дела, возражений против завершения конкурсного производства со стороны общества "Вален" не заявлялось, равно как не заявлялось и жалоб на действия и (или) бездействие управляющего Гордеева М.Л. по формированию конкурсной массы.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что Гордеев М.Л. обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в срок не позднее 31.08.2017, подлежат отклонению как необоснованные.
Так из содержания определения суда от 21.08.2017 о продлении срока конкурсного производства следует, что соответствующее ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что не все мероприятия конкурсного производства завершены, не рассмотрено требование ОАО "МРСК Урала", имеется необходимость проведения мероприятий по обжалованию определения суда об отказе в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, необходимо произвести расчеты с кредиторами, в связи с чем, процедура продлена судом на два месяца, рассмотрение отчета назначено на 31.10.2017.
Указанное определение от 21.08.2017 заявителем не обжаловано.
Как следует из материалов дела, определение по результатам рассмотрения заявления управляющего о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности было вынесено судом 31.08.2017, на определение была подана апелляционная жалоба 08.09.2017, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.
Согласно заявлению о субсидиарной ответственности, размер ответственности субсидиарного должника был определен в сумме 3 060 942,42 руб., что при судебных расходах в сумме 592 572 руб., было достаточно для их погашения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у арбитражного управляющего объективно не возникла обязанность обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о несостоятельности либо с заявлением о завершении производства по делу, такая возможность появилась у управляющего только 14.11.2017, с даты вступления в законную силу определения суда от 31.08.2017, с ходатайством о завершении производства по делу управляющий обратился в суд 15.11.2017, то есть в разумный срок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для лишения вознаграждения управляющего за период с сентября по ноябрь 2017 года.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обязанность арбитражного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве не ставится в зависимость о наличия (отсутствия) нерассмотренных судом требований кредиторов, предъявленных к должнику, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности не привело бы к реальному поступлению денежных средств в конкурсную массу, подлежат отклонению, как несостоятельные.
При наличии выше перечисленных обстоятельств обращение конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу привело бы к нарушению прав иных кредиторов должника. При этом взыскание дебиторской задолженности является одним из способов пополнения конкурсной массы, а одной из обязанностей конкурсного управляющего является обязанность по выявлению имущества должника и его сохранности.
Доводы апеллянта о том, что взыскание субсидиарной ответственности являлось излишним мероприятием конкурсного производства, какими-либо доказательствами не подтверждены (ст.65 АПК РФ).
При продлении судом процедуры конкурсного производства обществом "Вален" возражения заявлены не были, вынесенные по итогам рассмотрения ходатайств о продлении срока конкурсного производства судебные акты обжалованы не были.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении Гордеевым М.Л. своих обязанностей, необоснованном проведении оценки дебиторской задолженности должника (в том числе общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"), разработки положения о порядке ее реализации, введении кредиторов должника в заблуждение на состоявшемся 26.12.2016 собрании кредиторов, самостоятельном принятии решения о реализации дебиторской задолженности в отсутствие согласи
