Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 17АП-14417/17

г. Пермь

08 мая 2018 г.

Дело N А50-20338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Вален": Барняк Е.В., директор, протокол общего собрания участников от 19.06.2016 N 15, выписка из ЕГРЮЛ от 26.04.2018, паспорт; представитель Борисова Г.В. паспорт, доверенность от 27.10.2017;

арбитражного управляющего Гордеева М.Л., паспорт

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Вален"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2018 года

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вален" в пользу арбитражного управляющего Гордеева Михаила Леонидовича 482 491,30 рублей вознаграждения конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-20338/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1065905028925, ИНН 5905240230) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество "Энергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гордеев Михаил Леонидович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 конкурсное производство по делу завершено.

Арбитражный управляющий Гордеев М.Л. обратился 18.12.2017 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вален" (далее - общество "Вален"), как заявителя по делу, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 482 491,30 руб., учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) с общества "Вален" в пользу Гордеева Михаила Леонидовича взыскано 482 491,30 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Общество "Вален", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий Гордеев М.Л. обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в срок не позднее 31.08.2017, при этом выводы суда об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для такого обращения в указанный срок считает необоснованными; полагает, что обязанность арбитражного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве не ставится в зависимость о наличия (отсутствия) нерассмотренных судом требований кредиторов (третьих лиц) предъявленных к должнику; привлечение Носа М.В. к субсидиарной ответственности не привело бы к реальному поступлению денежных средств в конкурсную массу. В связи указанным полагает, что правовых оснований для взыскания вознаграждения начисленного за период с 01.09.2017 по 17.11.2017 в размере 77 000 руб. у суда не имелось. Считает, что действия конкурсного управляющего нельзя признать обоснованными, в частности на момент проведения оценки дебиторской задолженности должника, в том числе задолженности общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (10.11.2016), конкурсное производство в отношении последнего было завершено определением суда от 08.11.2016, таким образом, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий необоснованно провел оценку указанной задолженности разработал положение о порядке ее реализации, тем самым ввел кредиторов должника в заблуждение на состоявшемся 26.12.2016 собрании; не получив согласия кредиторов на продажу дебиторской задолженности, самостоятельно принял решения о ее реализации, разработав соответствующее положение; соответствующий вывод суда о получении такого решения от кредиторов должника заявитель жалобы считает противоречащим материалам дела, учитывая, что созывая на 26.12.2016 собрание кредиторов, управляющий уже сформировал повестку дня. В связи с указанным, апеллянт считает, что вознаграждение управляющему подлежит снижению за период с 22.04.2016 по 31.08.2017 в 1,5 раза, то есть с 489 000 руб. до 326 000 руб.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Гордеева М.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Представители общества "Вален" на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить. Арбитражный управляющий Гордеев М.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Представителем общества "Вален" в ходе заседания заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст.159 АПК РФ, которое апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, к материалам дела приобщены копия постановления дисциплинарного комитета Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и письменный ответ Управления Росреестра по Пермскому краю от 05.04.2018 о рассмотрении обращения на действия арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 общество "Энергострой" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л.

Определением суда от 24.11.2017 конкурсное производство по делу завершено.

Из содержания определения от 24.11.2017 усматривается, что конкурсная масса была сформирована в сумме 1 190 956,20 руб., требования кредиторов третьей очереди погашены в сумме 174 496,50 руб., требования залогового кредитора - в сумме 826 366 руб., погашены текущие расходы временного управляющего Унанян Е.Ю. в сумме 34 453 руб. из 179 000 руб., погашено вознаграждение конкурсному управляющему Гордееву М.Л. в сумме 27 509 руб. из 510 000 руб., также погашены судебные расходы в сумме 56 252 руб., не погашено вознаграждение временного управляющего в сумме 108 196 руб. и конкурсного управляющего в сумме 482 491 руб. Иного имущества для формирования конкурсной массы не обнаружено, мероприятия конкурсного производства завершены.

Гордеев М.Л. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 22.04.2016 до 15.11.2017.

Ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, арбитражный управляющий Гордеев М.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения в размере 482 491,30 руб. с общества "Вален", как заявителя по настоящему делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление Гордеева М.Л., арбитражный суд первой инстанции исходил из его обоснованности, не усмотрев оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему, при этом учел недобросовестные действия общества "Вален", признанные таковыми судом определением от 23.06.2017 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

В соответствии с п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение предусмотренных законом сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст.28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Как указано выше, Гордеев М.Л. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 22.04.2016 до 15.11.2017, соответственно, размер невыплаченного вознаграждения по расчету суда первой инстанции составил 536 200,67 руб. (563 709,67 руб. - 27 509 руб.), однако требования арбитражного управляющего правильно рассмотрены арбитражным судом лишь в пределах заявленной суммы 482 491,30 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вместе с тем в п. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ), применительно к абз.3 п.1 ст.723 и ст.783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае возражения относительно вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Гордееву М.Л., были заявлены обществом "Вален" и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Как установлено из материалов дела, определением от 24.11.2017 арбитражный суд, установив, что мероприятия конкурсного производства выполнены, доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы в материалах дела отсутствуют, завершил конкурсное производство.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, возражений против завершения конкурсного производства со стороны общества "Вален" не заявлялось, равно как не заявлялось и жалоб на действия и (или) бездействие управляющего Гордеева М.Л. по формированию конкурсной массы.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что Гордеев М.Л. обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в срок не позднее 31.08.2017, подлежат отклонению как необоснованные.

Так из содержания определения суда от 21.08.2017 о продлении срока конкурсного производства следует, что соответствующее ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что не все мероприятия конкурсного производства завершены, не рассмотрено требование ОАО "МРСК Урала", имеется необходимость проведения мероприятий по обжалованию определения суда об отказе в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, необходимо произвести расчеты с кредиторами, в связи с чем, процедура продлена судом на два месяца, рассмотрение отчета назначено на 31.10.2017.

Указанное определение от 21.08.2017 заявителем не обжаловано.

Как следует из материалов дела, определение по результатам рассмотрения заявления управляющего о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности было вынесено судом 31.08.2017, на определение была подана апелляционная жалоба 08.09.2017, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Согласно заявлению о субсидиарной ответственности, размер ответственности субсидиарного должника был определен в сумме 3 060 942,42 руб., что при судебных расходах в сумме 592 572 руб., было достаточно для их погашения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у арбитражного управляющего объективно не возникла обязанность обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о несостоятельности либо с заявлением о завершении производства по делу, такая возможность появилась у управляющего только 14.11.2017, с даты вступления в законную силу определения суда от 31.08.2017, с ходатайством о завершении производства по делу управляющий обратился в суд 15.11.2017, то есть в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для лишения вознаграждения управляющего за период с сентября по ноябрь 2017 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обязанность арбитражного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве не ставится в зависимость о наличия (отсутствия) нерассмотренных судом требований кредиторов, предъявленных к должнику, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности не привело бы к реальному поступлению денежных средств в конкурсную массу, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При наличии выше перечисленных обстоятельств обращение конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу привело бы к нарушению прав иных кредиторов должника. При этом взыскание дебиторской задолженности является одним из способов пополнения конкурсной массы, а одной из обязанностей конкурсного управляющего является обязанность по выявлению имущества должника и его сохранности.

Доводы апеллянта о том, что взыскание субсидиарной ответственности являлось излишним мероприятием конкурсного производства, какими-либо доказательствами не подтверждены (ст.65 АПК РФ).

При продлении судом процедуры конкурсного производства обществом "Вален" возражения заявлены не были, вынесенные по итогам рассмотрения ходатайств о продлении срока конкурсного производства судебные акты обжалованы не были.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении Гордеевым М.Л. своих обязанностей, необоснованном проведении оценки дебиторской задолженности должника (в том числе общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"), разработки положения о порядке ее реализации, введении кредиторов должника в заблуждение на состоявшемся 26.12.2016 собрании кредиторов, самостоятельном принятии решения о реализации дебиторской задолженности в отсутствие согласия кредиторов на ее продажу, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение о проведении оценки дебиторской задолженности было принято на собрании кредиторов 17.10.2016 большинством голосов от собравшихся, 88,6%, общество "Вален" участия на собрании кредиторов не принимало, но было уведомлено о проведении данного собрания надлежащим образом, уведомление было направлено обществу "Вален" почтой 30.09.2016 (в материалы дела представлена соответствующая квитанция N 47539), отчет об оценке N 7225 был опубликован на сайте ЕФРСБ 09.12.2016 (номер сообщения 1469577).

Указанное решение собрания кредиторов от 17.10.2016 обществом "Вален" обжаловано не было.

Решение приступить к продаже дебиторской задолженности в соответствии со ст.140 закона о банкротстве было принято кредиторами на собрании 26.12.2016, о проведении которого общество "Вален" также было уведомлено (15.12.2016).

Объявление о проведении собрания кредиторов 26.12.2016 с повесткой дня: об утверждении положения о порядке и способах продажи имущества должника, 14.12.2016 было опубликовано в ЕФРСБ за N 1428746, результаты собрания опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.12.2016 за N 1513725, публикация содержит результат принятого решения.

Из протокола собрания кредиторов от 26.12.2016 следует, что конкурсным управляющим был проведен анализ дебиторской задолженности, часть дебиторской задолженности была списана приказом N 2-дз, часть оценена и предложена к продаже, кредиторы должника согласились с доводами управляющего и приняли решение приступить к реализации дебиторской задолженности, при этом общество "Вален" вправе было обратиться к конкурсному управляющему с заявлением об избрании иного способа реализации дебиторской задолженности, в том числе по передаче отступным кредиторам, что сделано не было, решение собрания также не было обжаловано.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, общество "Вален" с даты открытия конкурсного производства не обеспечивало своего присутствия ни на одном собрании кредиторов, не участвовало ни в одном судебном заседании по рассмотрению отчетов управляющего.

Из материалов дела также усматривается, что торги по продаже дебиторской задолженности были начаты 16.01.2017, завершены 22.05.2017; дебитор общество с ограниченной ответственностью "Всем+" был исключен из ЕГРЮЛ 16.05.2017, дебитор общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" - 02.02.2017, то есть после даты начала торгов.

При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим были предприняты все предусмотренные законом меры по взысканию и реализации задолженности, исключение дебиторов из ЕГРЮЛ не может вменяться в вину арбитражному управляющему, соответственно оснований для соразмерного уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в данной части также не имеется, является законным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы и правомерно признаны несостоятельными доводы общества "Вален" о необоснованном затягивании подачи в суд заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что мероприятия конкурсного производства по реализации активов должника были завершены 30.08.2017, с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности управляющий обратился в суд 02.05.2017, то есть в период, когда мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы подходили к завершению, с учетом завершения таких мероприятий 30.08.2017 и рассмотрения заявления по существу судом 08.08.2017 (резолютивная часть), оснований для изменения соответствующих выводов у апелляционного суда не имеется.

Помимо изложенного судом первой инстанции правильно приняты во внимание недобросовестные действия общества "Вален", признанные таковыми судом вступившим в законную силу определением от 23.06.2017 по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества "Вален" свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Из приобщенного в ходе заседания суда апелляционной инстанции письменного сообщения Управления Росреестра по Пермскому краю от 05.04.2018 следует, что по итогам административного расследования Управлением в отношении конкурсного управляющего общества "Энергострой" Гордева М.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении Гордеева М.Л. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание то обстоятельство, что обращение общества "Вален" с жалобой на управляющего состоялось совсем по иному поводу (несвоевременность публикации некоторых сведений в ЕФРСБ).

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд считает, что заявление Гордеева М.Л. о взыскании с общества "Вален" вознаграждения в сумме 482 491,30 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 28.02.2018 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Соответственно обществу "Вален" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченная платежным поручением от 05.03.2018 N 198.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года по делу N А50-20338/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вален" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 05.03.2018 N 198, в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова