Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-14395/18

г.Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-234192/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трест Центрспецстрой" (ОГРН 1037739750938) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-234192/17-182-2077,. принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по исковому заявлению

ООО "КБ "РОСАВТОБАНК" в лице ГК АСВ (ОГРН 1027700067394)

к ООО "Трест Центрспецстрой" (ОГРН 1037739750938)

о взыскании 2 662 522 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крутых А.С. (доверенность от 19.04.2018 г.)

в судебное заседание не явился представитель от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ "РОСАВТОБАНК" в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Трест Центроспецстрой" о взыскании задолженности по Кредитному договору N ЛВ-385/12 от 15.06.2012 г. в размере 2 662 522 руб. 28 коп., в том числе: задолженности по основному долгу - 2 123 819,86 руб.; задолженности по процентам - 538 702,42 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 07 февраля 2018 года по делу N А40-234192/17-182-2077 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по делу, при этом суд в отсутствие надлежащего извещения ответчика неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к основному.

Также в апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договоров залога N ЗТ-385/12 от 15.06.2012 г. и N ЗИ-385/12 от 15.06.2012 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Банка России от 04.03.2016 г. N ОД-766 у кредитной организации ООО КБ "РОСАВТОБАНК" с 04.03.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-52466/16-88-78 "Б" Коммерческий Банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО) (ООО КБ "РОСАВТОБАНК") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

15 июня 2012 года между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ООО "Трест Центроспецстрой" заключен Кредитный договор N ЛВ-385/12.

В соответствии с условиями указанного Кредитного договора, Банк предоставил ООО "Трест Центроспецстрой" кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 15.06.2012 г. по 31.03.2017 г. на реконструкцию здания учебного пункта в пос.Малаховка Московской области.

Размер лимита выдачи по кредиту согласно Кредитному договору - не более 6 500 000 рублей.

В соответствии с п.1.2 договора окончательная дата погашения кредита - 31 марта 2017 года.

Согласно п.1.3. Кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает банку 12 (Двенадцать) процентов годовых, а в случае полного или частичного неисполнения, либо своевременного исполнения Заемщиков своих обязательств по Договору, устанавливается повышенная процентная ставка в размере 18 процентов годовых.

На основании Кредитного договора N ЛВ-385/12 от 15.06.2012 г., ООО КБ "РОСАВТОБАНК" предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет ООО "Трест Центроспецстрой" денежные средства: 15.06.2012 г. в размере 2 000 000 рублей; 10.07.2012 г. в размере 2 000 000 рублей; 10.08.2012 г. в размере 2 500 000,00 рублей, что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету N 47427810500009000801.

В соответствии с п.2.2.2 Кредитного договора Заемщик (ООО "Трест Центроспецстрой") обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.3.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный(е) счет(а) Заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в п.1.3. настоящего договора.

В соответствии с п.3.2. Кредитного договора, процентным периодом является календарный месяц.

В соответствии с п.4.1. Кредитного договора, повышенная процентная ставка по настоящему договору устанавливается в размере 18 (Восемнадцать) процентов годовых, в случае полного или частичного неисполнения либо несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. Повышенная процентная ставка применяется со следующего дня после наступления даты погашения или даты выплаты процентов, в которую Заемщик не исполнил сов обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов, до даты погашения соответствующих неисполненных обязательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.329 ГК РФ стороны при заключении договора вправе включить в него условие о взыскании неустойки в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 названного Кодекса.

Указанная норма фактически определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, которые установлены п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом договором может быть установлено иное: уплата штрафа, неустойки. Проценты за пользование заемными средствами по договору и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, которые могут быть взысканы одновременно, имеют разную природу.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 названного Постановления в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, такие проценты являются мерой ответственности.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись. Доказательств выплаты кредита и процентов в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сроки, предусмотренные кредитным договором для возврата кредита, истекли.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования по взысканию задолженности по Кредитному договору N ЛВ-385/12 от 15.06.2012 г. в размере 2 662 522 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 2 123 819,86 руб.; задолженность по процентам - 538 702,42 руб. были правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N ЛВ-385/12 от 15.06.2012 г. между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ООО "Трест Центроспецстрой" были заключены следующие договоры: Договор залога товаров в обороте N ЗТ-385/12 от 15.06.2012 г.; Договор залога имущества N ЗИ-385/12 от 15.06.2012 г.

В соответствии с Договором залога N ЗТ-385/12 от 15.06.2012 г. предметом залога являются товары на складе согласно спецификации.

Согласно п.1.5. Договора залога N ЗТ-385/12 от 15.06.2012 г., соглашением сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 4 774 224 руб. 53 коп.

В соответствии с Договором залога N ЗИ-385/12 от 15.06.2012 г. предметом залога является имущество согласно спецификации.

Согласно п.1.5. Договора залога N ЗИ-385/12 от 15.06.2012 г., соглашением сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 1 131 639 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, п.2 и п.3 ст.348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п.1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате кредита и процентов за пользование кредитом, а в ходе рассмотрения дела в суде не заявлено мотивированных возражений относительно стоимости заложенного имущества, которая определена соглашением сторон в договорах залога N ЗТ-385/12 от 15.06.2012 г. и N ЗИ-385/12 от 15.06.2012 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договоров залога N ЗТ-385/12 от 15.06.2012 г. и N ЗИ-385/12 от 15.06.2012 г., судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик документально не обосновал существенное изменение стоимости имущества относительно установленной в п.1.5 Договора о залоге залоговой стоимости товаров в обороте, а равно не обосновал необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Кроме того, никаких процессуальных действий в этих целях не произвел (в заседание суда не явился, вопросов экспертам не сформулировал, не предложил экспертные учреждения и не представил от них сведений по вопросам возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости, а также сведений о квалификации экспертов).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура реализации предмета залога с публичных торгов призвана обеспечить его реализацию по наиболее высокой цене предложения.

Доводы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте проведения предварительного судебного заседания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу регистрации: 101000, г.Москва, Милютинский пер., 14, 1, 13, было возвращено за истечением сроков хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте.

Соответствующая информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была опубликована на интернет сайте http://kad.arbitr.ru/ 15.12.12017г.

Учитывая изложенное, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судом первой инстанции предварительного судебного заседания, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом того, что ответчиком не было направлено возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержит новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяет позицию ответчика, приведенную ранее в отзыве на исковое заявление, не опровергает выводов суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" февраля 2018 года по делу N А40-234192/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трест Центрспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов