Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 г. N 09АП-14951/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-244429/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Бестраншейные технологии"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018

принятое судьей Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-244429/17,

по иску ООО "ПСУ 25" (ОГРН 1075018001882)

к ООО КБ "Бестраншейные технологии" (ОГРН 1107746635039)

о взыскании 428 000 руб. задолженности по договору N 1508-01 от 15.08.2017 г., 39 376 руб. неустойки за период с 17.09.2017 г. по 18.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2018 Арбитражным судом г. Москвы по данному делу принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства, согласно которой с общества с ограниченной ответственностью КБ "БЕСТРАНШЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 25" о взыскании 428 000 руб. (Четыреста двадцать восемь тысяч рублей) задолженности, 39 376 руб. (Тридцать девять тысяч триста семьдесят шесть рублей) неустойки, 12 348 руб. (Двенадцать тысяч триста сорок восемь рублей) в возмещение расходов по госпошлине.

КБ "БЕСТРАНШЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство о составлении мотивированного решения апеллянтом не подавалось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств подлежащих доказыванию, не имеется оснований для отмены данного судебного акта, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным в связи со следующим.

Довод о том, что подрядчик не выполнил обязательств по предоставлению исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, документов на используемую технику.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что сдача работ заказчику является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Условиями п. 4.3. Договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных, но не оплаченных работ по настоящему Договору в размере 50 % (Пятьдесят процентов) от Цены Работ, что составляет 428 000 (Четыреста двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) календарных дней после подписания соответствующего акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (т.е. не позднее

17.09.2017 г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика., между тем, в рамках Договора, Ответчик принял у Подрядчика работы в полном объеме и по стоимости, указанной в вышеперечисленных Актах по Форме КС-2 и Справках по Форме N КС-3, вышеуказанные Акты подписаны Заказчиком, что последним не оспаривается.

О каких - либо отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков и о наличии замечаний в принятых работах Ответчик не заявлял и не заявляет, после принятия работ производит использования результата работ по назначению, между тем, оплата за принятые работы по Договору в надлежащем размере им не произведена.

Более того, условиями Договора подряда N 1508-01 от 15.08.2017 не предусмотрена обязанность Подрядчика представлять Заказчику исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, а также документов на используемую им технику. Данные и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают факт выполнения работ по договору без каких - либо замечаний, каких - либо документальных оснований для опровержения указанного довода не приводит.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда первой инстанции направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Факт выполнения работ Истцом подтверждается представленным в материалы дела актом формы N КС-2, КС-3 от 07.09.2017, подписанным сторонами без замечаний.

Отказ от принятия работ, либо иные документы, свидетельствующие о предъявлении заказчиком претензий к выполненным подрядчиком работам в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

При этом Ответчиком до принятия судом к производству соответствующего искового заявления не предъявлял Истцу претензий относительно объема переданных работ, равно как и не доказал то, что Истец не передал необходимую документацию в полном объеме.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Доводов, которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, материалы апелляционной жалобы не содержат. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова