Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 10АП-1904/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А41-82386/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах": Ермашова А.Н. по доверенности от 16.10.2017;

от ООО СК "ВТБ Страхование": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 декабря 2017 года по делу N А41-82386/17,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 21 550 рублей 41 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО СК "ВТБ Страхование", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мерседес (г/н О771ОА197) и Мерседес (г/н Е005ВР50).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес г/н О771ОА197, гражданская ответственность которого застрахована в ПОА СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0338470942.

В результате ДТП получил повреждения автомобиль Мерседес (г/н Е005ВР50, застрахованный от рисков повреждения в СК "ВТБ Страхование" по договору К08577-0044887.

Истец выплатил страховое возмещение путем денежной выплаты потерпевшему в общей сумме 270 811 рублей.

13.10.2015 и 15.10.2015 истец направил в адрес ответчика требования о возмещении ущерба в порядке суброгации. Страховая выплата осуществлена ответчиком в размере 145 700 рублей.

В соответствии с экспертным заключением от 01.03.2017 N 062334/15, стоимость восстановительного ремонта с учета износа заменяемых запасных частей составила 215 450 рублей 41 копеек.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая была удовлетворена частично в сумме 48200 рублей.

Поскольку ущерб не оплачен ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что вред причинен по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

По данному делу причиненный потерпевшему вред возмещен истцом на основании договора добровольного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования страховой выплаты по ОСАГО потерпевшего к ответчику перешло к истцу.

Размер подлежащих возмещению страховщиком по ОСАГО убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае размер выплаченного истцом ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 270 811 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей определена на основании заключения эксперта от 01.03.2017 N 062334/15 и составила 215 450 рублей 41 копеек.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса, статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что ответчиком представлено доказательство осуществления частичной выплаты страхового возмещения, апелляционный суд признает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 550 рублей 41 копеек страхового возмещения.

Ссылка ответчика на пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), в обоснование довода о том, что требование истца о взыскании с общества суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и предъявляемой истцом к взысканию суммой страхового возмещения не превышает 10 процентов, не принимается апелляционным судом.

Как указано в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, указанная ситуация касается случаев, когда в дело представлены надлежащие доказательства размера стоимости восстановительного ремонта и при этом между указанными доказательствами имеется разница в сумме.

Как обоснованно указал суда первой инстанции, представленная ответчиком в подтверждение размера страховой выплаты калькуляция судом не принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку названный документ не отвечает требованиям к заключению эксперта, не содержит всех необходимых исходных данных для определения стоимости восстановительного ремонта.

В данном случае ответчик не представил суду первой инстанции надлежащие доказательства размера стоимости восстановительного ремонта. Такие доказательства представлены в материалы дела только истцом.

К апелляционной жалобе истец приложил экспертное заключение АО "Техноэкспро" от 17.07.2017 N 0012415820 для подтверждения того обстоятельства, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Между тем в силу абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Какого-либо обоснования по вопросу о том, что мешало истцу представить суду первой инстанции дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, истец в апелляционной жалобе не привел.

Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с этим апелляционным судом отказано в приобщении указанных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 21 550 рублей 41 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Из доводов ответчика, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-82386/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская