Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 13АП-4662/18

г. Санкт-Петербург

08 мая 2018 г.

Дело N А56-98425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4662/2018) СПб ГУП "ВЦКП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-98425/2017(судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению СПбГУП "ВЦКП"

к СПИ Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по СПб Ю.Ю. Казимир

3-е лицо: ТСЖ "Социалистическая 3"

О признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Рубан И. А. (доверенность от 18.01.2018)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384; далее - СПб ГУП "ВЦКП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Казимир Ю. Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.20.2017 об обращении взыскания на имущественное право, право получения денежных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства N 94781/16/78022-СД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Социалистическая 3" (далее - ТСЖ, третье лицо).

Решением суда от 18.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГУП "ВЦКП" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N 94781/16/78022-СД по взысканию задолженности в пользу различных взыскателей, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в отношении должника - ТСЖ.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на расчетных счетах ТСЖ и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствуют.

Между должником ТСЖ (принципал) и СПб ГУП "ВЦКП" (агент) заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги от 26.02.2016 N 69/1-6/09 на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала действия по приёму платежей от населения за коммунальные услуги и перечислять их поставщикам услуг, в том числе принципалу.

Таким образом, обязательства населения после внесения оплаты за потребленную коммунальную услугу считаются исполненными, а денежные средства, поступившие на расчетный счет агента, уже не являются собственностью плательщиков (населения) и подлежат перечислению поставщикам коммунальных услуг (в том числе должнику).

В данном случае денежные средства в части услуг "Содержание общего имущества многоквартирного дома", "Управление многоквартирным домом" с момента поступления их на расчетный счет агента подлежат перечислению должнику - ТСЖ за вычетом вознаграждения агента, в соответствии с условиями договора.

31.10.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника ТСЖ - право получения 30% денежных средств от СПб ГУП "ВЦКП" по договору от 26.02.2016 N 69/1-6/09 до погашения основного долга по исполнительному производству в сумме 492 177 руб. 76 коп.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.20.2017 не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), нарушает права и законные интересы заявителя, СПб ГУП "ВЦКП" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал СПб ГУП "ВЦКП" в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункты 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также банки и кредитные организации и выявлено, что автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует, на открытый счет денежные средства не поступают.

Судом установлено, что между должником ТСЖ (принципал) и СПб ГУП "ВЦКП" (агент) заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги от 26.02.2016 N 69/1-6/09 на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала действия по приёму платежей от населения за коммунальные услуги и перечислять их поставщикам услуг, в том числе принципалу.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель при отсутствии у должника достаточных денежных средств и имущества обоснованно, в целях своевременного исполнения судебных актов, вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют и средствами населения не являются, пристав правомерно обратил на них взыскание.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2017 N 309-КГ17-536.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемым постановлением обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие ТСЖ, поступившие СПб ГУП "ВЦКП" по статьям "Содержание общего имущества многоквартирного дома" и "Управление многоквартирным домом" в размере 30%, постановление не обязывает заявителя перечислять суммы денежных средств в размере большем, чем он уже обязан перечислить на счет ТСЖ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2017 соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-98425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова