Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-12086/18

город Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-247574/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Ликеро-водочный завод "Топаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г., принятое судьей Иканиным Д.В., по делу N А40-247574/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Вагонная ремонтная компания-1" к АО "Ликеро-водочный завод "Топаз" о взыскании убытков в размере 302 290 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Топаз" убытков в связи с отстоем грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 302 290 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N РСТ/9/2014 от 01.01.2014 г. на выполнение ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

По условиям указанного договора ответчик согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭУ535645 в октябре 2014 г. для осуществления ремонта направило грузовые вагоны в адрес вагонного ремонтного депо Рыбное - обособленного структурного подразделения Акционерного общества "ВРК-1" грузовые вагоны NN 51248920, 51246189, 51246221, 51246205.

После прибытия вышеуказанных грузовых вагонов на ст. Рыбное Московской железной дороги, вагоны были раскредитованы работниками ВЧДр Рыбное, для подачи в ремонт.

В соответствии с пп.3.2.2.-3.2.4 договора заказчик обязан "производить подачу грузовых вагонов в депо подрядчика равномерно (подекадно) в течение месяца в сроки, предусмотренные согласованным сторонами графиком подачи грузовых вагонов в ремонт. В случае изменения графика подачи грузовых вагонов в ремонт направить на согласование подрядчику уточненный подекадный график подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием количества грузовых вагонов, рода, вида ремонта. В срок не позднее 15-го числа месяца, предшествующего месяцу ремонта, заблаговременно составлять и направлять в депо подрядчика письменную заявку на ремонт грузового вагона.

Вместе с тем, в нарушение указанных пунктов, заказчик не направил в ВЧДр Рыбное письменную заявку на ремонт вагонов N N 51248920, 51246189, 51246221, 51246205 и не согласовал график подачи их в ремонт.

Согласно п. 2.3 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчетный счет депо подрядчика в порядке 100 %, исходя из средней фактической стоимости ремонта грузовых вагонов заказчика за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта. Депо подрядчика приступает к ремонту грузовых вагонов заказчика только при поступлении от заказчика предоплаты на свой расчетный счет.

В нарушение п. 2.3 договора авансовый платеж за ремонт грузовых вагонов N N 51248920, 51246189, 51246221, 51246205 на расчетный счет ВЧДр Рыбное не поступал, что подтверждается подписанным с двух сторон актом сверки на 31.12.201 4г. Дополнительных писем и уведомлений о разрешении собственником подвижного состава произвести плановый ремонт в ВЧДр Рыбное также не поступало, в связи с чем, вагоны ВЧДр Рыбное не были приняты в ремонт на основании п. 2.3 договора, а простаивали на путях общего пользования.

С единого лицевого счета Акционерного общества "ВРК-1" была списана сумма за простой вагонов в размере 302 290 руб. 63 коп., что подтверждается приложенными накопительными ведомостями.

Согласно п.7.2. договора заказчик обязан возместить подрядчику расходы по простою/отстою грузовых вагонов на путях общего и необщего пользования, возникшие по вине заказчика за время нахождения грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования по ставкам Тарифного руководства N 2 таб. 9 и в связи с простоем грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с действующей на момент возникновения убытков ставкой договорного сбора за простой.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По расчету истца, сумма убытков составила 302 290 руб. 63 коп.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик правомерно привлечен к ответственности в виде взыскания убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 3.2.1. договора заказчик обязан организовать доставку грузовых вагонов в ремонт и возврат их из ремонта за свой счет, то есть ответчик, осуществив самостоятельное оформление перевозочных документов (ж.д. накладной N ЭУ535645) на отправку грузовых вагонов в ремонт и отправив эти вагоны в адрес ВЧДр Рыбное, принял на себя обязательства перед Акционерным обществом "ВРК-1" в рамках заключенного договора.

По мнению апелляционного суда, доводы жалобы, по своей сути, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 г. по делу N А40-247574/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина