Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-12780/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-173193/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-173193/17, принятое судьей Петрухиной А.Н. ( 136-1210) в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" (ИНН 7709825967) к Минобороны России (ИНН 7704252261) о взыскании денежных средств,

установил:

исковое заявление предъявлено о взыскании убытка в сумме 159'300 руб. по государственному контракту от 31.03.2014 N 127/Г-ПП-14 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей дл Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 31.01.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Во исполнение определения суда истцом по делу представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу и дополнительные письменные пояснения.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям государственного контракта N 127/Г-ПП-14 от 31.03.2014 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик), в апреле 2014 года ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (Топливо ТС-1) в адрес Управления ракетного топлива и горючего департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ (грузополучатель). После слива вагоноцистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки Татьянка, Приволжской ж.д.

В связи с выявленным на основании первичных документов обстоятельством простоя цистерн и их невозврата в установленный договором срок грузоотправитель - ООО "Лукойл-Волгограднефтеоргсинтез" - предъявил истцу штраф в сумме 159'300 руб.

Истец направил ответчику письмо с просьбой о предоставлении документов, которые возможно исключают простой цистерн по вине грузополучателя. В отсутствие ответа на письмо, истец оплатил выставленный грузоотправителем штраф и после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции со ссылками на условия договора, нормы Устава железнодорожного транспорта и фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что истец по вине ответчика понес убытки в виде оплаченной суммы штрафа.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика как государственного заказчика в рамках его обязательств по договору в допущении сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, вывод суда о наличии вины Минобороны России в сверхнормативном простое вагонов не соответствует обстоятельствам дела, расчет заявленной суммы убытка истцом не обоснован, решение суда необосновано.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя.

Как обусловлено пунктом 6.3 договора заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (п. 6.3 Договора).

При рассмотрении дела установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой о предоставлении документов, которые могли бы подтвердить факты сверхнормативного простоя цистерн по вине грузополучателя и исключали бы вину заказчика, однако соответствующих документов ответчиком не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обязательный возврат цистерн предусмотрен также Уставом железнодорожного транспорта РФ, где предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат цистерн. Так, согласно статье 99 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 14.06.2012) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ.

По расчету заявленной к взысканию суммы убытка суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма штрафа, уплаченная истцом, и, как следствие, предъявленная ответчику в качестве убытка рассчитана на основании данных автоматизированной системы ЭТРАН, доступной грузополучателям и грузоотправителям. Ответчик также не учитывает, что в рассматриваемом случае сумма убытка - оплаченная истцом сумма штрафа, то есть фактически понесенные истцом затраты.

Более того, как установлено при рассмотрении дела, данные в представленных ответчиком первичных документах - железнодорожная накладная - соответствуют данным АС ЭТРАН о датах отправления и прибытия. В то же время ведомости подачи и уборки вагонов не являются надлежащими доказательствами отсутствия сверхнормативного использования цистерн на станции назначения, поскольку подтверждают лишь операции по разгрузке и очистке цистерн.

Как справедливо указывает истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, возложение на заказчика обязанности в случае необходимости представлять документы, подтверждающие отсутствие простоя цистерн, продиктовано требованиями действующего законодательства в сфере железнодорожных перевозок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец представил доказательства нарушения ответчиком своих обязательств, а также подтвердил размер понесенных убытков. В материалах дела имеются все доказательства нарушения ответчиком своих обязательств, а также все документы, подтверждающие размер понесенных убытков

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-173193/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина