Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-14478/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-189256/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пиццаротти И.Е." на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018, принятое судьей Козленковой О.В., в порядке упрощенного производства, по делу N А40-189256/17,

по иску ЗАО "Инфорс"

к ООО "Пиццаротти И.Е."

о взыскании по договору подряда N IE/01516_16/INT от 15 декабря 2016 года долга в размере 1 828 475 руб. 61 коп., неустойки в размере 330 875 руб. 12 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНФОРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N IE/01516_16/INT от 15 декабря 2016 года долга в размере 1 828 475 руб. 61 коп., неустойки в размере 330 875 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." в пользу закрытого акционерного общества "ИНФОРС" взыскано по договору подряда N IE/01516_16/INT от 15 декабря 2016 года долг в размере 1 828 475 руб. 61 коп., неустойка в размере 171 375 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Пиццаротти И.Е." обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, работы, указанные в акте N 5 на сумму 1 350 000 руб. не выполнены, взыскание стоимости выполненных работ без учета удержания ответчиком пяти процентов от стоимости выполненных работ необоснованно, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года между истцом (проектировщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N IE/01516_16/INT на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Лечебно-реабилитационный корпус СПБ ГБУЗ "Городская больница N 40 Курортного района", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Борисова, д. 9.

Стоимость работ определена графиком финансирования проектных работ (приложение N 2 к договору) и составила 47 600 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2017 к договору).

Календарные сроки выполнения работ по договору предусмотрены разделом 4 договора: дата начала выполнения работ по проектированию - 15.12.2016, срок завершения работ по проектированию - 07.07.2017; сроки осуществления авторского надзора: начало - с момента получения заказчиком разрешения на строительство объекта (включая подготовительные работы по переносу сетей), окончание - с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, 03 марта 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ.

Срок выполнения дополнительных работ - 50 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2017. Стоимость дополнительных работ составила 3 600 000 руб.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору в соответствии с пунктом 1 которого стороны утвердили изменения пп. 2.1. п. 2 "Проектная документация стадия "П" приложения N 2 наименования этапа проектных работ, а также согласовали стоимость работ по п. 2.1. - 2 619 512 руб. 20 коп.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору осуществляется после предоставления оригинала акта при-передачи выполненных работ в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В качестве доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты приема-передачи выполненных работ N 4 от 28 апреля 2017 года на сумму 1 600 000 руб., N 6 от 07.08.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен односторонний акт приема-передачи выполненных работ N 5 от 06.06.2017 на сумму 1 350 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.1. договора приемка выполненных работ по договору производится заказчиком в соответствии с графиком финансирования проектных работ (приложение N 2 к договору) и условиями договора в следующем порядке:

- по завершении этапов проектных работ проектировщик представляет по накладному заказчику 2 (два) предварительных ("сигнальных") экземпляра в бумажном и 1 в электронном виде проектно-технической документации, оформленной должным образом, для предварительного рассмотрения и согласования;

- в течение 10 рабочих дней с момента предоставления предварительных ("сигнальных") экземпляров проектно-технической документации, но не раньше даты получения согласований от города и больницы, стороны обязаны подписать протокол согласования, в котором указывается перечень и описание доработок, выполняемых проектировщиком, а также сроки их выполнения, которые не могут превышать 10 календарных дней с даты получения проектировщиком соответствующего уведомления.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 6.2. договора предусмотрено, что проектировщик по замечаниям заказчика (экспертных и разрешительных организаций и органов местного самоуправления), а также автора проекта обязан за свой счет устранить недостатки, возникшие по причинам, зависящим от проектировщика. Сроки устранения замечаний не могут превышать 10 календарных дней с даты получения проектировщиком соответствующего уведомления заказчика.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, после устранения недостатков, если таковые имели место, проектировщик передает заказчику по накладной проектно-техническую документацию, а также подписанный со своей стороны акт приема-передачи выполненных работ (этапов работ) (по форме приложения N 5) с сопроводительным письмом. Проектно-техническая документация предоставляется в 5 экземплярах на бумажном носителе и в 1 электронном виде (проект, разработанный в сертифицированных на территории Российской Федерации программах, в форматах, предусмотренных ведомостью объемов проектных работ для соответствующих стадий). Представление проектировщиком отчетных материалов производится с сопроводительным письмом нарочным, либо экспресс почтой.

Пункт 6.5. договора устанавливает, что заказчик осуществляет проверку проектно-технической документации в течение 10 рабочих дней со дня ее предоставления. При отсутствии замечаний заказчик не позднее установленного договором срока для проверки результатов работ принимает проектно-техническую документацию, подписывает и направляет проектировщику акт приема-передачи выполненных работ (этапов работ). Мотивированным отказом заказчика от подписания акта приема-передачи понимается отказ от приема документации, внесения изменений в проектную документацию и иное по причине несоответствия заданию на проектирование или требованиям законодательства РФ, и /или требованиям контролирующих и согласующих органов.

Как установлено судом первой инстанции, спорная документация передана ответчику по накладной N 2 от 03.03.2017 (подписана обеими сторонами), таким образом, истцом доказан факт получения ответчиком документации ("Медицинская программа", "Техническое задание на проектирование", "Раздел Технологические решения"), в соответствии с пунктом 1.2. приложения N 2 к договору (график финансирования проектных работ).

Между тем, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих уведомление истца о наличии недостатков, обнаруженных при приемке работ в установленные договором сроки (п. 6.5. договора), материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что работы по акту приема-передачи выполненных работ N 5 от 06.06.2017 на сумму 1 350 000 руб. являются принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате.

Ответчиком в материалы дела также представлены доказательства частичного погашения задолженности на общую сумму 1 521 524 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями N 700 от 20.07.2017 на сумму 571 524 руб. 39 коп., N 801 от 08.08.2017 на сумму 950 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга в размере 1 828 475 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 15.08.2017 в сумме 330 875 руб. 12 коп.

Пунктом 9.8. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплат по договору в виде неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от этой суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, истцом неверно определен период начисления неустойки.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно материалам дела, акт N 4 подписан 25.04.2017, в соответствии с пунктом 7.2. договора оплата должна была быть произведена до 15.05.2017 (25.07.2017 + 15 дней, ст. ст. 191, 193 ГК РФ), таким образом, первый день просрочки - 16.05.2017.

Неустойка составляет 100 625 руб. 12 коп.:

- 1 600 000 руб. х 32 дня (с 16.05.2017 по 16.06.2017) х 0,1 % = 51 200 руб.;

- 1 000 000 руб. х 34 дня (с 17.06.2017 по 20.07.2017) х 0,1 % = 34 000 руб.;

- 428 475 руб. 61 коп. х 36 дней (с 21.07.2017 по 25.08.2017) х 0,1 % = 15 425 руб. 12 коп.

Акт N 6 подписан 07.08.2017, в соответствии с пунктом 7.2. договора оплата должна была быть произведена до 15.08.2017. Неустойка составила 550 руб.: 50 000 руб. х 11 дней (с 15.08.2017 по 25.08.2017) х 0,1 %.

Срок рассмотрения акта N 5 - до 19 июня 2017 года (пункт 6.5. договора). Срок оплаты - до 04.07.2017 (пункт 7.2. договора).

Неустойка за период с 05 июля по 25 августа 2017 года составляет 70 200 руб. (1 350 000 руб. х 52 дня х 0,1 %).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 171 375 руб. 12 коп.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит также взысканию неустойка по договору подряда N IE/01516_16/INT от 15 декабря 2016 года в размере 171 375 руб. 12 коп., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ истцом и, в связи с этим, необходимости проведения экспертизы, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку некачественное выполнение работ ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ должным образом не доказано. Письмо ответчика исх. N 0000933 от 11.10.2017, по его мнению подтверждающее ненадлежащее качество выполненных истом работ, является односторонним документом Ответчика, который был им изготовлен после обращения Истца в суд. При этом, доказательства направления в адрес истца указанного письма либо мотивированного отказа от приемки работ ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих уведомление истца о наличии недостатков, обнаруженных при приемке работ в установленные договором сроки (п. 6.5. договора), материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, действия, необходимые для назначения судебной экспертизы, не предпринимались.

Довод жалобы о невыполнении работ, указанных в акте N 5 на сумму 1 350 000 руб. также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, истец неоднократно направлял ответчику акт приема-передачи выполненных работ, что подтверждается письмами: исх. N 53-и/03 от 03.03.2017; исх. N 117-и/07 от 19.07.2017, однако, ответчик мотивированных возражений в 10-дневный срок (установленный п. 6.5. Договора) в отношении указанного объема работ не представил, от подписания Акта приема-передачи работ N 2 / N5 уклонился, документацию, переданную ему по накладной N2 от 03.03.2017, истцу не вернул, что в совокупности свидетельствует о принятии Ответчиком указанных работ (документации) без замечаний.

Ссылка жалобы о том, что оплата выполненных Истцом работ произведена с учетом 5% гарантийного удержания, предусмотренного п. 7.3. Договора, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно материалам дела, с 26.08.2017 Договор Истцом расторгнут в полном объеме в одностороннем порядке, предусмотренном п. 16.3. Договора.

Поскольку Договор расторгнут, согласно п. 16.6 договора, ст. 453 ГК РФ, обязательства по договору прекращены, в связи с чем ответчик утратил право гарантийного удержания.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

П. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

П. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей ушате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях.

П 73. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы Ответчика о чрезмерности взыскиваемой Истцом неустойки за просрочку оплаты по Договору, в порядке ст. 65 АПК РФ, не доказаны и материалами дела не подтверждены, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2018 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "Пиццаротти И.Е." удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" февраля 2018 года по делу N А40-189256/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пиццаротти И.Е." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк