Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 20АП-2013/18

г. Тула

8 мая 2018 г.

Дело N А23-306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 по делу N А23-306/2016 (судья Сафонова И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевны о признании недействительными договоров от 17.07.2015, заключенных между Королевым Е.В. и должником, применении последствий недействительности сделок, при участи в деле в качестве заинтересованного лица - Королева Евгения Вячеславовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Идеал" (ОГРН 1064027055069, ИНН 4027074952), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Идеал".

Решением суда от 12.08.2016, резолютивная часть которого оглашена 05.08.2016, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Идеал" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Дровянникова Оксана Николаевна.

Конкурсный управляющий Дровянникова О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров от 17.07.2015, заключенных между Королевым Е.В. и должником и применении последствий недействительности сделок, предметом которых являлась продажа автомобиля-фургон марки 377020, VIN: Х94377002070005493; автомобиля-фургон марки 377020, VIN: Х94377002070005498.

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Королев Евгений Вячеславович.

Определением суда от 07.03.2018 заявление Конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Королев Евгений Вячеславович просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая компания "Идеал" (продавец) и Королевым Евгением Вячеславовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля от 17.07.2015, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, определенную договором цену за автомобиль марки 377020, VIN: Х9437702070005498, 2007 года выпуска, номер двигателя

51300-М*71005347, номер шасси 33070070929252, номер кузова 33070070123914, цвет белый.

Согласно пункту 3.1. договора стороны оценили указанный автомобиль в 70 000 руб.

Кроме того, между ООО "Торговая компания "Идеал" (продавец) и Королевым Евгением Вячеславовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля от 17.07.2015, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, определенную договором цену за автомобиль марки 377020, VIN: Х9437702070005493, 2007 года выпуска, номер двигателя 51300-М*71004970, номер шасси 33070070929249, номер кузова 33070070123942, цвет белый.

Согласно пункту 3.1 договора стороны оценили указанный автомобиль в 70 000 руб.

Полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи автомобиля от 17.07.2015 являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 указанного выше кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пункта 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемая сделка была совершена 17.07.2015, то есть менее чем за год до вынесения судом определения от 01.02.2016 о принятии к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Идеал", т.е. в период подозрительности, определенный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что сделка была совершена за пределами годичного срока отклоняется судом как несостоятельный, так как датой, с которой ответчик отсчитывает годичный срок является дата открытия конкурсного производства в отношении должника ООО "ТК "Идеал" (12.08.2016), а не дата принятия судом к производству заявления кредитора о признании общества банкротом 01.02.2016 (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Ответчиком в обосновании доводов жалобы не представлено в суд доказательств того, что данную сделку необходимо в соответствии с п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве квалифицировать, как сделку, осуществленную в процессе обычной хозяйственной деятельности, и соответственно не подлежащей оспариванию. Не представлено доказательства того, что размер принятых обязательств или обязанностей не превышал один процент стоимости активов должника, на основании бухгалтерской отчетности, на момент заключения оспариваемых сделок между должником ООО "ТК "Идеал" и Королевым Е.В.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В частности, сходного рода принципы определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения установлены и налоговым законодательством (п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом которых сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

С целью установления того, что цена оспариваемой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, судом по ходатайству заинтересованного лица определением от 09.10.2017 назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость автомобиля-фургон марки 377020, VIN: Х94377002070005493, 2007 года выпуска, цвет белый, на территории Калужской области по состоянию на 17 июля 2015 года; какова рыночная стоимость автомобиля-фургон марки 377020, VIN: Х94377002070005498, 2007 года выпуска, цвет белый, на территории Калужской области по состоянию на 17 июля 2015 года.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 08.12.2017 N А23-306/2016 рыночная стоимость автомобиля-фургон марки 377020, VIN: Х94377002070005493, 2007 года выпуска, цвет белый, на территории Калужской области по состоянию на 17 июля 2015 года составляла 141 559 руб.; рыночная стоимость автомобиля-фургон марки 377020, VIN: Х94377002070005498, 2007 года выпуска, цвет белый, на территории Калужской области по состоянию на 17 июля 2015 года составляла 141 559 руб.

Указанное заключение эксперта от 08.12.2017 отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" и арбитражного процессуального законодательства. Заключение содержит подписку эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности (пункт 4 заключения).

Сведения, указанные в представленном заключении, участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Каких-либо противоречий заключение эксперта не содержит и не находится в противоречии с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта являются обоснованными, подтверждены расчетами. При этом использовались соответствующие методики.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы Королевым Е.В. заявлено не было. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Сахаров А.А. дал исчерпывающие ответы на возникшие у Королева Е.В. вопросы по экспертизе.

Согласно приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 256, 255, 254, информация, использованная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве и дате её подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, используемых при проведении оценки.

Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные требования содержатся в экспертном заключении.

Оценивая экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, гражданскому законодательству.

Таким образом, суд области пришел к верному вывод у о том, что установленная в договорах купли-продажи автомобилей от 17.07.2015 стоимость автомобилей значительно ниже существовавшей на момент совершения сделки рыночной цены.

Кроме того, согласно отчету N 03-05-17 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Торговая компания "Идеал", подготовленного ООО "СОФТЭКСПО", рыночная стоимость автофургона изотермического ГАЗ 377020, VIN: Х94377002070005493, 2007 года выпуска, по состоянию на 17 июля 2015 года составляла 360 000 руб.; рыночная стоимость автофургона изотермического ГАЗ 377020, VIN: Х94377002070005498, 2007 года выпуска, по состоянию на 17 июля 2015 года составляла 360 000 руб.

На основании изложенного суд области правомерно признал доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного обязательства по оплате полученных Королевым Е.В. автомобилей обоснованными и удовлетворил заявление о признании недействительным договоров купли-продажи автомобилей от 17.07.2015 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2011 N ВАС-10416/11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания сделки недействительной так же регулируются статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 указанной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В определении N 303-ЭС15-11427 (2) от 24.12.2015 Верховный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой взысканию подлежит полная стоимость имущества, при этом восстанавливается задолженность перед стороной сделки в размере суммы, уплаченной при приобретении имущества.

Указанный правовой подход содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(2) по делу N А51-17166/2012.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортных средств в конкурную массу должника.

Учитывая, что автомобили марки 377020 VIN: Х94377002070005493 и VIN: Х94377002070005498 находятся во владении Королева Е.В., то подлежат применению последствия в виде возврата имущества (автомобилей) в конкурную массу должника.

Кроме того, судом установлено, что во исполнение договоров купли-продажи Королевым Е.В. в кассу должника внесены денежные средства в общей сумме 140 000 руб. Данные обстоятельств подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.07.2015 N 9653, в которой основанием указано: "оплата по договору купли-продажи автомобиля VIN: Х94377002070005493 от 17.07.2015" и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2015 N 9718, в которой основанием указано: "оплата по договору купли-продажи автомобиля VIN: Х94377002070005498 от 17.07.2015" (подлинники квитанций были представлены суду на обозрение).

Вышеуказанные квитанции правомерно признаны судом надлежащими доказательствами по данному спору, поскольку на них имеются печати должника ООО "Торговая компания Идеал".

О фальсификации данных квитанций конкурсный управляющий в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил. Доказательств того, что печать должника была выведена из оборота, похищена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено.

Конкурсный управляющий не представил доказательств неправомерного выбытия печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати общества на квитанциях.

Учитывая вышеизложенное и то, что Королев Е.В. оплатил стоимость спорного имущества путем внесения в кассу ООО "Торговая компания Идеал" наличных денежных средств в размере 140 000 рублей, что подтверждается вышеуказанными квитанциями, суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Королева Е.В. в размере 140 000 руб. к ООО "Торговая компания Идеал".

Довод жалобы о том, что решение не исполнимо, ввиду изменения первоначальной ситуации отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя в жалобе на то, что стоимость 2 транспортных средств в совокупности приблизительно равна 70-80 тысяч рублей, поскольку она носит предположительный характер и не подтверждена документально.

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость оспариваемых автомобилей составила 141 559 руб. за каждую единицу ТС.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 по делу N А23-306/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина