Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-16447/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-170661/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по делу N А40-170661/17

по иску ЗАО "АКВИОН" (ОГРН 1027739039195)

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (ОГРН 1157746174850)

о взыскании 2 336 102 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Васюнин М.С. по доверенности от 25.09.2017;

от ответчика - Константинова М.А. по доверенности от 01.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АКВИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" о взыскании 2 336 102 руб. 12 коп.

Решением от 23.01.2018 Арбитражный суд города Москвы производство по делу о взыскании с ООО "ДЖИ ДИ ПИ" суммы в размере 85 846 руб. 70 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.01.2017 между ЗАО "АКВИОН" и ООО "ДЖИ ДИ ПИ" заключен договор поставки товара N А08.17, в соответствии с которым истец обязался передавать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принимать товар и уплачивать его стоимость.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 414 770 руб.

Товар был поставлен по товарным накладным:

- N А-0000066 от 09.02.2017 на сумму 574 032 руб.

- N А-0000100 от 28.02.2017 на сумму 447 982 руб.

- N А-0000129 от 10.03.2017 на сумму 392 756 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора (в редакции протокола разногласий) доставка товара осуществлялась на склад ответчика по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, владение "склады 104" стр. 3/1 и 3/2..

По условиям пункта 4.2 договора ответчику предоставлялась отсрочка оплаты товара сто двадцать календарных дней даты поставки товара.

Ответчик принял товар без замечаний и передал истцу подписанные товарные накладные.

В обоснование иска истец указал, что до настоящего времени ответчик товар не оплатил.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 27 176 руб. 82 коп. за период с 09.02.2017 по 30.10.2017, с последующим начислением

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался тем, что обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены товарные накладные, оформленные надлежащим образом.

Из документов, вопреки доводам ответчика, усматривается факт поставки товара в адрес ООО "ДЖИ ДИ ПИ".

Довод ответчика о том, что товар принят неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Аналогичный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу положений статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товарные накладные от имени ответчика подписаны старшим приемщиком Лариным А.Н.

Указанные товарные накладные скреплены печатью организации. О фальсификации указанных данных ответчиком не заявлено.

При этом материалы дела содержат доверенность, выданную на имя Ларина А.Н.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо и обоснованно пришел к выводу, что оснований считать, что полномочия указанного в товарных накладных лица не явствовали для истца из обстановки, не имеется, поскольку, утверждая об отсутствии у указанного лица полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания ими спорных документов (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

Доказательств в подтверждение своих доводов не представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта передачи товара.

Доводы ответчика о том, что он не направлял соответствующих заявок на отгрузку товара также не принимает судом ввиду следующего.

В силу пункта 5.1.1 договора стороны договорились, что способами согласования условий поставок может служить телефаксная, телеграфная и иная письменная связь, в том числе сообщения, направленные по электронной почте.

В материалы дела истом представлены скриншоты заявок, оформленные на официальном бланке ответчика и скрепленные его печатью.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом также учтено, что 25.12.2017 между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым частично погашалась задолженность по товарной накладной N А-0000229.

Таким образом, доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом обоснованных пояснений и доводов, с какой целью производился взаимозачет в условиях отрицания самого факта поставки продукции, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает выводу суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 308 925 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 176 руб. 82 коп. за период с 09.02.2017 по 30.10.2017, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга исходя из размере 0,01% от неуплаченной суммы до даты фактической оплаты долга, но не более 10% от стоимости своевременно неоплаченного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки до момента фактической оплаты (с учетом ограничений, установленных договором) также не противоречит действующему законодательству.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в совокупности направлены на их переоценку.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 23.01.2018 по делу N А40-170661/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов