Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-12927/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-231603/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40-231603/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1911), по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) к ООО "ЭНКА ТЦ" (ОГРН 1027739529399) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щипанов А.В. по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика: Дятлов М.П., Алферов И.А. по доверенности от 11.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" о взыскании задолженности в размере 51 532 321 руб. 31 коп. за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, пени в размере 68 273 144 руб. 24 коп. за период с 04.03.2007 года по 31.12.2015 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 с Общества в пользу Мэрии взыскано 49 674 254 рубля 27 копеек задолженности и 30 006 718 рублей 29 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 года решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2017 года в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2016 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 оставлено без изменения.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, судом первой инстанции рассмотрены при новом рассмотрении требования Мэрии городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" о взыскании задолженности в размере 1 892 531 руб. 27 коп. за период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года, пени в размере 1 773 855 руб. 87 коп. за период с 16.03.2012 года по 10.11.2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40-231603/15 исковые требования удовлетворены в части неустойки. При этом, суд, признав заявленную неустойку несоразмерной, снизил ее в порядке ст. 333 ГК РФ, на основании чего требования в данной части удовлетворил в размере 900 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании долга и оставшейся части неустойки судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель возражает в отношении расчета задолженности, произведенного судом, полагает, что на основании этого суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии задолженности по договору.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно уменьшена неустойка судом в порядке ст. 333 ГК РФ; доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Мэра города Тольятти от 28.12.2004 года N 3304-1/р ООО "Рамэнка" было согласовано место размещения многофункционального торгово-развлекательного комплекса по ул. 40 лет Победы, севернее медгородка в Автозаводском районе г. Тольятти.

28.04.2005 между Мэрией (арендодатель) и ООО "Рамэнка" (правопредшественник ООО "ЭНКА ТЦ", арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1166, площадью 52 511 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0101183:0023, 3 расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, севернее территории медгородка, предоставленного для строительства многофункционального торгово- развлекательного комплекса на срок до 22.08.2016 года.

Условно-разрешенным видом использования Земельного участка, согласно Постановлению Мэрии городского округа Тольятти от 14 декабря 2011 года N 3978-п/1, является "торговый центр в отдельно стоящем здании площадью свыше 5 000 кв. Право государственной собственности на Земельный участок неразграничено.

В соответствии с пунктом 2.1 договора годовой размер арендной платы за участок определяется по действующей на момент подписания договора методике, утвержденной исполнительным органом местного самоуправления, исходя из базового размера арендной платы за один квадратный метр в год, и составляет для арендатора 461 046 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органов местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке.

Дополнительным соглашением от 15.03.2010 к договору стороны изменили раздел 2 договора в соответствии с порядком определения размера арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" (далее -Постановление Правительства Самарской области N 308).

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения, арендная плата вносится арендатором за каждый квартал не позднее 10 дня первого месяца квартала.

В обоснование заявленного иска Мэрия ссылалась на неисполнение Обществом за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 взятых на себя обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 892 531 рубля 27 копейки

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии задолженности, на основании чего, удовлетворении требований о взыскании долга отказал.

Суд так же, исследовав обстоятельства установив правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего, произведя перерасчет, данное требование удовлетворил в части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец в отношении применения к отношениям сторон в части начисления арендных платежей по договору аренды Решения думы городского округа от 01 октября 2008 года N 972 возражает. Настаивает на порядке расчетов, изложенном в иске.

Данные возражения судебной коллегией изучены и не принимаются.

В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве нести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, 06 августа 2008 года органом государственной власти Самарской области было принято Постановление Правительства Самарской области N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов" ("Постановление N308").

В соответствии с Постановлением N 308 при определении размера арендной платы за Земельный участок за четвертый год и последующие годы строительства "объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, организаций автосервиса" должен применяться установленный в размере "12,7" процент от кадастровой стоимости Земельного участка.

Органом местного самоуправления в месте нахождения земельного участка, на основании и во исполнение Постановления N 308 было принято Решение Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01 октября 2008 года N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" ("Решение думы городского округа"), в котором установлен аналогичный принцип для расчета размера арендной платы в процентах от кадастровой стоимости, при этом такой процент установлен в размере "2,1".

В ноябре 2016 года Правительством Самарской области было принято Постановление Правительства Самарской области N 641 от 14 ноября 2016 года "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов" ("Постановление N 641"), которым были внесены изменения (уточнения) в Постановление N 308.

Вышеуказанным Постановлением N 641, вступившим в силу 15 ноября 2016 года (опубликовано в газете "Волжская коммуна" 15 ноября 2016 года), абзац четвертый пункта 1 Методики, утвержденной Постановлением N 308, был изложен в следующей редакции:

"Процент от кадастровой стоимости земельных участков в отношении видов строительства, указанных в таблицах 1 и 2 настоящей Методики, а также проценты и дополнительные виды строительства, не указанные в таблицах 1 и 2 настоящей Методики, для случаев предоставления земельных участков в аренду в соответствии с настоящим пунктом утверждаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением или муниципального района Самарской области, уполномоченного в соответствии с уставом соответствующего муниципального образования.

В случае определения органами местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением или муниципального района Самарской области иного, чем это предусмотрено таблицами 1 и 2 настоящей Методики, процента от кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендной платы за использование земельного участка применяются проценты, установленные муниципальным нормативным правовым актом, действовавшим в расчетный период".

Также в соответствии с пунктом 4 указанного Постановления N 641 приведенная выше новая редакция пункта 1 Методики, утвержденной Постановлением N 308, распространяет "свое действие на отношения, возникшие с 25 февраля 2013 года, при условии, что указанные положения не ухудшают положение арендатора".

Таким образом, к отношениям сторон в части исчисления арендных платежей по договору надлежит применять Решение думы городского округа от 01 октября 2008 года N 972.

С учетом того, что в случае применения данного порядка расчетов на дату рассмотрения спора задолженность по арендным платежам фактически отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Возражения истца в отношении отнесения поступивших денежных средств по платежному поручению N 6598 от 10 ноября 2015 года к долгу за период с 01.01.2016 г. по 22.08.2016 г. исчерпывающим образом исследованы судом первой инстанции, правомерно отклонены в решении суда, на основании чего не принимаются судебной коллегией.

Судом первой инстанции верно установлено, что размер арендной платы за период с 01 января 2016 года по 22 августа 2016 года составляет 6.318.259,07 рублей, в то время как арифметически общая сумма денежных средств, содержащихся в платежных поручениях, составляет 7.369.693,98 рубля: 1.051.434,91 (п/п N 6598) + 1.424.969,06 (п/п N 6599) + 2.419.758,79 (п/п N 726) + 1.048.562,14 (п/п N 1754) + 1.424.969,08 (п/п N3195), что превышает размер арендной платы за период с 01 января 2016 года по 22 августа 2016 года (6.318.259,07 рублей) ровно на 1.051.434.91 руб., что в свою очередь, полностью соответствует сумме, уплаченной платежным поручением N 6598 от 10 ноября 2015 года. Отнесение платежных поручений на тот или иной период в любом случае не свидетельствует о наличии задолженности. По совокупности представленных ответчиком платежных поручений задолженности за спорный период у ответчика не имеется.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец так же ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 900 000 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Администрации городского округа Тольятти по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40-231603/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина