Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-10071/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-163319/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Алёхна Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018

по делу N А40-163319/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о возвращении без рассмотрения заявления Алехна Алексея Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ЭрЭсКью"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭрЭсКью" (ОГРН 1077762074312, ИНН 7735534957),

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 20.02.2017 года поступила апелляционная жалоба Алёхна Алексея Александровича (подана в электронном виде), которая определением от 12 марта 2018 года оставлена без движения на срок до 12.04.2017 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почта России, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017, не было вручено заявителю в связи с неудачной попыткой вручения. Также, определение об оставлении жалобы без движения было размещено в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 12.03.2018 по состоянию на 12.04.2018, а также на 07.05.2018 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Алёхна Алексея Александровича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С. А. Назарова