Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 10АП-7918/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А41-19857/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Иванова Л.Н., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "ОЗ УК ЖКХ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЭНЕРГОРИЭЛТ - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевская управляющая компания ЖКХ" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу N А41-19857/18, принятое судьей Кулаковой И.А., по заявлению ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" к ООО "ЭНЕРГОРИЭЛТ" о,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Орехово-Зуевская управляющая компания ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области о выдаче судебного приказа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергориэлт" (далее - ООО "Энергориэлт", ответчик) о взыскании 177 001 руб. 20 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2015 по декабрь 2017 года, а также 44 167 руб. 15 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу N А41-19857/18 заявление о выдаче судебного приказа возвращено (л.д.1).

Не согласившись с определением о возвращении заявления, ООО "Орехово-Зуевская управляющая компания ЖКХ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Энергориэлт" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом ООО "Орехово-Зуевская управляющая компания ЖКХ" указало на то, что ООО "Энергориэлт" является собственником нежилого помещения площадью 242.8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Центральный бульвар, дом 5 и обязано нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в силу статей 154, 155 ЖК РФ.

Поскольку в период с мая 2015 года по декабрь 29017 года ООО "Энергориэлт" не вносило платежи, ООО "Орехово-Зуевская управляющая компания ЖКХ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Таким образом, из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является одной из предпосылок осуществления приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В качестве документов, на основании которых арбитражный суд может сделать вывод о признании должником требований взыскателя о наличии задолженности, могут быть представлены гарантийное письмо должника, в котором он признает и обязуется выплатить задолженность, либо акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами (руководителем организации и главным бухгалтером) и скрепленный печатью, как взыскателя, так и самого должника.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 данного кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В данном случае взыскатель в качестве доказательств, свидетельствующих о бесспорности заявленных им требований к должнику, представил справку о начислениях и платежах за жилищно-коммунальные услуги, а также договор на управление многоквартирным домом.

Между тем представленная справка о начислениях и платежах за жилищно-коммунальные услуги не может с достоверностью свидетельствовать о признании должником в лице его уполномоченного органа (представителя) заявленных требований.

Иных документов, подтверждающих бесспорность требований, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскателем не представлено доказательств бесспорности заявленных к должнику требований, в связи с чем обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив нарушение взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 229.4 АПК РФ возвратил данное заявление и приложенные к нему документы заявителю.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу N А41-19857/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич