Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 17АП-4446/18

г. Пермь

08 мая 2018 г.

Дело N А50-7869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю. Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца: Белозеров А.В. (паспорт, доверенность от 16.05.2017),

от ответчика: Кондратьева Т.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2017),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект",

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 22 февраля 2018 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по делу N А50-7869/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (ОГРН 1145958035046, ИНН 5904641166)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Нооген", акционерное общество "Энерго-Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Управление активами", Региональная служба по тарифам Пермского края,

о взыскании неосновательного обогащения;

по исковому акционерного общества "Энерго-Альянс" (ОГРН 1095914000104, ИНН 5914024420)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (далее -ООО "Энергоэффект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 628 142 руб. в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за период январь 2017 года, оказанных с использованием электросетевого оборудования ПС Нартовка. Указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А50-7869/2017.

Акционерное общество "Энерго-Альянс" (далее - АО "Энерго-Альянс") также обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "МРСК Урала", предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 469 521,19 руб. в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за период январь и февраль 2017 года, оказанных с использованием электросетевого оборудования ПС Нартовка. Указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А50-10102/2017.

Исковое заявление ООО "Энергоэффект" о взыскании с ОАО "МРСК - Урала" неосновательного обогащения в сумме 3 111 681,58 руб. в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за период февраль 2017 года, оказанных с использованием электросетевого оборудования ПС Нартовка, было принято к производству Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50- 12805/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 дело N А50-7869/2017 объединено с делами N А50-10102/2017, N А50- 12805/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу N А50-7869/2017.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Нооген" (ООО "Нооген"), АО "Энерго-Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Управление активами" (ООО "Управление активами"), Региональная служба по тарифам Пермского края (РСТ Пермского края).

В результате неоднократного уточнения истцами исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом рассмотрения судом по данному делу явились исковые требования ООО "Энергоэффект" о взыскании с ОАО "МРСК Урала" неосновательного обогащения в сумме 6 739 728,66 руб. за период январь-февраль 2017 года; исковые требования АО "Энерго-Альянс" о взыскании с ОАО "МРСК Урала" неосновательного обогащения в сумме 4 469 521,19 руб. за январь-февраль 2017года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Энергоэффект" и АО "Энерго-Альянс" отказано; с ООО "Энергоэффект" в доход федерального бюджета взыскано 56 699 руб. государственной пошлины по иску.

Истец - ООО "Энергоэффект", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в части отказа суда в удовлетворении исковых требований ООО "Энергоэффект" о взыскании с ОАО "МРСК Урала" неосновательного обогащения в сумме 6 739 728,66 руб., а также в части взыскания с ООО "Энергоэффект" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 56 699,00 руб.; принять по делу новый судебный акт: удовлетворить заявленные требования ООО "Энергоэффект" о взыскании с ОАО "МРСК Урала" неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период январь - февраль 2017 года в отношении электросетевого оборудования ПС Нартовка, в сумме 6 739 728,66 руб., в удовлетворении исковых требований АО "Энерго-Альянс" о взыскании с ОАО "МРСК Урала" неосновательного обогащения в сумме 4 469 521,19 руб. отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Энергоэффект" ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального права (ст. 309, 310, п. 1 ст. 424, 779, 780, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 п. 2, 6, 15, 34, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ст. 23, 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 3, 7, 37 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, п. 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом в рамках настоящего дела в полном объеме установлено, что ООО "Энергоэффект" были оказаны в спорный период услуги по передаче электрической энергии, а ОАО "МРСК Урала" не исполнено встречное обязательство об оплате; в этой связи, суд, отказывая в удовлетворении требований ООО "Энергоэффект" об оплате стоимости оказанных услуг, незаконно освободил ОАО "МРСК Урала" от исполнения возложенных на него законом обязанностей, что является нарушением прав и законных интересов ООО "Энергоэффект".

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции электросетевое оборудование ПС Нартовка не было учтено в тарифном решении ООО "Энергоэффект"; денежные средства от гарантирующего поставщика в размере, включающем расходы на содержание ПС Нартовка, ответчиком не получены. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик денежные средства от гарантирующего поставщика в размере, включающем расходы на содержание ПС Нартовка, не получал. Утверждает, что учитывая, что электросетевое оборудование ПС Нартовка было учтено на 2016 год в долгосрочном тарифе сетевой организации ООО "Нооген", установленном до 2019 года, что подтверждается постановлениями РСТ Пермского края N 3-е от 18.02.2015 и N 63-э от 30.06.2015, а отменен он был только 25.01.2017 на основании постановления РСТ Пермского края N 70-э от 25.01.2017, соответственно, расходы на содержание электросетевого оборудования ПС Нартовка в силу норм действующего законодательства, регулирующих сетевую деятельность, должны быть учтены в тарифе "котлодержателя" - ОАО "МРСК Урала" на 2017 год, так как тариф для ОАО "МРСК Урала" на 2017 год был установлен 30.12.2016, т.е. до отмены тарифа ООО "Нооген", что подтверждается постановлением РСТ Пермского края N 59-э от 30.12.2016.

ООО "Энергоэффект" отмечает, что в силу п. 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев; законодательство в области регулирования тарифов не предусматривает возможность установления нескольких индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии для одной и той же сетевой организации в отношении различных точек поставки. Утверждает, что ООО "Энергоэффект", действуя добросовестно и разумно, предприняло все возможные меры для включения электросетевого оборудования ПС Нартовка в тариф, а именно после принятия спорного имущества направило заявку в РСТ Пермского края; уведомило ответчика о приобретении электросетевого имущества в периоде регулирования и оказании с его помощью услуги, что подтверждается материалами дела; учитывая, что сетевая организация ООО "Нооген" в декабре 2016 г. прекратила свою деятельность по передаче электрической энергии, то заключение договора аренды N 9 от 25.11.2016 г. и принятие электросетевого оборудования ПС Нартовка ООО "Энергоэффект" в периоде регулирования является экономически обоснованным.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд руководствовался не нормами права, а выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804 по делу N А49-4046/2016, при то, что фактические обстоятельства последнего и настоящего дела являются различными, и указанное определение Верховного Суда Российской Федерации неприменимо в рассматриваемом случае, исходя из добросовестного поведения ООО "Энергоэффект".

Ссылаясь на положения ст. 54 Конституции Российской Федерации, п. 3.2. постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 34-П, заявитель полагает, что не имеет обратную силу определение Верховного суда РФ N 306-30 7-12804 от 28.12.2017 (дело N А49-4064/2016), содержащее выводы, на которые ссылается суд первой инстанции, отказывая ООО "Энергоэффект" в удовлетворении заявленных требований о взыскании оказанных услуг по передаче электрической энергии в период январь - февраль 2017 года по объекту, неучтенному у него в тарифе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ОАО "МРСК Урала", согласилось с вынесенным решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - РСТ Пермского края, указало на то, что при утверждении тарифов на 2016 - 2017 гг. затраты на содержание электросетевого оборудования ПС Нартовка не были включены в тариф ООО "Энергоэффект"; расходы на обслуживание оборудования ПС Нартовка, переданные по договору аренды от 05.06.2014 N 63-4, заключенному ООО "Управление активами" (переименованное из ООО "Газопровод-1") включены в тариф ООО "Нооген" в 2015, в 2016 годах; расходы на обслуживание оборудования ПС Нартовка в 2017 году не включены в тарифы электросетевых организаций; при утверждении котловой выручки ОАО "МРСК Урала" на 2017 год затраты на обслуживание ПС Нартовка не были учтены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергоэффект" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществляющей деятельность на территории г. Перми и в Пермском крае.

01.09.2016 ООО "Энергоэффект" РСТ Пермского края постановлением N 9-э утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

ОАО "МРСК Урала" является также сетевой организацией и держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является ОАО "МРСК Урала", которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО "Энергоэффект" и ОАО "МРСК Урала" не заключен.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истец- ООО "Энергоэффект", указал на то, что в спорный период владел и пользовался электросетевым оборудованием ПС Нартовка, что подтверждается договором аренды N 9 от 25.11.2016, заключенным между ООО "Энергоэффект" и ООО "Управление активами"; актом приемки (изъятия) оборудования ПС Нартовка у ООО "Нооген" от 24.11.2016; актами границ "по низу", подписанными с потребителями запитанными от ПС Нартовка; факт оказания услуг и объем подтверждаются актами электропотребления и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителями; количество переданной потребителям через ПС Нартовка в спорный период электроэнергии подтверждено ПАО "Пермэнергосбыт".

Оставление ответчиком без удовлетворения претензий об оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии за январь и февраль 2017 года явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и особенности тарифного регулирования деятельности истцов, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцами ко взысканию с ОАО "МРСК Урала" суммы приходятся на переток электрической энергии через электросетевое оборудование, затраты по содержанию которого, а также доходы от использования которого не были учтены в утвержденных тарифах на услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, что повлечет для ответчика убытки и в конечном итоге приведет к дополнительным расходам для конечных потребителей электроэнергии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов ответчика и РСТ Пермского края, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Энергоэффект" части законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и в части допускаемыми названными Положениями - Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочих, являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Так, в частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений N 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил N 442, пункт 2 Правил N 861).

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил N 861.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования N 1178).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования N 1178, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования N 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования N 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу "котел сверху" не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг. Перенос сетевой организацией точки поставки без согласования с держателем котла не обязывает последнего в безусловном порядке оплатить услугу в этой точке (тем более, если потребитель продолжал принимать и оплачивать электроэнергию в прежней точке поставки).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла.

Следует иметь в виду, что сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание и эксплуатация этих сетей производится за счет средств указанных потребителей, не учитываются при определении тарифа на услуги по передаче электроэнергии (пункт 46 Методических указаний N 20-э/2).

Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией. Этот вывод следует из того, что законодательством установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же объектам электросетевого хозяйства вне зависимости от их принадлежности к конкретной сетевой организации. К тому же законодательством в ряде случаев допускается распределение между сетевыми организациями котловой выручки, при котором не нарушается по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяется механизм корректировки выручки (пункты 6, 18 Правил N 1178).

Кроме того, если действия по изменению точек поставки совершены по соглашению между сетевой организацией и ее контрагентом, то оценке подлежит преследуемая ими цель.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Вместе с тем, из обстоятельств данного дела не следует, что обществом "Энергоэффект" взяты в аренду объекты электросетевого хозяйства исключительно в виду подключения новых объектов электроснабжения, или изменения схемы энергоснабжения и т.п., что объективно повлекло бы увеличение объема котловой выручки и не могло быть объективно учтено при утверждении тарифа (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Из материалов дела следует, что спорные объекты находились у иных владельцев, которые не обращались в регулирующий орган за утверждением тарифа на спорный период, и, как следствие, были обязаны лишь не препятствовать перетоку электрической энергии через свои сети.

Как верно отмечено судом первой инстанции, закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ); формальное соблюдение требований законодательства со стороны общества "Энергоэффект" не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

В случае, если действия, совершенные по воле сетевой организации, направлены на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, такие действия должны квалифицироваться как недобросовестные.

Использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг, в рамках котловой модели, может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели. Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Как следует из материалов дела, применяемые обществом "Энергоэффект" тарифы введены в действие постановлением РСТ Пермского края с 01.09.2016. Приобретая по договору аренды от 25.11.2016 электросетевое оборудование после тарифного решения (спустя незначительный промежуток времени), ООО "Энергоэффект не привело каких-либо объективных предпосылок для таких действий.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным отзывам на иск и апелляционную жалобу, РСТ Пермского края пояснила, что при утверждении тарифов для истца затраты на содержание спорного электросетевого оборудования, не учитывались.

Руководствуясь изложенными нормами, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что заявленная обществом "Энергоэффект" к взысканию задолженность приходится на переток электрической энергии через электросетевое оборудование, затраты по содержанию которого, а также доходы от использования которого не были учтены в утвержденном обществом "Энергоэффект" индивидуальном тарифе на услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде и, соответственно, в котловом тарифе общества "МРСК Урала", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 по делу N А26-6783/2013, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993 по делу N А56-57771/2014, от 04.09.2017 N 307-ЭС-5281 по делу N А26-9314/2013, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804 по делу N А49-4064/2016.

Доводы заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804 по делу N А49-4046/2016 несостоятелен.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине в связи с рассмотрением спора судом первой инстанции распределены верно, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 22.02.2018 является законным и обоснованным, в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2018 года по делу N А50-7869/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (ОГРН 1145958035046, ИНН 5904641166) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский