Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-12251/18

г.Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-124578/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-124578/17-83-942, принятое судьей Сорокиным В.П. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

СПАО "Ингосстрах"

к ООО "УК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА"

о взыскании денежных средств в размере 58 649 руб. 70 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО УК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА ущерба в размере 58 649 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-124578/17-83-942, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец сослался на неправильное применение судом норм материального права.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, 13.01.2015 в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Конюшковскя, д. 28, имело место повреждения застрахованного СПАО "Ингосстрах" транспортного средства КАДИЛЛАК, государственный регистрационный N Х338УК 197RUS. По мнению апеллянта, ответчик как управляющая организация, осуществляющая эксплуатацию и содержанию вышеуказанного жилого дома, не осуществившая проведение работ по очистке крыши от снега, несет ответственность за повреждение застрахованного истцом имущества.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно заявленных исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 58 649 руб. 70 коп. в связи с повреждением транспортного средства КАДИЛЛАК государственный регистрационный N Х338УК 197RUS, застрахованного на момент причинения вреда в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО..

Полагая, что повреждения образовались в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Конюшковская д. 28, обязанность по эксплуатации и содержанию которого несет ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В Постановлении ОВД по Пресненскому району г. Москвы от 13.01.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела указаны сведения, о том, что согласно объяснениям собственника автомобиля, 13.01.2015 г. в 10 час. 10 мин. во время движения у д. 28 по ул. Конюшковская на его автомобиль упали куски льда, которые сбрасывали с крыши работники ООО УК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА.

Таким образом, падение с крыши здания льда определено лишь со слов владельца транспортного средства, доводы которого являются предположением и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Следовательно, истцом не доказан факт, что повреждение причинено именно падением наледи с крыши здания по адресу: г.Москва, ул.Конюшковская, д.28.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования. Соответственно Истцом не доказана и совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков (ст.15 ГК РФ): не доказано наличия противоправности действия ответчика, наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-124578/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова