Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 17АП-5068/18

г. Пермь

08 мая 2018 г.

Дело N А60-66493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Промышленные системы": Ившина А.С., доверенность от 01.08.2017, паспорт;

от ответчика, АО "Омский завод транспортного машиностроения": представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Омский завод транспортного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2018 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-66493/2017

по иску ООО "Промышленные системы" (ОГРН 1136686011626, ИНН 6686023793)

к АО "Омский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171)

о взыскании задолженности, пени, штрафа по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (далее - ООО "Промышленные системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш") о взыскании задолженности по договору поставки N 10206/362/17 от 28.04.2017 в размере 6 616 010 руб. 54 коп., из них 4 309 747 руб. 50 коп. долга, 801 613 руб. 04 коп. пени за период с 14.08.2017 по 16.1.2017 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, 1 504 650 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Промышленные системы" взыскано 5 111 360 руб. 54 коп., в том числе: 4 309 747 руб. 50 коп. долга и 801 613 руб. 04 коп. пени.

Ответчик с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что сумма неустойки не должна превышать 204 713 руб. 01 коп.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промышленные системы" (поставщик) и АО "Омсктрансмаш" (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2017 N 10206/362/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность покупателя. А покупатель принимать и оплачивать товар наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара составляет 14 330 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Спецификаций N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также условия доставки и оплаты товара: в течение 90 календарных дней с момента поставки товара.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.04.2017 стороны изменили условия оплаты, указав, что оплата отдельных партий товара производится в срок не более 20 календарных дней с момента поставки партии товара (пункт 4 доп. соглашения).

В соответствии с пунктом 5.17 договора на покупателя возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.8.1 договора поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае если просрочка по оплате за поставленную продукцию превысит 10 календарных дней. Поставщик вправе полностью или частично отказаться от поставки товара без уплаты каких-либо штрафов и/или возмещения покупателю каких-либо расходов или убытков, вызванных таким образом.

В этом случае покупатель обязан в течение десяти календарных дней с даты получения уведомления об отказе поставщика от поставки товара оплатить поставщику всю просроченную дебиторскую задолженность. При этом покупатель уплачивает штраф в размере 15 % от суммы недопоставленного товара.

Во исполнение условий договора поставки N 10206/362/17 от 28.04.2017 в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2 от 28.04.2017 поставщик поставил покупателю товары, наименование и количество которых согласованы в договоре и товарных накладных N 115 от 03.07.2017, N 118 от 05.07.2017, N 121 от 07.07.2017, N 135 от 24.05.2017.

Поставка произведена в отношении только части согласованных к поставке товаров.

В адрес покупателя произведена поставка первой партии товара 60 тн на сумму 4 309 747 руб. 50 коп. за период с 03.07.2017 по 24.07.2017 оплата которой должна быть осуществлена не позднее 14.08.2017.

Вместе с тем, доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены, просрочка в оплате составила 93 дня.

От поставки остальной части товаров поставщик отказался на основании пункта 6.8.1 договора, в адрес покупателя было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в котором поставщик потребовал уплатить штраф в сумме 1 504 650 руб. (15 % от стоимости недопоставленного товара).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 450.1, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, необоснованного установления в договоре условия о взыскании двойной неустойки за нарушение одного и того же обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга, а также отказа суда во взыскании суммы штрафа в размере 1 504 650 руб., в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.17 договора на покупателя возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер неустойки 0,2 % от сметной стоимости работ за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, не является явно завышенным, при подписании договора стороны согласовали все спорные условия, в связи с чем он должен исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части оплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, соразмерной будет являться неустойка, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вопреки мнению ответчика, определение судом размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в случае, если такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако установленный в договоре процент неустойки (0,2 %) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки применяется в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера просроченного платежа.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года по делу N А60-66493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева