Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 15АП-5624/18

город Ростов-на-Дону

08 мая 2018 г.

дело N А32-41129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии (до перерыва): от истца: Рогожкин С.А. по доверенности от 18.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Марии Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2018 по делу N А32-41129/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

к индивидуальному предпринимателю Самойловой Марии Владимировне

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самойловой Марии Владимировне (ответчик) о взыскании 662 129,43 руб. задолженности по договору на отпуск моторного топлива с АЗС N к010179 от 30.12.2013 г., 76 144,95 руб. пени за период с 16.03.2017 по 30.12.2017.

Решением суда от 25.02.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 662 129,43 руб. задолженности по договору на отпуск моторного топлива с АЗС N к010179 от 30.12.2013, 76 144,89 руб. пени за период с 16.03.2017 по 07.04.2017 и 17 764,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что товарная накладная N 6017021000053/11 от 11.02.2017 не может являться доказательством принятия товара ответчиком, так как договорные отношения между сторонами прекращены 08.02.2017.

Истцом не представлены в суд товарные накладные за спорный период, подписанные ответчиком.

Истцом не представлены акт взаимных расчетов за период с 30.12.2013 года по состоянию на 08.02.2017 года, а также результаты произведенной истцом ревизии от 08.02.2017 года, на момент одностороннего прекращения договорных отношений с ответчиком.

Невозможно определить задолженность без произведения расчета по взаимным платежам за весь период действия договора, с учетом остатка товара на момент прекращения договорных отношений.

Необходимо было провести судебную бухгалтерскую экспертизу с использованием всех первичных бухгалтерских документов за период с 30.12.2013 г. по 08.02.2017 года.

Спорные правоотношения регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель ходатайствовал об истребовании у истца документов бухгалтерского первичного учета по договору на отпуск моторного топлива с АЗС N к010179 от 30.12.2013, акта взаимных расчетов между сторонами за период с 30.12.2013 по 08.02.2017, а также результаты проведенной ревизии от 08.02.2017.

Кроме того, просил назначить судебную бухгалтерскую экспертизу с целью выявления задолженности за период с 30.12.2013 по 08.02.2017.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклоняется на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ. Кроме того надлежащим образом оформленного ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не представлено, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

При этом данное ходатайство о назначении экспертизы заявлено в развитие довода о том, что невозможно определить задолженность без произведения расчета по взаимным платежам за весь период действия договора с 2013 по 2017 годы.

Вместе с тем, основанием заявленных требований является задолженность по конкретным товарным накладным, подтверждающим факт передачи товара ответчику.

При этом, как верно указано судом первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств, бремя представления доказательств, лежит на лицах, участвующих в деле. Ходатайство об истребовании доказательства может быть удовлетворено судом лишь при условии представления заявителем доказательств того, что оно не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, с указанием причин, препятствующих получению доказательства.

По смыслу ст. 66 АПК РФ истребованию подлежат только те доказательства, которые у лица, участвующего в деле, отсутствуют. Вместе с тем, акты приема нефтепродуктов по количеству в автомобильных цистернах, поступивших и принятых на АЗС ИП Самойлова М.В. от ООО "Лукойл- Югнефтепродукт" за период с 30.12.2013 г. по 08.02.2017 г., и платежно-расчетные документы по перечислению денежных средств за реализованные нефтепродукты от ИП Самойлова М.В. на расчетный счет ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" за период с 30.12.2013 по 08.02.2017, являются двусторонними документами, которые имеются (должны иметься) как у истца, так и у ответчика.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что истребование в порядке ст. 66 АПК РФ доказательств у стороны по делу в рамках искового производства нормами АПК РФ не предусмотрено.

Апелляционный суд, в том числе по вышеуказанным основаниям, также отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у истца. При этом суд отмечает, что акты сверки расчетов и результаты инвентаризации, в условиях взыскания задолженности по конкретной поставке и отсутствия доказательств возврата товара ответчиком истцу, определяющими документами для оценки обоснованности исковых требований не являются.

В судебном заседании и отзыве истец возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (общество) и ИП Самойловой Марией Владимировной (оператор) был заключен договор на отпуск моторного топлива N к010179, по условиям которого оператор обязуется по поручению общества за вознаграждение совершать (заключать и исполнять) от своего имени сделки розничной продажи наливных нефтепродуктов (далее - моторное топливо), принадлежащих обществу на праве собственности или находящихся в ином законном владении общества (далее - сделки розничной продажи).

Согласно п. 9.2.2 договора окончательный расчет по денежным средствам, полученным от реализации по сделкам розничной продажи моторного топлива на АЗС за наличный денежный расчет и по банковским картам, производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 10.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 9.2.2 договора, нарушившая сторона уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы своевременно не перечисленных денежных средств, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2017 года отпустил ответчику моторное топливо на сумму 2 922 188,86 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N у00884 от 02.02.2017, N у00946 от 04.02.2017, N у00967 от 05.02.2017, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью.

В результате частичной оплаты моторного топлива, задолженность ответчика по перечислению выручки от продажи нефтепродуктов по спорному договору составила 662 129,43 руб.

07.04.2017 за исх. N 04-3145 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку задолженность в размере 662 129,43 руб. погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал договор N к010179 как договор комиссии, отношения из которого регулируются главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В силу пункта 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. 4 В силу статьи 1000 ГК РФ комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи истцом ответчику моторного топлива на сумму 2 922 188,86 руб. подтверждается товарно-транспортными накладными N у00884 от 02.02.2017, N у00946 от 04.02.2017, N у00967 от 05.02.2017, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью.

Доказательств передачи товара в меньшем объеме ответчик не доказал.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310 ГК РФ, принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по перечислению выручки от продажи нефтепродуктов по спорному договору в размере 662 129,43 руб. и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика заявленной суммы в полном объеме.

Доводы ответчика о неправомерном расторжении истцом спорного договора судом отклонены, как не имеющие значения для правильного разрешения спора, поскольку истцом заявлено требование о взыскании выручки от продажи нефтепродуктов, отпущенных ответчику истцом до даты расторжения спорного договора.

Данный вывод суда первой инстанции материалами дела подтвержден, поставка осуществлена до расторжения договора (л.д. 127-134).

Требование истца о взыскании 662 129,43 руб. задолженности подлежало удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства истец, руководствуясь пунктом 10.3 договора, начислил пеню в сумме 76 144,95 руб. за период с 16.03.2017 по 07.04.2017 (23 дня) по ставке 0,5 % от суммы своевременно не перечисленных денежных средств, за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.2.2 договора окончательный расчет по денежным средствам, полученным от реализации по сделкам розничной продажи моторного топлива на АЗС за наличный денежный расчет и по банковским картам, производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 10.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 9.2.2 договора, нарушившая сторона уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы своевременно не перечисленных денежных средств, за каждый день просрочки.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 10.3 договора N к010179 от 31.12.2012 расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным.

Согласно произведенном перерасчету суда неустойка за период с 16.03.2017 по 07.04.2017 составила 76 144,89 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал. Расчет суда ответчиком не оспорен, контрассчет не представлен.

При рассмотрении дела предприниматель не заявлял ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем не вправе по собственной инициативе применить статью 333 ГК РФ. В жалобе соответствующих доводов не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2018 по делу N А32-41129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник