Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 18АП-3614/18

г. Челябинск

08 мая 2018 г.

Дело N А07-24994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу N А07-24994/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Широких В.А. (паспорт, доверенность от 25.12.2017).

Открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" (г. Москва, ИНН 7714877093, ОГРН 1127746504050, далее - общество "Солид-товарные рынки") 14.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения, принятого судом) к публичному акционерному обществу Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (г. Уфа, ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240, далее - общество АНК "Башнефть") о взыскании 2 168 759,82 рублей долга, 193 762,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 по 19.01.2018 (т.1, л.д. 4-7, т.11, л.д. 13-14, т.12, л.д. 37-38, 116-117, 122-123, 142-143, т.13, л.д. 6-8, 46-48, 49-50).

Определением от 15.08.2017 иск принят к производству суда.

22.09.2017 общество АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу "Солид-товарные рынки" о взыскании 2 026 055 рублей убытков (т.2, л.д. 9-15).

Определением суда от 25.09.2017 встречное исковое заявление принято (т.10, л.д. 141).

07.11.2017 в адрес суда поступило уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которым общество АНК "Башнефть" просит взыскать с общества "Солид-товарные рынки" 3 564 000 рублей неустойки (т.12, л.д. 12-16).

Уточнение по встречному иску принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.11.2017 (т.12, л.д. 77-79).

Решением суда от 31.01.2018 (резолютивная часть от 26.01.2018) первоначальный иск удовлетворен частично, с общества АНК "Башнефть" в пользу общества "Солид-товарные рынки" взыскано 2 168 759,82 рублей переплаты, 181 284,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 236 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 394 рубля, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества "Солид-товарные рынки" в пользу общества АНК "Башнефть" взыскано 3 564 000 рублей неустойки, 33 130 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 7 690 рублей государственной пошлины. Произведен зачет однородных требований. С общества "Солид-товарные рынки" в пользу общества АНК "Башнефть" взысканы денежные средства в размере 1 213 955,62 рублей; с общества АНК "Башнефть" в пользу общества "Солид-товарные рынки" взыскано 1 106 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, ответчик по встречному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании 3 564 000 рублей неустойки, взыскать 2 026 055 рублей убытков.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного акта.

По мнению заявителя, ссылающегося на пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996, судебную практику, судом неправомерно принято к рассмотрению уточнение требований истца по встречному иску, поскольку последним изменены одновременно предмет и основание иска: с требования о взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 6.23 и 6.14 договоров от 24.04.2014, 08.06.2015) на требование о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральное соглашение от 16.06.2015, п. 06.19.1 приложения N 01 к правилам торгов), расчет неустойки при уточнении произведен с учетом увеличения количества суток простоя вагонов сверх нормы.

Податель жалобы указал, что судом необоснованно отклонены его доводы о несоблюдении претензионного порядка по встречному иску. По мнению заявителя, ссылающегося, в том числе на судебную практику, истец по встречному иску не представил доказательств направления претензий в адрес ответчика о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов, что является нарушением досудебного порядка урегулирования спора и основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 5 статьи 4 и подпункт 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец направил претензионные письма в адрес ответчика об уплате убытков, понесенных истцом в размере 2 026 055 рублей, обоснованность их подтверждается оплатой претензий по договорам от 24.02.2014, 08.06.2015, заключенным истцом по встречному иску с собственниками (перевозчиками) вагонов из расчета 965 рублей за 1 сутки за простой каждого вагона, тогда как претензионные требования об уплате неустойки, рассчитанной на основании Правил проведения организованных торгов, исходя из 1 500 рублей за 1 сутки, в адрес ответчика не направлялись.

Общество АНК "Башнефть" посредством системы "Мой арбитр" 29.03.2018 представило отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (почтовые квитанции от 28.03.2018). Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве выражено не согласие с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества АНК "Башнефть" указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части удовлетворения встречного иска (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16.05.2015 между обществом АНК "Башнефть" (поставщик) и обществом "Солид-товарные знаки" (покупатель) заключено генеральное соглашение N БНФ/П/8/492/15/НПР (т.1, л.д. 18-19) с целью взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - Правила, т.1, л.д. 20-24, т.2, л.д. 101-144).

Приложением N 1 к Правилам установлены общие условия договоров поставки, заключаемых на торгах в Секции "Нефтепродукты", которые являются обязательными для участников торгов.

В соответствии пунктом 02.01 приложения N 01 к Правилам поставщик (общество "АНК "Башнефть") обязался передать, а покупатель (общество "Солид-товарные знаки") принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договором, условиям, установленным Правилами.

Согласно пунктам 01,02.1 приложения N 01 к Правилам поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

Согласно пункту 06.19.1 приложения N 01 к Правилам срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженный рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" на дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или иную станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление груза к перевозке" (пункт 06.19.2 приложения N 01 к Правилам).

В соответствии с пунктом 06.19.4 приложения N 01 к Правилам отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 06.19.1 приложения N 1 к Правилам, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме.

В случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику (пункт 15.05 Приложения N 01 к Правилам).

В случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии, представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженный рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций о приеме груза к перевозе (порожный вагон) (пункт 06.19.9 приложения N 01 к Правилам).

Покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции и/или на подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные (пункт 06.19.12 приложения N 01 к Правилам).

24.04.2014 между обществом АНК "Башнефть" (заказчик) и открытым акционерным обществом "СГ-транс" (исполнитель) заключен договор N БНФ/у/98/14/ЖД (т.2, л.д. 45-66), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг оператора железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов заказчика, в вагонах, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды или ином праве (под оказанием услуг понимается предоставление вагонов под все виды грузов заказчика, представление интересов общества АНК "Башнефть" ОАО "РЖД", предоставление для оплаты тарифа кодов единого лицевого счета исполнителя, открытого в ЦФТО - филиале ОАО "РЖД"). Пунктом 6.23 названного договора предусмотрена уплата штрафа по факту сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой произошедшего по вине заказчика (грузополучателей заказчика) из расчета 1 200 рублей за 1 вагон в сутки. Соглашением от 2016 года (т.2, л.д. 88) размер штрафа изменен, установлен из расчета 965 рублей за 1 вагон в сутки.

08.06.2015 между обществом АНК "Башнефть" (заказчик) и акционерным обществом "НефтеТрансСервис" (исполнитель) заключен договор N БНФ/у/8/441/15/ЖД (т.2, л.д. 67-87), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг оператора железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов заказчика, в вагонах, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды или ином праве (под оказанием услуг понимается предоставление вагонов под все виды грузов заказчика, представление интересов общества АНК "Башнефть" ОАО "РЖД", предоставление для оплаты тарифа кодов единого лицевого счета исполнителя, открытого в ЦФТО - филиале ОАО "РЖД"). Пунктом 6.14 названного договора предусмотрена уплата штрафа по факту сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой произошедшего по вине заказчика (грузополучателей заказчика) из расчета 965 рублей за 1 вагон в сутки.

Обществом АНК "Башнефть" поставлен товар обществу "Солид-товарные рынки", которым допущен простой порожних вагонов свыше предусмотренных договором сроков, в связи с чем, собственниками вагонов - обществами "СГ-транс", "НефтеТрансСервис" на основании данных, предоставленных ОАО "РЖД", выставлены претензии об уплате штрафов в адрес общества АНК "Башнефть", которые последним оплачены на основании выставленных счетов платежными поручениями (т.3, л.д. 4-15, 16-17, 20-31, 32-33, 36-44, 45-46, 49-57, 58, 59, 60, 64-77, 78, 79, 80, 83-92, 93, 94, 95, 100-122, 123-124, 127-135, 136, 137-140, 141, 145-150, т.4, л.д. 1-8, 9, 10-11, 12, 17-31, 32, 33, 34, 38-49, 50-62, 63, 66-76, 77, 78, 79, 83-97, 98, 99, 106-131, 132, 133, 138-150, т.5, л.д.1, 2, 3, 6-14, 15, 16, 17, 21-39, 40, 41, 44-52, 53, 54, 57-68, 69, 70, 71, 75-86, 87, 88, 89, 93-106, 107, 108, 109, 110, 114-125, 126, 127, 131-141, 142, 143, 146-151, т.6, л.д. 1-6, 7, 8, 11-26, 27, 28-29, 30, 33-43, 44, 45-46, 47, 50-58, 59, 60, 61-62, 63, 67-80, 81, 82-83, 84, 88-96, 97, 98, 102-121, 122, 123-125, 126, 130-141, 142, 143-144, 145, 148-153, т.7, л.д. 1-6, 7, 8, 9, 12-25, 26, 27, 28, 31-38, 39, 40-41, 42, 45-55, 56, 57, 58, 62-77, 78, 79-80, 81, 85-91, 92, 93, 96-106, 107, 108, 113-123, 124, 125, 132-142, 143, 144, 149-150, т.8, л.д. 1-18, 19, 20, 21, 25-40, 41, 42, 43, 44-45, 49-61, 62. 63, 64, 67-76, 77, 78, 79, 83-100, 101, 102, 103, 107-121, 122, 123, 124, 128-134, 135, 136, 137, 141-153, т.9, л.д. 1, 2, 3, 4, 8-18, 19, 20, 21, 25-36, 37, 38, 39, 42-53, 54, 55, 56, 61-82, 83, 84-85, 86, 90-105, 106, 107-108, 109, 113-120, 121, 122, 126-139, 140, 141, 142, 146-150, т.10, л.д. 1-11, 12, 13-14, 15, 18-26, 27, 28, 29, 33-51, 52, 53, 54, 57-66, 67, 68, 72-79, 80, 81-82, 83, 86-89, 91-96, 97, 98, 101-113, 114, 115, 121-138, 139, 140).

В последующем общество АНК "Башнефть" предъявило 63 претензии в адрес общества "Солид-товарные рынки" об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов, ссылаясь на договор от 16.06.2015, то, что в рамках договора в адрес общества "Солид-товарные рынки" произведена отгрузка продукции в вагонах/цистернах собственника/арендатора транспортной компании, с которой обществом АНК "Башнефть" заключен договор на оказание транспортных услуг, а также информацию из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" относительно нарушения срока использования вагона/цистерны на станции назначения, выставил счета для оплаты (т.2, л.д. 31-34, 89-100, т.3, л.д. 2-3, 18-19, 34-35, 47-48, 61-63, 81-82, 96-99, 125-126, 142-144, т.4, л.д. 14-16, 35-37, 64-65, 80-82, 100-105, 135-137, т.5, л.д. 4-5, 18-20, 42-43, 55-56, 72-74, 90-92, 111-113, 129-130, 144-145, т.6, л.д. 9-10, 31-32, 48-49, 64-66, 85-87, 99-101, 128-129, 146-147, т.7, л.д. 10-11, 29-30, 43-44, 59-61, 82-84, 94-95, 109-112, 127-131, 145-148, т.8, л.д. 22-24, 46-46, 65-66, 80-82, 104-106, 126-127, 138-140, т.9, л.д. 5-7, 22-24, 40-41, 58-60, 87-89, 111-112, 123-125, 143-145, т.10, л.д. 16-17, 30-32, 55-56, 69-71, 85, 90, 99-100, 116-120). Общая сумма штрафных санкций по простою вагонов на станции назначения, допущенных по вине общества "Солид-товарные рынки" по указанным претензиям составила 2 026 055 рублей. В претензии указан номер накладной, род груза, станция назначения, дата отгрузки, дата прибытия по данным ГВЦ РЖД, номер накладной на порожний вагон, простой общий, срок оборота по договору, простой сверхнормативный, сумма неустойки.

Общество "Солид-товарные рынки" данные требования не исполнило, что явилось основанием для предъявления встречного иска.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску уточнил требования, потребовав взыскания с общества "Солид-товарные рынки" неустойку в размере 3 564 000 рублей, рассчитанную, исходя из абзаца 2 пункта 15.05 приложения N 1 Правил.

Общество "Солид-товарные рынки" представило отзыв на встречный иск, дополнения к нему, заявление о снижении неустойки с дополнением, ходатайство о возврате встречного иска, оставлении его без рассмотрения (т.12, л.д. 33-35, 40-41, 48-49, 85-93, 97-106, 113-114, 126-130), в которых указало на изменение и предмета и основания, несоблюдение претензионного порядка, необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения размера испрашиваемой ко взысканию неустойки до 2 026 055 рублей (размера, который был предъявлен изначально во встречном иске до уточнения).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков возврата вагонов, наличия оснований для применения меры ответственности, избранной истцом, отклонил доводы об одновременном изменении предмета и оснований встречного иска, ссылаясь на недоказанность данного факта, а также отклонил доводы о несоблюдении претензионного порядка, указав на его соблюдение.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены/изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской

Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 517 Кодекса, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в

порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Ответчик по встречному иску, заключая договор, обязался обеспечить возврат порожних цистерн, следовательно, должен был принять все меры для надлежащего исполнения им своих обязательств по договору. Однако, как следует материалам дела, ответчик допустил простой порожних вагонов-цистерн. Ответчиком в материалы не представлены доказательства в подтверждение отсутствия его вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в простое вагонов на станции выгрузки, в связи с чем, вина ответчика в нарушении обязательства подтверждается материалами дела. Представленные обществом "Солид-товарные рынки" документы, не позволяют сделать вывод о том, что надлежащее исполнение обязательств по отправке порожних вагонов - цистерн оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Зная о сверхнормативной простое вагонов - цистерн общество "Солид-товарные рынки" не предприняло никаких мер для своевременной отправки цистерн со станции, не уведомило надлежащим образом собственника вагонов, истца по встречному иску о существующей проблеме.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора (пункт 15.05 приложения N 1 Правил) у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за сверхнормативный простой.

Обществом АНК "Башнефть" представлен расчет договорной неустойки

(штрафа) с указанием исходящей претензии, номеров вагонов, жд накладных, рода груза, станции назначения, даты отгрузки, даты прибытия, отгрузки порожнего вагона, периода простоя и суммы неустойки по каждому вагону, которая составила 3 564 000 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку нарушение ответчиком предусмотренного договором срока оборота цистерн подтверждено представленными в дело доказательствами, доказательств возмещения ответчиком суммы неустойки за сверхнормативный простой цистерн в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки до 2 026 055 рублей (суммы, заявленной в первоначальной редакции встречного иска).

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, в жалобе не приведено.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, доводы ответчика по встречному иску об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Основание исковых требований истцом не изменено, поскольку обязательства ответчика по уплате убытков и неустойки (штрафа) в любом случае вытекают из договора поставки, являющегося основанием спорных правоотношений.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, требования истца по встречному иску основаны на пункте 15.05 приложения N 1 к Правилам, который предусматривает возможность начисления неустойки в твердой сумме (1 500 рублей в сутки за каждый вагон) либо возмещения расходов, понесенных истцом в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Таким образом, что в первом, что во втором случае иск касается применения мер ответственности в виде неустойки/убытков. Учитывая, что в силу договора право выбора (относительно порядка начисления неустойки или возмещения расходов) принадлежит поставщику (обществу АНК "Башнефть")), который, реализуя его в процессе, посчитал возможным потребовать оплаты неустойки.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом произведено уточнение предмета иска, вместо заявленного ранее требования о взыскании убытков, понесённых им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и уплатой им штрафных санкций за простой вагонов по вине ответчика третьим лицам, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в части нарушения этих же условий договора.

Ответчик по встречному иску, как сторона договора знал о возможных правовых последствиях нарушения, допуская его, самостоятельно принял на себя соответствующие риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика по встречному иску о несоблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного законом, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость соблюдения претензионного порядка предусмотрена пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 125, подпунктом 7 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу положения пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в виде встречного иска, ввиду отсутствия исключений в указанной правовой норме, а также в положениях статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Досудебный порядок установлен для целей урегулирования спора, а не для подачи иска, и рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно во внесудебном порядке, с целью исключения дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Первоначальный иск подан в августе 2017 года, встречный иск - в сентябре 2017 года, уточнение - в ноябре 2017 года, претензии относительно уплаты неустойки за сверхнормативный простой, содержащие необходимые сведения для проверки расчетов, выставлены в период сентября 2015 года - января 2017 года (факт их получения подтвержден и не оспаривается), решение вынесено 26.01.2018 (резолютивная часть). К моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции спор сторонами не урегулирован и таких намерений ответчиком перед истцом по встречному иску не высказывалось.

Изменение порядка расчета применяемых мер ответственности (будь то убытки либо неустойка), при допустимости данного действия условиями договора, не влечет необходимости направления новой претензии. Как верно отметил суд первой инстанции, нормами процессуального законодательства не предусмотрено необходимости соблюдения претензионного порядка при увеличении размера требования, а также изменении предмета требований в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изложенным, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, заявляя о спорных нарушениях процесса, податель жалобы не указал, каким образом, данное обстоятельство нарушило его права и привело к принятию судом неверного судебного акта. Так, уточнение подано 07.11.2017, после указанной даты состоялось еще 3 заседания (27.11.2017, т.12, л.д. 77, 20.12.2017 с перерывом до 21.12.2017, т.12, л.д. 109-112, 118, 19.01.2018 с перерывом до 26.01.2018, т.13, л.д. 42-45, 78), ответчик по встречному иску представлял возражения (т.12, л.д. 33-35, 40-41, 48-49, 85-93, 97-106, 113-114, 126-130), следовательно, его право на судебную защиту с учетом принципов равноправия и состязательности, возможности урегулирования спора мирным путем не было нарушено.

Следовательно, решение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу N А07-24994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева