Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 08АП-948/18

город Омск

08 мая 2018 г.

Дело N А75-17618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-948/2018) открытого акционерного общества "ХантымансийскСибторг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 по делу N А75-17618/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ХантымансийскСибторг" к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сичкар В.В., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Лаблюк Сергея Николаевича, специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "ХантымансийскСибторг" (далее - заявитель, ОАО "ХантымансийскСибторг", Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сичкар В.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сичкар В.В. от 09.10.2017 о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 по делу N А75-17618/2017 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на незаконность и необоснованность постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 09.10.2017, которое получено 25.10.2017, поскольку до его вынесения не соблюдена обязательная процедура направления сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика.

Податель жалобы настаивает на том, что все действия по обращению взыскания на имущество, в том числе по его оценке, произведены без извещения должника, на том, что совокупность нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, привела к обращению взыскания и реализации имущества втайне от должника и по существенно заниженной цене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 31.01.2017 на основании определения об утверждении мирового соглашения по делу N А75-5745/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 013651390 (л.д.58-62).

На основании исполнительного листа 23.03.2017 возбуждено исполнительное производство N 30418/17/86021-ИП (л.д.63-64).

16.06.2017 судебным приставом Сичкар В.В. наложен арест на имущество должника:

- здание, нежилое здание площадью 128.7 кв.м., по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Конева, 5, корп.44;

- здание, нежилое здание площадью 100,4 кв.м., по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Конева, д.5, корп.3;

- здание, нежилое здание, площадью 294,2 кв.м. по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Конева, д.5/1 (л.д.66-68, 129).

К участию в исполнительном производстве привлечен специалист оценщик, которому поручена оценка указанного недвижимого имущества, по результатам которой представлен отчет об оценке N 222/153 от 11.09.2017 (л.д.69-118).

21.09.2017 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.125-126).

В соответствии с постановлением от 09.10.2017 имущество передано на реализацию на торги (л.д.127-128).

Ссылаясь на то, что постановление от 09.10.2017 о передаче имущества на торги не было направлено (вручено) должнику вместе с отчетом оценщика, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании постановления недействительным.

27.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 вышеуказанного Федерального закона закрепляет принцип законности при осуществлении исполнительного производства.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 7, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В силу пункта 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки объекта недвижимости судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Той же статьёй Закона определено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке направляется сторонам исполнительного производства не позднее трех дней со дня его получения.

Утверждение Общества о ненаправлении копии оспариваемого постановления вместе с копиями отчета оценщика и постановлением об оценке имущества должнику опровергается представленной в материалы дела копией сопроводительного листа от 21.09.2017 к вышеназванным постановлениям и отчету оценщика, направляемым в адрес Общества (л.д.124). Как следует из рукописной записи на данном листе, 22.09.2017 все документы были получены представителем Общества - Карабановой Е.А. При этом полномочия Карабановой Е. А. как представителя должника подтверждаются участием названного представителя в деле N А75-7124/2017.

В заседании суда первой инстанции представитель заявителя не отрицал существование представителя Карабановой Е.А., однако указал, что постановления и отчет оценщика не были направлены непосредственно Обществу, а у Карабановой Е.А. отсутствовали полномочия на получение документов.

Данные доводы заявителя опровергаются текстом доверенности. Кроме того, Закон об исполнительном производстве, с одной стороны, не закрепляет обязанности исключительно направления необходимых документов в адрес сторон исполнительного производства, с другой - не запрещает получение копий необходимых процессуальных документов полномочными представителями сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя, привели к обращению взыскания и реализации имущества втайне от должника и по существенно заниженной цене не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2017 по делу N А75-17681/2017 установлена правомерность постановления о принятии результатов оценки от 21.09.2017 N 86008/17/21254, а также достоверность содержащихся в отчете об оценке арестованного имущества от 11.09.2017 N222/153 сведений о стоимости арестованного имущества. Кроме того, как установлено выше, о принятом постановлении и о состоявшейся оценке Общество было достоверно извещено 22.09.2017.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО "ХантымансийскСибторг" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ХантымансийскСибторг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 по делу N А75-17618/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов