Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 21АП-804/18

08 мая 2018 г.

дело N А83-1635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2018 по делу N А83-1635/2018 (судья - Гризодубова А.Н.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ИНН 9102002878, ОГРН 1149102003423; 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 74/6)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Баланово" (ИНН 9102173986, ОГРН 1159102067981; 295011, Республика Крым, город Симферополь, улица Турецкая, дом 23)

о взыскании пени,

в присутствии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - представителя Шмелёва М.М. по доверенности от 01.02.2018 N 195-Д,

в отсутствие представителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Баланово", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Баланово" (далее - МУП "Баланово") с иском о взыскании задолженности за потребленную активную электроэнергию за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 в сумме 27394,38 руб.; пени за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса в сумме 2599,25 руб.; пени за период с 31.07.2016 по 31.05.2017, начисленные за несвоевременную оплату денежных средств по акту от 24.03.2016 N 256479 в сумме 32730,29 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2018 судом выделены в отдельное производство требования по взысканию неустойки по акту от 24.03.2016 N 256479 в сумме 32730,29 руб. и присвоен номер дела N А83-1635/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2018 исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворены частично. С МУП "Баланово" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскана неустойка по акту от 24.03.2016 N 256479 в сумме 24496,52 руб. за период с 01.07.2016 по 31.05.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Апеллянт считает неправильным вывод суда первой инстанции об исчислении пени, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, поскольку неустойка подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Определением от 06.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции МУП "Баланово", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" на сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителя не обеспечило, ходатайства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, не заявили.

На основании статей 266, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" в отсутствие представителя МУП "Баланово".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГУП РК "Крымэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ГУП РК "Крымэнерго" (Гарантирующий поставщик) и МУП "Баланово" (потребитель) 20.05.2015 заключен договор энергоснабжения N 158 (далее - Договор) (т. 1 л.д. 10-23).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора предметом договора является отпуск (поставка) Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю.

Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электроэнергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные данным Договором (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 6.11 Договора несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию влечет за собой начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В пункте 11.1 Договора указано, что Договор вступает в силу с 21.01.2015, и заключается на срок до 31.12.2015, а в части расчетов до полного из завершения. Договор считается продленным на календарный год.

Согласно акту о безучетном потреблении электрической энергии от 24.03.2016 N 256479 потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии (т. 1, л.д. 91-92).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2016 по делу N А83-6910/2016 с МУП "Баланово" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взысканы задолженность по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 24.03.2016 N 256479 в сумме 126748,14 руб.; пеня в сумме 9460,99 руб. за период с 19.04.2016 по 30.06.2016 (т.1, л.д. 171-178).

Из справки о начисленной пене от 28.07.2017 исх. N 47/1-1125 видно, что ГУП РК "Крымэнерго" начислило МУП "Баланово" пеню на сумму задолженности 126748,14 руб. за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 в размере 32730,29 руб. (т. 1, л.д. 39-40).

ГУП РК "Крымэнерго" в адрес МУП "Баланово" направлена претензия от 14.04.2017 исх. N 1023/5856 (т. 1 л.д. 74-75), которая оставлена МУП "Баланово" без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ГУП РК "Крымэнерго" в суд с иском о взыскании пени.

Кроме того, 27.02.2018 в суд первой инстанции ГУП РК "Крымэнерго" представило в материалы дела справку-расчет задолженности по пене по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 24.03.2016 N 256479 (т. 1 л.д. 162), в котором указано, что за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 МУП "Баланово" начислена пеня в сумме 24496,52 руб. по ставке рефинансирования 7,5% годовых.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения, следовательно, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") и постановления Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442).

Предметом иска ГУП РК "Крымэнерго" является требование об уплате пени в сумме 32730,29 руб., начисленной за просрочку перечисления денежных средств в сумме 126748,14 руб. по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 24.03.2016 N 256479 в период с 01.07.2016 по 31.05.2017

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацами 8-10, предусматривающими обязанность уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

Так, абзац 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции абзаца 3 подпункта "а" пункта 9 статьи 3 Закона N 307-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как закреплено в статье 9 Закона N 307-ФЗ указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 05.12.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Для абзаца 3 подпункта "а" пункта 9 статьи 3 Закона N 307-ФЗ не установлен иной срок вступления в силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действия положений закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

По смыслу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" под днем фактической оплаты понимается день фактической оплаты пени, а не день фактической оплаты задолженности.

В ответе 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что по смыслу правила статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Установленный абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" порядок расчета пени аналогичен порядку исчисления пени по статье 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем при толковании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" следует руководствоваться изложенной правовой позицией по поводу применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 32730,29 руб. судом первой инстанции проверен, и установлено применение ГУП РК "Крымэнерго" ненадлежащего размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (10,5%; 9,75%; 9,25% годовых).

Судом первой инстанции, с учетом положений практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016 год) и в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, произведен свой расчет, с применением размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения судебного решения (7,5% годовых), который судебная коллегия признает верным, и считает обоснованными выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 24496,52 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 32730,29 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 24496,52 руб.

Исследовав доводы апелляционной жалобы о том, что пеня подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, судебная коллегия отмечает, что он подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств в сфере энергоснабжения, суд обязан применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации и соответствует сложившейся судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года по делу N А83-1635/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова