Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-16228/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-255635/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Бодрова Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Теплоогнзащита СК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-255635/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-2307),

по иску ООО "М+В Хай Тек Проджектс" (ИНН 7705780056) к ООО "Теплоогнезащита СК" (ИНН 7718706317), о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 442 296,94 руб. по договору N P397-STX-CT-20161202-FFPenetration от 02.12.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 846 руб.,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "М+В Хай Тек Проджектс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Теплоогнезащита СК" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 442 296,94 руб. по договору N P397-STX-CT-20161202-FFPenetration от 02.12.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 846 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплоогнезащита СК" (подрядчик) и ООО "М+В Хай Тек Проджектс" (Заказчик) был заключен Договор N P397-STX-CT-20161202-FFPenelration от 02.12.2016 (далее - Договор).

ООО "М+В Хай Тек Проджектс" перечислила по Договору в адрес ООО "Теплоогнезащита СК" аванс размере 442 296,94 руб.

Ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязательства, но представил для подписания акты приемки-сдачи выполненных работ.

В связи с тем, что работы по договору не выполнены (не надлежащее качество работ) ООО "М+В Хай Тек Проджектс" не приняло указанные работы.

В связи с просрочкой выполнения работ по Договору и низким качеством работ Ответчик своим письмом от 17.03.2017 был вынужден расторгнуть Договор (п. 2.4.9 Договора и ст. 715 ГК РФ) и нанять для выполнения работ третье лицо - ООО "Альфа ТВ Ком" для устранения недоделок ООО "Теплоогнезащита СК" по Договору. Стоимость работ по устранению недоделок составила 862 425,09 руб.

ООО "Теплоогнезащита СК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы для взыскания задолженности за якобы выполненные работы, но Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-111909/17-143-1014 полностью отказал в удовлетворении требований ООО "Теплоогнезащита СК".

Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-111909/17-143-1014 вступило в силу.

Истец обращался к Ответчику с требованием о возврате перечисленного аванса (см. письмо N 1-Ю/ТОЗ от 10.11.2017), но Ответчик не сообщил причин невозврата и не вернул указанный аванс.

В добровольном порядке ответчиком денежную сумму не вернул.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать перечисленный аванс в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт просрочки выполнения работ, а также низкое качество работ, в связи с чем, было вынуждено поручить исправление работ другому лицу.

Ответчик указал, что факт выполнения Ответчиком работ по Договору подтверждается актами КС-2, КС-3 и исполнительной документацией, которая направлена Истцу, но не принята Истцом.

Вместе с тем, выполнение Ответчиком неких работ Истцом не оспаривается. Истец оспаривает качество исполнения работ, т.е. только качественно выполненные работы подлежат оплате (ст.ст. 711, 721 ГК РФ).

Кроме того, из упомянутого решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-111909/17-143-1014 следует, что указанные документы не доказывают факт качественного выполнения Ответчиком работ по Договору. Исполнительная документация, которая не принята Истцом по причине не качественного выполнения Ответчиком работ по Договору так же не может подтверждать качественность работ Ответчика по Договору.

Таким образом, указанный довод Ответчика не отвечает фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден документально.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств возврата перечисленного аванса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-255635/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова