Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 20АП-2008/18

г. Тула

8 мая 2018 г.

Дело N А62-10194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест-М" - Демичева А.С. (доверенность от 05.05.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экокабель" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2018 по делу N А62-10194/2017 (судья Соловьева С.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест-М" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экокабель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 6 129 900 рублей, неустойки в сумме 707 310 рублей 80 копеек с начислением по день фактического исполнения обязательства.

В связи с погашением ответчиком имеющейся задолженности по договору поставки истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования от 19.02.2018, просил взыскать с ООО "Экокабель" неустойку в сумме 777 924 рублей.

Указанное заявление рассмотрено судом как заявление об отказе от требований в части взыскании задолженности.

Частичный отказ истца от исковых требований судом принят в порядке ч. 2 ст.49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части требований о взыскании задолженности прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции от 20.04.2017 N 20/04-17, в соответствии с условиями которого ООО "ТехИнвест-М" (поставщик) обязалось на основании заявок ООО "Экокабель" (покупатель) изготовить и отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Наименование, количество, тара (упаковка), сроки и условия отгрузки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, цена, сроки и условия оплаты товара согласовываются сторонами в спецификации.

В спецификациях от 11.07.2017 N 6, от 11.07.2017 N 7, от 18.07.2017 N 8, от 24.07.2017 N 9, от 26.07.2017 N 10, от 26.07.2017 N 11, от 09.08.2017 N 12, от 28.09.2017 N 13, от 25.10.2017 N 14 стороны предусмотрели наименование, количество, цену поставляемого товара, срок поставки товара и условия его оплаты.

Во исполнение указанных спецификаций истцом произведена поставка ответчику товара по товарным накладным: от 14.07.2017 N 783 на сумму 673 500 рублей, от 13.07.2017 N 779 - на сумму 1 437 200 рублей, от 21.07.2017 N 812 - на сумму 1 476 000 рублей, от 25.07.2017 N 833 - на сумму 1 550 500 рублей, от 27.07.2017 N 843 - на сумму 768 700 рублей, от 28.07.2017 N 857 - на сумму 1 433 000 рублей, от 10.08.2017 N 914 - на сумму 1 861 000 рублей, от 06.10.2017 N 1221 - на сумму 1 055 000 рублей, 26.10.2017 N 1329 - на сумму 1 075 000 рублей.

В вышеуказанных спецификациях стороны согласовали условия оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

ООО "Экокабель" произведена частичная оплата поставленного истцом товара, в связи с этим ООО "ТехИнвест-М" обратилось к обществу с претензией от 22.09.2017 N 98 о погашении задолженности в сумме 8 879 900 рублей и неустойки.

После получения претензии ООО "Экокабель" произведено частичное погашение задолженности по оплате продукции, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании долга в сумме 6 129 900 рублей и неустойки.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что исходя из содержания договора от 20.04.2017 N 20/04-17, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как было указано выше, в спецификациях стороны согласовали обязанность покупателя по оплате товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Платежными поручениями от 04.12.2017, 06.12.2017, 14.12.2017 ответчиком произведено погашение задолженности в полном объеме, что явилось основанием для отказа истца от заявленных требований в соответствующей части.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку платежа, начисленной за период с 15.08.2017 по 14.12.2017 в сумме 777 924 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просрочки оплаты за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 15.08.2017 по 14.12.2017 в сумме 777 924 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

ООО "Экокабель" заявило ходатайство о снижении заявленной неустойки. В обоснование заявленного ходатайства указало на чрезмерно высокий процент ставки договорной неустойки и на размер средней процентной ставки по кредитам в период просрочки исполнения обязательства по оплате - 12,7 % годовых или 0,04 % в день, значительное превышение исчисленной истцом неустойки размеру санкции, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования. В связи с этим просил суд удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в сумме 308 822 рублей 72 копеек, исчисленной по средним ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям. Указанная позиция поддерживается заявителем и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Кроме того, неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким, составляет 0,1 % и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с этим и заключил сделку с истцом.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

ООО "Экокабель" является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Сам по себе размер заявленной суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки доводы суд области правомерно расценил как несостоятельные, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности, в связи с этим соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого обязательства сторонами предполагалась.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. При этом размер неустойки (пени) может увеличиваться исходя из того, что ответчик не выполняет принятое по условиям договора обязательство. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2018 по делу N А62-10194/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина