Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-19387/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-40713/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаров единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эстейт Групп" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-40713/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-202)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Групп" к ответчику Акционерное общество "Дипстройсервис" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 394 170 руб. 68 коп. по договору N ЭГ/1403-Д от 18.03.2016 г.

при участии в судебном заседании: без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 148,176,266-269,271,272,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2018 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСЕЙТ ГРУПП" к ответчику Акционерное общество "Дипстройсервис" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 394 170 руб. 68 коп. по договору N ЭГ/1403-Д от 18.03.2016 г. Заявленные требования основаны на договоре N 1-6/239-п от 01.03.2009 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств признания ответчиком задолженности по договору N ЭГ/1403-Д от 18.03.2016 г. в размере 394 170,68 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Эстейт Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено, что в подтверждение признания ответчиком задолженности заявителем представлены акты о приемки выполнены работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими признание ответчиком задолженности по договору N ЭГ/1403-Д от 18.03.2016 г., в связи с чем возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 229.4 АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 229.2 судебный приказ выдается по делам, устанавливающим денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Представленные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 могут выступать в качестве доказательств выполнения и принятия работ, однако не являются доказательством признания ответчиком долга.

Судом также не принимается акт сверки расчетов за период 2017 г. в качестве доказательства признания ответчиком долга по следующим основаниям.

Как следует из указанного акта сверки, со стороны ответчика акт подписан главным бухгалтером Маловой И.Э.

Полномочие на признание долга принадлежит исключительно лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени юридического лица, то есть его руководителю, либо может передаваться им кому-либо по доверенности.

В силу ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" без доверенности от имени общества представляет его интересы, совершает сделки, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества действует только его единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор).

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у главного бухгалтера Маловой И.Э. на подписание акта сверки взаимных расчетов, а, следовательно, доказательств признания долга ответчиком.

Акты сверки вправе подписывать руководители организации, либо лица прямо уполномоченные на то доверенностью, а согласно ст. 53 ГК РФ бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки, подписанный полномочными лицами, в материалы дела не представлен.

Указание заявителя на то, что отсутствие в материалах дела доказательств несогласия ответчика с заявленными требованиями свидетельствует о признании требований, судом отклоняется, как противоречащее закону, поскольку именно заявитель обязан представить доказательства признания ответчиком требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "Эстейт Групп" по основаниям, изложенным в определении суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта и направлению вопроса в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-40713/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.А. Комаров