Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 17АП-5232/18

г. Пермь

08 мая 2018 г.

Дело N А60-3130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Уралтехмаш" (ИНН 6666001600, ОГРН 1026600930575) - Сорокин Ф.Ю., паспорт, доверенность от 01.03.2018 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - Войтик С.А., удостоверение, доверенность от 11.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2018 года

по делу N А60-3130/2018, принятое судьей С.Е. Калашником

по заявлению закрытого акционерного общества "Уралтехмаш" (ИНН 6666001600, ОГРН 1026600930575)

К Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

о признании недействительным решения от 02.10.2017 N 152.

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралтехмаш" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.10.2017 N 152.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 02.10.2017 N 152 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере, превышающем 96 660 руб. 00 коп. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Уралтехмаш". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган полагает, что правовых оснований для снижения суммы штрафа у суда не имелось.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства акта проверки от 14.02.2018 N 772.

Согласно части 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку налоговый орган не обосновал невозможность представления указанного выше дополнительного доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества "Уралтехмаш" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 03.12.2014 по 30.06.2017, по результатам которой составлен акт от 24.08.2017 N 15 и вынесено решение от 02.10.2017 N 152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02.10.2017 N 152 установлены факты неправомерного неперечисления в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в сумме 1 398 232 руб.; начислены пени в сумме 425 897 руб. 42 коп.; общество "Уралтехмаш" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 386 642 руб., с учетом смягчающих обстоятельств, и по ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб.

При этом при исчислении штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество "Уралтехмаш", в связи с нарушением установленного срока перечисления удержанного НДФЛ, с учетом требований ст. 123 и п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 386 642 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.11.2017 N 2084/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено, сумма штрафа в размере 386 642 руб. снижена в 2 раза в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств - признания вины в совершенном налоговом правонарушении, после чего сумма штрафа составила 193 321 руб.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "Уралтехмаш" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, просит уменьшить размер налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства сложную финансово - экономическую ситуацию, отсутствие у общества задолженности по текущим платежам, а также социальную значимость предприятия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

В данном случае, учитывая сложную финансово - экономическую ситуацию, отсутствие у общества задолженности по текущим платежам, а также социальную значимость предприятия, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер налоговых санкций в два раза до 96 660 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный размер штрафа является справедливым и соразмерным тяжести совершенного нарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2018 года

по делу N А60-3130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева