Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 14АП-2026/18

г. Вологда

08 мая 2018 г.

Дело N А05-16624/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2018 года по делу N А05-16624/2017 (судья Козьмина С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1162901058980, ИНН 2915004406; место нахождения: 165720, Архангельская область, Ленский район, рабочий поселок Урдома, улица Чехова, дом 21; далее - ООО "Континент", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - УФАС, управление) об отмене постановления от 07.11.2017 N 08мз-17а по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Верхнетоемского района (далее - прокуратура).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "Континент" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деянии заявителя состава административного правонарушения. Считает, что вывод суда о наличии вины в действиях общества является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу от управления и прокуратуры не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением прокурора Верхнетоемского района Архангельской области от 07.02.2017 в отношении ООО "Континент" возбуждено дело об административном правонарушении, обществу вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, выразившегося в изменении условий муниципального контракта от 19.07.2016 N 42-1/16 на приобретение шестнадцати жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в селе Верхняя Тойма Верхнетоемского района Архангельской области, в рамках реализации адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы, в части продления сроков исполнения данного контракта, путем заключения дополнительного соглашения с заказчиком.

Основанием для такого вывода прокуратуры послужили следующие обстоятельства установленные ответчиком.

Заказчиком - администрацией муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" (далее - заказчик, администрация) 21.06.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона N 0324300026516000039 на приобретение шестнадцати жилых помещений (квартир) путём участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы. Начальная (максимальная) цена контракта - 26 637 616 руб.

Заказчиком и победителем электронного аукциона - ООО "Континент" заключен муниципальный контракта от 19.07.2016 N 42-1/16 на приобретение восьми жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в селе Верхняя Тойма Верхнетоемского района Архангельской области на сумму 26 637 616 руб.

Пунктом 2.1 названного контракта установлена обязанность застройщика осуществить передачу участнику долевого строительства (заказчику) квартиры не позднее 15.12.2016. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта долевого строительства (квартир).

Таким образом, контрактом N 42-1/16 установлен срок оказания услуг по передаче жилых помещений (квартир) от застройщика (ООО "Континент) участнику долевого строительства (администрация) - не позднее 15.12.2016, авансовый платеж предусмотрен в размере 30 % от цены контракта.

В дальнейшем, 12.12.2016, застройщиком (ООО "Континент) и участником долевого строительства (администрацией) заключено дополнительное соглашение к контракту N 42-1/16, которым внесены изменения в пункт 2.1 и в приложение 3 к контракту N 42-1/16, а именно: срок исполнения контракта продлен с 15.12.2016 по 31.07.2017, авансовый платеж изменен с 30 % на 15 %.

Постановление прокуратуры от 07.02.2017 передано в УФАС для рассмотрения административного дела, в ходе которого управление выявило, что дополнительным соглашением от 12.12.2016 изменен срок передачи обществом администрации объекта долевого строительства, предусмотренный контрактом от 19.07.2016 N 42-2/16 и являющийся существенным условием контракта, что нарушает положения статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Вместе с тем УФАС установлено, что ООО "Континент" провело работы нулевого цикла (произведено и полностью завершено устройство фундамента), а органом местного самоуправления в нарушение требований пункта 3.3 муниципального контракта ООО "Континент" аванс в размере 30 % не перечислен несмотря на то, что общество 10.08.2016 и 12.10.2016 обращалось с просьбой произвести предварительную оплату. Отсутствие авансирования органом местного самоуправления обосновано тем, что обществом не было представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство 8-ти квартирного жилого дома N 3а по улице Вежливцева в селе Верхняя Тойма, Архангельской области.

В связи с этим постановлением от 17.07.2017 управление прекратило производство по административному делу, возбужденному в отношении ООО "Континент".

Не согласившись с указанным постановлением управления о прекращении административного дела в отношении ООО "Континент" по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2017 года по делу N А05-16624/2017 заявленные требования прокуратуры удовлетворены, оспоренное постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2018 года решение суда первой инстанции от 19 октября 2017 года по делу N А05-10410/2017 оставлено без изменения.

При этом в рамках указанного дела судебные инстанции, констатировав фактическое изменение обществом существенных условий контракта относительно срока передачи квартир, пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Континент" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Кроме того, по названному делу судами установлено, что доказательств принятия со стороны ООО "Континент" всех необходимых мер для соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, а также доказательств объективной невозможности исполнения нормативных положений не было представлено в материалы дела, что позволило судам придти к выводу о наличии вины во вменяемом деянии общества, а нарушение условий контракта со стороны администрации в части недовыплаты авансового платежа не признано судами как свидетельство отсутствия вины общества.

В связи с этим Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 16 апреля 2018 года по делу N А05-10410/2017 указал, что принимая во внимание вышеизложенное, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что у управления не имелось оснований для прекращения производства по указанному делу об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

При наличии названных обстоятельств УФАС возобновило рассмотрение административного дела, возбужденного в отношении общества постановлением прокуратуры от 07.02.2017.

Определением от 25.10.2017 управление известило общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение управлением настоящего дела об административном правонарушении состоялось 07.11.2017, по результатам которого УФАС пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановлением от 07.11.2017 по делу N 08мз-17а общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Континент" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 указанного Закона.

Как установлено частью 1 той же статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Действия, связанные с изменением условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление управления мотивировано тем, что пунктом 2.1 контракта N 42-1/16 установлена обязанность застройщика осуществить передачу участнику долевого строительства (заказчику) квартиры не позднее 15.12.2016.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 изменен срок передачи обществом участнику долевого строительства (администрации) объекта долевого строительства, предусмотренный контрактом и являющийся существенным условием контракта, что нарушает положения статей 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 6 статьи 95 названного Закона, предусматривающий возможность изменения в том числе сроков исполнения контракта в случае уменьшения ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов, настаивает на том, что дополнительное соглашение от 12.12.2016 не противоречит действующему законодательству.

Между тем суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод третьего лица, поскольку, как верно установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения ранее доведенных лимитов.

Следовательно, действия по изменению условий контракта в отсутствие для этого законных оснований образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и гражданских нужд. Доказательств обратного обществом ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО "Континент" отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, вина ООО "Континент" в его совершении доказана.

Более того, как указано ранее в настоящем постановлении, в рамках дела N А05-10410/2017 судебные инстанции, констатировав фактическое изменение обществом существенных условий рассматриваемого контракта N 42-1/16 относительно срока передачи квартир, установили в действиях ООО "Континент" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, отсутствие доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, а также доказательств объективной невозможности исполнения нормативных положений, что позволило судам придти к выводу о наличии вины во вменяемом деянии общества, а нарушение условий контракта со стороны администрации в части недовыплаты авансового платежа не признано судами как свидетельство отсутствия вины общества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Следовательно, вышеназванные обстоятельства также следует признать установленными и не подлежащими переоценке в рамках данного дела, поскольку участниками спора в рамках дела N А05-10410/2017 являлись эте же лица, предметом оценки в рамках упомянутого дела являлись те же обстоятельства, что и в рамках настоящего дела.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, приняв во внимание установленные по другому делу обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о законности постановления управления, оспариваемое в рамках настоящего дела.

Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности санкции части 4 статьи 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 7.32 настоящего Кодекса.

В данном случае апелляционная инстанция считает, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2018 года по делу N А05-16624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина