Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 04АП-2805/17

г. Чита

9 октября 2018 г.

Дело N А19-18097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Забельниковой Н.Ю. (доверенность от 25.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года по делу N А19-18097/2016 (суд первой инстанции - Уразаева А. Р.),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Лозовой Ольге Викторовне (ОГРНИП 304380107700240, ИНН 380115982666, далее - Лазовая О.В.), обществу с ограниченной ответственностью "МаксиМакс" (ОГРН 1093801001326, ИНН 3801101648, далее - общество) с требованием о расторжении договора аренды от 25.12.2013.

К участию в дело в качестве соответчика привлечен сособственник имущества - Общество с ограниченной ответственностью "МаксиМакс", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, другие собственники имущества - Шевченко Галина Павловна, Шевченко Максим Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "МаксиМакс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании арендной платы по договору аренды от 25.12.2013 г. за период с 01.07.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 1 221 444 руб. (с учетом уточненных требований и отказа в части требования о взыскании пеней).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2017 производство по делу N А19-18097/2016 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Лозовой Ольге Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "МаксиМакс" и производство по делу N А19-21167/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МаксиМакс" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области объединены в одно производство с присвоением объединенному производству номера дела N А19-18097/2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "МаксиМакс" о взыскании пени за период с 01.07.2016 по 19.02.2017 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 25.12.2013 в размере 70 790 руб. 36 коп. прекращено. Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиМакс" удовлетворены частично: договор аренды от 25.12.2013, заключенный Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с индивидуальным предпринимателем Лозовой О.В., действовавшей по агентским договорам с собственниками имущества расторгнут. В части требования об указании конкретной даты расторжения договора 01.08.2016 отказано. В удовлетворении требований к ИП Лозовой Ольге Викторовне отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МаксиМакс" удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено были ли соблюдены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении договора аренды.

Определением суда от 05.12.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела: N А19-11279/2017 и N А19-18097/2016 с присвоением делу N А19-18097/2016.

Определением суда от 06.03.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела: N А19-18097/2016 и N А19-3003/2018 с присвоением делу N А19-18097/2016.

В ходе рассмотрения настоящего дела индивидуальный предприниматель Лозовая Ольга Викторовна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (15.11.2016), поскольку деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена после принятия иска к производству (иск принят 31.10.2016), спор в данной части подведомственен арбитражному суду.

При новом рассмотрении дела управление требования о расторжении договора поддержало в полном объеме.

ООО "МаксиМакс" просило суд не рассматривать отказ от неустойки, заявленный при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, при новом рассмотрении дела с учетом объединения дел и принятых судом уточнений исковые требования ООО "МаксиМакс" рассмотрены в уточненной редакции о взыскании задолженности в размере 4 047 034 руб. 76 коп., из которых: задолженность по арендной плате в размере 3 664 332 руб., в том числе за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 в размере 977 155 руб. 20 коп., за период с 01.12.2016 по 30.10.2017 в размере 1 710 021 руб. 60 коп., за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 в размере 977 155 руб. 20 коп., а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.08.2016 по 12.04.2018 в размере 382 702 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года по делу N А19-18097/2016 исковые требования управления к обществу удовлетворены частично.

Договор аренды от 25.12.2013 заключенный управлением с Лозовой О.В., действовавшей по агентским договорам с собственниками имущества расторгнут. В части требования об указании конкретной даты расторжения договора 01.08.2016 отказано.

В удовлетворении требований к Лозовой О.В. отказано.

Исковые требования общества удовлетворены. С управления в пользу общества взыскана задолженность в размере 4 047 034 руб. 76 коп., из которых: 3 664 332 руб. - задолженность по арендной плате, 382 702 руб. 76 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В дополнительных пояснениях апеллянт уточнил требования жалобы, указав на обжалование только в части взыскания с управления задолженности по арендной плате.

Апеллянт считает, что при заключении договора аренды между истцом и ответчиком не были соблюдены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что свидетельствует о недействительности договора аренды от 25.12.2013 и не порождает обязанность по уплате арендных платежей. Кроме того, настаивает на том, что после 01.08.2016 спорные помещения были освобождены, заключен государственный контракт с иным арендодателем, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для начисления арендной платы после 01.08.2016.

В дополнительных пояснениях апеллянт также указывает на несоответствие договора аренды от 25.12.2013 требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Считает, что поскольку государственная регистрация и вступление в силу договора аренды от 25.12.2013 имело место после 1 января 2014 года, постольку к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

ООО "МаксиМакс" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании 28.08.2018 объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 04.09.2018, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Определением суда от 04.09.2018 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 2 октября 2018 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 01.08.2018, 29.08.2018, 05.09.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лозовая О.В., ООО "МаксиМакс", Шевченко Г.П., Шевченко М.А., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Лозовой Ольгой Викторовной (арендодатель), действующей во исполнение заключенных агентских договоров: от 01.12.2013 N 30 с гр. Шевченко Максимом Алексеевичем; от 01.12.2013 N 29 с гр. Шевченко Галиной Павловной; от 01.12.2013 N 31 с ИП Федяевым Сергеем Константиновичем и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 25.12.2013, в соответствии с которым, арендодатель по акту приема-передачи передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения N17, N18, N19, N20, N21, N22, N23, N24, N25, N26, N26, N27, N28, N29, N30, N31, N32, N33, N34, N35, N36, N37, N38, N39, N107, N108, N109, общей площадью 1179 кв.м., расположенные на 4-м этаже в здании Административного бытового корпуса N1 по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, проспект Карла Маркса, 101, для размещения Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в соответствии с условиями настоящего договора, ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, ФЗ "О судебных приставах" N 118-ФЗ, другими нормативно-правовыми актами (п. 1.1., п. 2.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013, договор аренды помещений заключается сроком на 10 лет, с 01.01.2014 по 31.12.2023, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Иркутской области 24.01.2014 за N 38-38-02/004/2014/307.

В соответствии с п. 2.4.4. договора, арендодатель обязался вносить арендную плату в сроки, в размерах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок расчетов регламентирован сторонами в разделе 3 договора аренды от 25.12.2013.

В силу п. 3.1. договора, стороны договора установили, что размер арендной платы за помещения, переданные в пользование арендатору, определяются исходя из площади помещений, составляет 207 руб. 20 коп. за 1 кв.м. в месяц без НДС. Арендодатель не является плательщиком НДС в соответствии с ч. 3 ст. 346 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3.3. договора установлено, что размер арендной платы за помещения составляет 244 288 руб.80 коп. в месяц без НДС. Арендная плата за 1179 кв.м. составляет 2 931 465 руб. в год без НДС.

В соответствии с п. 3.2. договора, арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета от арендодателя и акта подписания уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 7.1. договора аренды от 25.12.2013, настоящий договор может быть изменен (или) дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон. В соответствии с п. 8.2. договора, изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и условиями настоящего договора. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами при условии предварительного уведомления стороны и оформляются дополнительным соглашением.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором установленного порядка внесения арендной платы или коммунальных платежей (срок или размер платежа) последний по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате.

Как указывает УФССП по Иркутской области в иске, в связи с изменением требований ФССП России к размещению структурных единиц территориального органа в субъекте Российской Федерации, в частности, Ангарского районного отдела судебных приставов Управления, принимая во внимание сокращение штатной численности Ангарского районного отдела судебных приставов Управления, в связи с чем, занимаемые площади последнего должны были быть уменьшены до 915, 8 кв.м., сокращением расходов на аренду имущества на 10 %, отсутствием дополнительных объемов ассигнований на арендную плату в 2016 года. Управлением в адрес ИП Лозовой О.В. (арендодателя по договору от 25.12.2013 г.) были направлены уведомления (претензии) от 01.02.2016 N 38908/16/2259 о рассмотрении вопроса о сокращении занимаемых площадей Ангарским РОСП (т.1 л.д.30), от 29.04.2016 N 38908/16/10078 с предложением подписать соглашение о внесении изменений в договор аренд от 25.12.2013 г. и акта приема-передачи (возврата) излишних площадей (т.1 л.д.35), от 16.05.2016 N 38908/16/11189 о подписании соглашения о расторжении договора аренды от 25.12.2013 г. и государственного контракта по причине не урегулирования вопроса по уменьшению арендуемой площади (т.1 л.д.37) с приобщением дополнительного соглашения к договору, соглашения о расторжении договора аренды от 25.12.2013 г., проекта государственного контракта, от 01.06.2016 N 38908/16/12426 об уведомлении о расторжении 31.07.2016 договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г. и готовностью освободить арендуемые нежилые помещения (т.1 л.д.40).

Впоследствии, Ангарским РОСП нежилые помещения были освобождены, о чем свидетельствует акт освобождения арендатора нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды от 25.12.2013 г. (т.1 л.д.180), подписанный 05.08.2016 в одностороннем порядке со стороны арендатора.

Учитывая, что до настоящего времени соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г. и акт возврата нежилых помещений из аренды не подписаны со стороны арендодателя, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поддерживает первоначальные требования к Лозовой О.В. о расторжении договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г. в судебном порядке с 01.08.2016 года.

ООО "МаксиМакс" поддержало требования, уточненные в порядке 49 АПК РФ, о взыскании 4 047 034 руб. 76 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 3 664 332 руб., в том числе: за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 в размере 977 155 руб. 20 коп., за период с 01.12.2016 по 30.10.2017 в размере 1 710 021 руб. 60 коп., за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 в размере 977 155 руб. 20 коп., а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.08.2016 по 12.04.2018 в размере 382 702 руб. 76 коп.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено были ли соблюдены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении договора аренды.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества к управлению.

На момент заключения договора аренды помещений от 25.12.2013 действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ и внебюджетных источников финансирования потребности РФ, государственных заказчиков товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий РФ, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств РФ, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует РФ, либо потребности субъектов РФ, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочии субъектов РФ, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ часть 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ.

Действие Закона N 94-ФЗ охватывает лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12).

Минэкономразвития России в Письме от 02.10.2007 N 14902-АП/Д04 отмечает, что аренда как вид обязательств, связанных с предоставлением арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в Законе N 94-ФЗ не выделен в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, в связи с этим возможность применения норм Закона N 94-ФЗ к арендным отношениям рассматривается с позиции выявления общности указанных обязательств с обязательствами, возникающими при возмездном оказании услуг. Однако договор аренды не может быть отнесен к договору возмездного оказания услуг, а арендные отношения - к обязательствам, опосредующим возмездное оказание услуг. Следовательно, отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Закона N 94-ФЗ. Государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные Законом N 94-ФЗ процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае управление, являющееся государственным учреждением, при заключении договора аренды в 2011 года не обязано было руководствоваться Законом N 94-ФЗ при возникновении у него необходимости арендовать недвижимое имущество за счет бюджетных средств, в связи с чем является несостоятельным довод управления о том, что при заключении договора аренды между истцом и ответчиком не были соблюдены положения Закона N 94-ФЗ, что свидетельствует о недействительности договора аренды от 25.12.2013 и освобождает управление и не порождает обязанность по уплате арендных платежей.

Приведенный подход соответствует также и правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 24.02.2016 по делу N А78-6604/2015.

В дополнительных пояснениях апеллянт также указывает на несоответствие договора аренды от 25.12.2013 требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Считает, что поскольку государственная регистрация и вступление в силу договора аренды от 25.12.2013 имело место после 1 января 2014 года, постольку к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Указанный довод суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, тогда как Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вступил в силу с 1 января 2014 года.

Такая позиция косвенно подтверждается и позицией суда кассационной инстанции, который, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, прямо указал на необходимость проверки судами спорного договора аренды на соответствие только положениям Закона N 94-ФЗ.

То обстоятельство, что государственная регистрация и пользование арендованным имуществом осуществлялись уже в период действия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не свидетельствует о том, что правоотношения сторон возникли с 1 января 2014 года.

Кроме того, суд отмечает, что государственная регистрация является актом легитимации исключительно для третьих лиц и на существо правоотношений сторон никак не влияет.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылка апеллянта на несоответствие спорного договора аренды положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ фактически свидетельствует об изменении основания иска и применительно к процессуальному положению управления как ответчика по встречному иску также не позволяет апеллянту изменять основания возражений на иск в суде апелляционной инстанции.

Несостоятельна ссылка апеллянта и на положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку положения указанного закона на правоотношения сторон не распространяются (пункт 2 статьи 1).

Также в силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом обязан оплатить такое пользование объектом аренды арендодателю, а если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом первой инстанции обоснованно с приведение соответствующих мотивов отклонены ссылки апеллянта на решения ВАС РФ от 25.04.2011 N ВАС-2237/11, определение ВС РФ от 06.11.2014 N 304-ЭС14-3338, поскольку обстоятельства настоящего дела и дел, на которое ссылается управление, не являются тождественными, и не подлежат применению в рамках настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что УФССП по Иркутской области фактически пользовалось спорным помещением, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12, правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 24.02.2016 по делу NА78-6604/2015, суд первой инстанции правомерно установил, что договор аренды от 25.12.2013 является действительной сделкой.

Как следует из материалов дела, ООО "МаксиМакс" при новом рассмотрении дела с учетом объединения дел заявлены требования о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области задолженности по договору аренды от 25.12.2013 г. в размере 4 047 034 руб. 76 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 3 664 332 руб., в том числе: за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 в размере 977 155 руб. 20 коп., за период с 01.12.2016 по 30.10.2017 в размере 1 710 021 руб. 60 коп., за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 в размере 977 155 руб. 20 коп., а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.08.2016 г. по 12.04.2018 г. в размере 382 702 руб. 76 коп.

Право обращения с данным иском общества с ограниченной ответственностью "МаксиМакс" подтверждено соглашением о порядке владения и пользования от 16.05.2016 г., заключенным между всеми сособственниками объекта аренды и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2016 г. N 38/155/002/2016-151 (т.1 л.д.165-168).

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г., арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в течение десяти банковских дней с момента получения счета от арендодателя и акта, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Арендная плата за 1 179 кв.м. составляет 2 931 465, 60 руб. в год. Размер ежемесячной арендной платы составляет 244 288, 80 руб.

Составленный ООО "МаксиМакс" при новом рассмотрении дела уточненный расчет суммы иска свидетельствует о том, что в нарушение требований п. 3.2., 3.3. договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г. управлением арендная плата за период с 01.08.2016 г. по 31.10.2017 г. в полном объеме не вносилась, задолженность составила 3 664 332 руб.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управлением доказательств возврата помещения из аренды арендодателю по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном статьей 622, пунктом 2 статьи 655 ГК РФ не представлено.

Доказательств уклонения общества от приема помещения из аренды также не имеется.

Более того, судом дана надлежащая оценка представленной в материалы дела переписке, свидетельствующей о том, что общество неоднократно предлагало управлению направить представителя для подписания акта возврата помещения, забрать оставшиеся вещи (в том числе, исполнительные производства) (т.11 л.д.133-135).

Таким образом, судом верно установлено, что оснований для освобождения управления от внесения арендной платы за период с 01.08.2016 по 31.10.2017 не имеется.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды пункт 1 статьи 614 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом на основании п.3.2., п. 3.3. договора аренды от 25.12.2013 г., судом проверен, признан верным.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение арендной платы, в связи с чем, при новом рассмотрении дела на дату принятия решения задолженность управления составляет 3 664 332 руб., иного управлением не доказано.

Ссылки управления на недобросовестное осуществление гражданских прав ООО "МаксиМакс" не являются основанием для невнесения арендной платы по действующему договору аренды нежилого помещения от 25.12.2013 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что освобождение нежилых помещений 05.08.2016 г. не является безусловно доказанным и при отсутствии подписанного между арендатором и арендодателем акта возврата нежилых помещений из аренды не освобождает управление от арендной платы.

Судом первой инстанции по ходатайству управления допрошена свидетель Бида Галина Анатольевна, которая ответила на поставленные ей судом и сторонами вопросы относительно освобождения спорного помещения. Из пояснений указанного лица следует, что она в июле 2016 занимала должность начальника отдела Ангарского РОСП, переезд из спорного помещения осуществлялся в ее присутствии, а именно с 18.07.2016 по 29.07.2016. Спорное помещение было освобождено 29.07.2016, акт приема - передачи подписан не был. В последующем на протяжении некоторого времени велись переговоры о передачи спорного помещения и подписания акта.

Вместе с тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылаясь на то, что спорное помещение освобождено 29.07.2016, надлежащих доказательств возврата помещения арендодателю (акт приема-передачи помещения), однозначно свидетельствующих о возврате помещения арендодателю, управлением в ходе рассмотрения дела не представлено; сами по себе свидетельские показания в отсутствие подписанного арендодателем акта возврата таким доказательствами не могут являться. Данные пояснения свидетеля относительно того, что спорное помещение было полностью освобождено 29.07.2016 документально не подтверждено.

Кроме того, судом установлено, что управлению было дополнительно предложено в добровольном порядке до 11.04.2018 забрать из арендуемого помещения, принадлежащие ему документы и вещи. Однако арендатор уклонился от добровольного исполнения своих обязательств. В связи с большим объемом оставленных документов общество вынуждено было привлечь организацию для составления описи документов, в подтверждение чего ООО "МаксиМакс" представлен договор об оказании услуг, описи вложения, почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес управления исполнительных производств (почтовые квитанции с описью вложения от 17.04.2018).

Данные документы, свидетельствуют о том, что в спорном помещении оставались вещи арендатора в период до 17.04.2018.

Ссылка апеллянта на письмо Лозовой О.В. от 15.03.2016, согласно которому на третьем этаже архивное подразделение управления размещалось безвозмездно, указанных выводов само по себе не опровергает.

Представленным УФССП по Иркутской области документам (акт приема-передачи нежилых помещений от 26.07.2017, подписанный только со стороны ООО "МаксиМакс", фотоматериал к указанному акту, копии инвентаризационных описей) суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку, поскольку акт от 26.07.2017 подписан только со стороны ООО "МаксиМакс" и уже в рамках исполнения решения суда от 04.04.2017 по данному делу; инвентаризационные описи являются внутренними документами управления, а из приложенного фотоматериала невозможно установить отсутствие или наличие каких-либо вещей управления, оставленных в спорных помещениях, данный фотоматериал отражает состояние полов, стен и т.п.

При таких установленных обстоятельствах исковые требования о взыскании с управления арендной платы в сумме 3 664 332 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "МаксиМакс" просит взыскать с управления пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.08.2016 г. по 12.04.2018 г. в размере 382 702 руб. 76 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае статья 330 ГК РФ.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 10 банковских дней с момента получения счета от арендодателя и акта подписанного уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения арендатором установленного порядка внесения арендной платы или коммунальных платежей (срок или размер платежа) последний по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету ООО "МаксиМакс" неустойка за период с 01.08.2016 г. по 12.04.2018 составляет 382 702 руб. 76 коп. (т.11 л.д.100-104).

В материалы дела представлены акты передачи счетов на оплату по договору аренды от 25.12.2013 за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года (т.11 л.д.105-118); с учетом дат получения указанных актов обществом начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, управлением надлежащими доказательства не опровергнут.

Примененная при расчете ставка неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая неисполнение управлением обязательств по оплате арендной платы в установленный в договоре срок, суд пришел к верному выводу о том, что требование ООО "МаксиМакс" о взыскании с управления неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Поскольку от управления заявление о снижении неустойки не поступало, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года по делу N А19-18097/2016 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко