Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-13291/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-163148/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2018 г.

по делу N А40-163148/2017, принятое судьёй О.В. Романовым

по иску ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития"

(ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь"

(ОГРН 1047796614700, ИНН 7706548313)

о признании страхового случая и взыскании страховой выплаты

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество КБ "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью "СК "Росгосстрах-Жизнь" (далее - Ответчик) о признании смерти гр. Пензиной Г.Н. страховым случаем по договору коллективного страхования N 055/2011 от 18.08.2011 г. и о взыскании страховой выплаты в размере 37 762 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 05.12.2017 г. была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

07.12.2017 г. от Истца через электронную канцелярию суда поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Указанное заявление подано своевременно, в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме - л.д. 49-50.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец обратился 12.02.2018 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в требовании об истребовании доказательств имеющих значение для вынесения решения по делу в связи с невозможностью получить данные доказательства самому. А также судом необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Ответчика в суд первой инстанции поступал отзыв на иск.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 156, 268, 269, 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и ОАО "УБРиР" заключен 18.08.2011 г. договор коллективного страхования N 055/2011.

ПАО КБ "УБРиР" и Пензиной Галиной Николаевной 14 марта 2014 г. путем подписания анкеты - заявления на предоставление кредита был заключен кредитный договор N KD55389000006349 о предоставлении кредита в размере 42 235 рублей 29 копеек сроком до 14 марта 2017 г.

Заемщик выразил 14 марта 2014 г. желание быть застрахованным и путем подписания заявления, присоединился к программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования, заключенного между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь". Вместе с тем, заемщик Пензина Г.Н. в качестве выгодоприобретателя указала банк, о чем свидетельствует её подпись в заявлении. 30.12.2014 г. наступил случай обладающий признаками страхового, а именно, смерть заемщика (страхователя)

Размер страховой суммы на день вступления страхового случая с Застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенного им на день страхового случая кредита по Кредитному соглашению, а также начисленные проценты за его пользование, комиссии, штрафы, пени - пункт 3.2.2. договора страхования N 055/2011.

Согласно расчету задолженности по кредитному соглашению N KD55389000006349 от 14.03.2014 г. размер задолженности за период с 14.03.2014 г. по 30.12.2014 г. составляет 37 762,30 руб., в том числе: 36 716,73 руб. - основной долг, 804,78 руб. - проценты за пользование кредитом, 163,91 руб. - пени, 76,88 руб. - комиссии.

В связи со смертью Пензиной Г.Л. у выгодоприобретателя (истца) возникло право на получение страховой выплаты при условии исполнения условий договора страхования, заключенного с ответчиком.

Претензионный порядок соблюден (л.д. 22).

В досудебном порядке страховая выплата выплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства апелляционный суд доводы жалобы считает несостоятельными и необоснованными, на основании следующего:

В соответствии с Договором коллективного страхования N 055/2011 от 18.08.2011 г. и Программой добровольного коллективного страхования (Приложение N 1 к Договору), на условиях которых была застрахована Пензина Г.Н. в период с 14.03.2014 г. г. по 14.03.2017 г., при обращении Выгодоприобретателя, Застрахованного лица либо его родственников в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая Страховщику должны быть предъявлены документы, предусмотренные п.3.6 Договора страхования. 25.02.2015 г. истцу ответчиком было направлено письмо с исходящим номером 10948177 с просьбой представить недостающие документы, а именно: копию медицинского свидетельства о смерти и выписку из карты амбулаторного и/или стационарного больного (за 12 месяцев предшествующих дате заключения договора страхования), содержащую информацию об имевшихся у Застрахованного лица до заключения кредитного договора профессиональных, общих заболеваниях, злокачественных новообразованиях, в том числе заболеваниях крови - если смерть наступила вследствие болезни, или копии акта судебно-медицинского исследования трупа и постановления о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного дела - если смерть наступила в результате травмы или случайного острого отравления.

Запрошенные документы не были представлены ни по запросу ответчика (страховщика), ни в связи с его возражениями по этому поводу в суд. В связи с тем, что страховые выплаты при отсутствии медицинской информации, содержащей полные сведения о заявляемом событии, условиями Соглашения и Программой страхования не предусмотрены, в настоящее время у ответчика (страховщика) не имеется оснований для признания заявленного события страховым случаем и произведении страховой выплаты по заявлению истца, в связи с неисполнением истцом своих обязательств.

Ходатайства истца об истребовании в Территориальном отделе ЗАГС в г. Пензе Управления ЗАГС Пензенской области копии свидетельства о смерти, а также справки по форме 33 о смерти, содержащей информацию о причинах смерти и о наименовании лечебного учреждения, предоставившего сведения о факте и причине смерти; об истребовании в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пензенской области Бессоновской районной больницы копии протокола судебно-медицинского вскрытия; об истребовании в Нотариальной Палате Пензенской Области Наследственного дела Пензиной Г.Н., в связи с непредставлением истцом доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в данном конкретном случае, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 29, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-163148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

М.Е. Верстова