Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-10645/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-58079/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кино Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-58079/17, принятое судьей О.В. Романовым (96-534),

по исковому заявлению ООО "Кино Групп" (ОГРН 5147746387872)

к ООО "ЮПЭЛ" (ОГРН 1123668023566)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кино Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮПЭЛ" (ответчик) о взыскании долга в размере 499000 руб.

Решением от 28.12.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кино Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами истца не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлевторения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как утверждает истец, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 05.02.2016 N 230714 (Договор) (л.д. 64-67).

21.03.2017 истец осуществил отгрузку товаров согласно товарной накладной от 21.03.2017 N 17 (л.д. 63) в адрес ответчика на сумму 499000 руб.

Оплата по товарной накладной от ответчика не поступила.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик указал, что доказательства представленные ООО "Кино Групп" в материалы дела, на которых основаны заявленные исковые требования, являются сфальсифицированными.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" от 27.10.2017 N 1000-010-17:

1. эксперт указывает, что ответить на вопрос: кем Зиновьевым Е.В. или иным лицом, выполнены подписи от имени Зиновьева Е.В., в конце Договора поставки N 230714 от 05.02.2016 и в строке "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной от 21.03.2016 N 17 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

2. эксперт указал, что оттиск печати ООО "ЮПЭЛ" расположенный в конце Договора поставки от 05.02.2016 N 230714, и на строке "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной от 21.03.2016 N 17, не соответствуют оттискам печати ООО "ЮПЭЛ" в представленных образцах.

При установленных экспертизой обстоятельствах представленные истцом доказательства не могут быть приняты судом как объективные и допустимые.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт принятия товара ответчиком и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях безосновательные и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы со ссылкой на представленные в материалы дела договор и товарную накладную отклоняются так как основаны на недопустимых доказательствах.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-58079/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова