Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 г. N 09АП-3579/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-94446/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-94446/16 (115-841) судьей Шевелевой Л.А.

по иску АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485; ОГРН: 1027739820921, 107078, Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 10)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22)

о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба 22 441,41 руб., неустойки 9 425,39 руб., а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.01.2018 отсутствуют исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2015 в результате ДТП был поврежден автомобиль Land Rover, государственный регистрационный номер C985DC178, застрахованный в АО "СОГАЗ" по договору N 0615 МР 100167.

Согласно справке ГИБДД от 12.09.2015 ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный номер С529НУ178, нарушившего правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N ССС 0323869379.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые части (5%) составила 70 294,41 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 73 021,48 руб., путем выплаты страхового возмещения на станцию технического обслуживания ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 1791381 от 28.12.2015 года.

АО "СОГАЗ" предъявило требование о возмещении вреда к ООО "Группа Ренессанс Страхование", путем направления претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Претензия Ответчиком была получена и оплачена только в части требования равной 47 853 руб.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы невозмещенного ущерба в размере 22 441,41 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом износа и с учетом частичной оплаты суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, в размере 9 425,39 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом оценены и отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 N 223 ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об ОСАГО", необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В рассматриваемом случае, истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО и то, что ответчик добровольно до настоящего времени в полном объеме не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, с ответчика с учетом частичной оплаты ущерба ответчиком и износа подлежит взысканию сумма ущерба в размере 22 441,41 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылки заявителя на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: имеющимся в материалах дела реестром заказных писем с простыми уведомлениями от 26.04.2017 (N 27), согласно которому почтовое отправление было направлено по юридическому адресу ответчика: г. Москва, 115114, ул. г. Москва, набережная Дербеневская, д. 7, корп. 22 (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 23), что в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 123 АПК РФ, является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Довод ответчика о перечислении истцу страховой выплаты в размере 2 565,67 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права предъявить платежное поручение N 20783 от 15.04.2016 года в качестве доказательства уплаты взысканной суммы на стадии исполнительного производства. Кроме того, ответчик вправе возвратить излишне уплаченные денежные суммы во внесудебном порядке, либо взыскать их в рамках самостоятельного судебного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности неустойки, взыскиваемой с ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-94446/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров