Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 18АП-2098/18

г. Челябинск

08 мая 2018 г.

Дело N А07-13691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы арбитражного управляющего Чулакова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2018 по делу N А07-13691/2015 о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Чулаков Сергей Сергеевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2015 (резолютивная часть от 31.08.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралагро" (ИНН 0264022014, ОГРН 1030203262451, далее - должник, общество "Уралагро") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чулаков Сергей Сергеевич.

Определением суда от 15.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев до 08.08.2017, внешним управляющим должника утвержден Чулаков Сергей Сергеевич, утверждено вознаграждение в размере 45 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Решением суда от 26.07.2017 (резолютивная часть оглашена 20.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Коровченко Георгий Валерьевич.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего Чулакова С.С. (далее заявитель) о взыскании с должника вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, в том числе:

- понесенные им расходы по оплате заработной платы бухгалтеру Крыловой Л.Ф. образовавшейся за период с 21.03.2016 по 01.08.2017 в сумме 628 019 рублей;

- понесенные им расходы по оплате заработной платы юристу Григорьеву П.А. образовавшейся за период с 05.05.2016 по 01.08.2017 в сумме 568 814 рублей;

- невыплаченное вознаграждение внешнего управляющего должника Чулакова С.С. в сумме 512 632,48 рублей;

- расходы, отраженные в авансовых отчетах N 9 от 04.05.2017 и N 10 от 20.07.2017 на общую сумму 34 830,10 рублей.

Определением суда от 02.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) заявление удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего Чулакова С.С. взыскано невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 512 632,48 рублей, в возмещение произведенных расходов 34 830,10 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 02.02.2018, арбитражный управляющий Чулаков С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части отказа в возмещении расходов.

Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал, что в конкурсную массу должника включено более 118 наименований имущества рыночной стоимостью более 200 000 000 рублей. Должник является птицефабрикой и основным видом деятельности его является производство и переработка мяса птицы, в конкурсную массу должника включены объекты недвижимого имущества - птичники, оборудование данных птичников, убойный и колбасный цеха и также специфичное к ним оборудование (линии убоя, потрошения, холодильные установки и т.д.). Провести инвентаризацию такого большого объёма имущества за один день не представляется технически возможным. Инвентаризация должника была проведена за период с 08.02.2016 по 26.02.2018. Именно в данный период времени внешний управляющий проживал в гостинице в г. Нефтекамск (место нахождения должника). У должника имущества, пригодного для проживания не имеется. Расходы на общую сумму 7 300 рублей связаны с проживанием в гостинице, которое было необходимо для проведения инвентаризации имущества должника. Данные расходы, по мнению заявителя, относятся к расходам по пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы указал, что собранием кредиторов 18.03.2016 был утвержден план внешнего управления, согласно которому в процедуре внешнего управления предусматривалось осуществление трудовых функций следующих работников с окладами: юрист и бухгалтер - по 38 250 рублей каждому. Внешним управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, в конкурсную массу должника было включено более 118 наименований имущества рыночной стоимостью 206 782 500 рублей, сдано в аренду по договору аренды от 08.02.2018 с ежемесячным арендным платежом в сумме 380 000 рублей, привлечено в конкурсную массу 1 940 020 рублей, в том числе поступило арендных платежей от общества с ограниченной ответственностью "Башкирский бекон" на сумму 1 680 000 рублей. Ссылаясь на пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, сведения о рыночной стоимости активов должника, равной 206 782 500 рублей, балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2015, равной 244 890 000 рублей, по состоянию на 31.12.2014 равной 226 575 000 рублей, заявитель считает, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим, не должен превышать 1 828 912,5 рублей. Общая сумма заработной платы работников, с которыми арбитражный управляющим заключил трудовые договоры, выплатил заработную платы из собственных средств составляет 1 196 833 рублей. Заявитель считает, что у должника имеется источник и возможность погасить заработную плату вышеуказанных специалистов. На предприятии при введении внешнего управления были работники в количестве более 80 человек, которым необходимо было производить начисления заработной платы и выходного пособия, сдавать отчетность, связанную с начислением заработной платы, в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, представлять сведения в ФСС для выплаты работницам пособий по беременности и родам, насчитывать и выплачивать им заработную плату. Таким образом, объём работы, осуществленной привлеченными специалистами, является значительным, внешний управляющий самостоятельно не имел возможности осуществить все мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления с учетом такого большого объёма работы. По мнению подателя жалобы, расходы на выплату заработной платы данным специалистам также является разумным и обоснованным, осуществлены в интересах кредиторов, должника и общества.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия счетов 7457 от 20.02.2016, 7433 от 12.02.2016, судебная практика - постановления Арбитражного суда Уральского округа: от 19.10.2017 по делу N А60-26747/2012, от 16.01.2017 по делу N А50-17450/2015, от 18.10.2017 N А74-9194/2013 (по информации управляющего - судебная практика).

Суд отказал в приобщении указанных документов, поскольку копии счетов имеются в деле (т.1, л.д. 156, 156, оборот), судебные акты относятся к судебной практике.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части отказа в возмещении расходов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 31.03.2003, адрес: Республика Башкортостан, Краснокамский район, с. Арлан, ул. Ленина, 5 (запись от 01.12.2011).

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 31.08.2015 (резолютивная часть), одновременно временным управляющим утвержден Чулаков С.С. (т.1, л.д. 90); процедура внешнего управления введена определением от 08.02.2016 (резолютивная часть, полный объем от 15.02.2016) на срок 18 месяцев, одновременно внешним управляющим утвержден Чулаков С.С. (т.1, л.д. 9-13); процедура конкурсного производства введена решением от 20.07.2017 (резолютивная часть; полный объем от 26.07.2017), одновременно конкурсным управляющим утвержден Коровченко Г.В. (т.1, л.д. 91-93).

Арбитражный управляющий Чулаков С.С. осуществлял полномочия: временного управляющего должника в период с 31.08.2015 (дата введения процедуры наблюдения) по 08.02.2016 (дата введения внешнего управления), внешнего управляющего должника в период с 09.02.2016 по 20.07.2017 (дата открытия процедуры конкурсного производства).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год активы составляли 244 890 тысяч рублей, из них основные средства 163 664 тысячи рублей, запасы 5 400 тысяч рублей, 75 809 тысяч рублей дебиторская задолженность, денежные средства и эквиваленты 16 тысяч рублей (т.1, л.д. 87-89).

Согласно штатному расписанию должника на период 2016 года, утвержденному приказом от 11.01.2016, штат составил 130 единиц/административный, рабочий персонал/ (т.2, л.д. 172-173).

При введении процедуры внешнего управления временный управляющий указал, что за период 01.01.2015-29.09.2015 произведено продукции в количестве 1161979 кг, объем реализованной продукции составил свыше 77 миллионов рублей; представил документы, свидетельствующие о наличии в собственности должника имущественного комплекса (15 объектов недвижимости /птичники, убойный цех, элеватор, яйцесклад, ветеринарный блок, административный блок, инкубатор/, а также право аренды земельного участка площадью 98373 кв.м на срок до 21.02.2020; транспортные средства более 20 единиц, оборудование более 26 единиц, иное имущество более 27 единиц), штата работников в количестве 89 человек.

Договор аренды имущества от 08.02.2016 заключен между должником (арендодатель) в лице внешнего управляющего Чулакова С.С. обществом "Башкирский бекон" (арендатор) и Акционерным обществом "Россельхозбанк" (залогодержатель) на срок до 08.01.2017 с установлением арендной платы в размере 380 000 рублей в месяц (т.5, л.д. 47-48).

Согласно инвентаризационной описи от 26.02.2016 N 1 выявлено имущество 118 наименований, 121 единицы (объекты недвижимого имущества, оборудование, транспортные средства) (т.5, л.д. 11-46). Из акта инвентаризации следует, что инвентаризация производилась в период 17-26.02.2016.

Чулакову С.С. обществом с ограниченной ответственностью "СКАР" (ИНН 0264021902, г. Нефтекамск) выставлены счета N 7433 от 12.02.2016 на сумму 3 900 рублей (1 место, 1 сутки проживания 11.02-12.02.2016), N 7457 от 20.02.2016 на сумму 3 400 рублей (1 место, 1 сутки проживания 19-20.02.2016), которые оплачены наличными согласно квитанциям строгой отчетности (счета N N 078117 и 078141 серии ББ) на сумму 3 900 рублей и 3 400 рублей соответственно, средства получены от Чулакова С.С., отметка о получении средств по счету сделана дежурным администратором, имеется подпись, расшифровка ее, удостоверенные печатью (т.1, л.д. 156, 156, оборот). По данным Единого государственного реестра юридических лиц указанное лицо (общество "СКАР") имеет регистрационные данные, указанные в счетах на оплату, основной вид деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (по записи от 03.10.2013).

Собранием кредиторов должника от 18.03.2016 утвержден план внешнего управления (т.1, л.д. 14-16).

Согласно плану внешнего управления на 03.03.2016 в реестре значилось 4 кредитора третьей очереди с общей суммой требований (с учетом штрафов, пени) 291 386 667,74 рублей; текущая задолженность по заработной плате работников предприятия (которые впоследствии будут уволены и приняты на работы в предприятие инвестора - общество с ограниченной ответственностью "Башбекон") за январь 2016 года составляет 753 677,64 рублей; предполагалось сохранить работников - юриста, бухгалтера с установлением им оклада в размере 38 250 рублей каждому; руководитель предприятия передал внешнему управляющему имущество должника, отраженное в инвентаризационной описи от 26.02.2016 N 1 в количестве 118 наименований и 121 единицы; для восстановления платежеспособности предполагалось взыскать дебиторскую задолженность (по данным баланса за 12 месяцев 2015 года - 75 809 000 рублей), поступило коммерческое предложение по выкупу комплекса имущества, от реализации которого получить выручку, планируемую в размере свыше 331,588 миллиона рублей, для увеличения рыночной стоимости имущества необходимо запустить производственный процесс, загрузить производственные мощности на 100 %, для чего необходимо инвестировать около 30 миллионов рублей (для закупа яйца, комбикормов, медикаментов для лечения птицы, погашения заработной платы персоналу, оплату коммунальных услуг); в настоящее время подписан договор аренды имущества, иное имущество предполагается взять в аренду общество "Башкирский бекон" (т.1, л.д. 17-62).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год активы составили 209 334 тысячи рублей, в том числе 209 782 тысячи рублей основные средства, 2 552 тысячи рублей дебиторская задолженность; в пассивах учтены долгосрочные обязательства на сумму 331 845 тысяч рублей (заемные средства), убыток за предыдущий год составил 31 768 тысяч рублей (т.3, л.д. 46-51).

Согласно отчету об оценке N 270-16, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Консалтинг" по заказу должника по договору от 12.12.2016, рыночная стоимость имущественного комплекса, определенная по состоянию на 12.12.2016, составила 206 782 500 рублей, в том числе имущество, находящееся в залоге Россельхозбанка (101 наименования: объекты недвижимого имущества, право аренды земельного участка, оборудование, техника, транспортные средства) на сумму 175 547 400 рублей, Сбербанка (17 наименований, оборудование) на сумму 22 847 700 рублей, имущество, не обремененное залогом (включая право аренды 5 земельных участков, оборудование, сооружение, газопроводы, сети электроснабжения), на сумму 8 387 400 рублей (т.1, л.д. 79-86).

Выявленное имущество (имущественный комплекс) находится по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, с. Ташкиново, ул. Промышленная, д. 4 (т.1, л.д. 79, оборот), сотрудники принимались на работу и фактическое место нахождение должника указывалось по тому же адресу (т.1, л.д. 75-76).

Согласно отчету внешнего управляющего должника Чулакова С.С. об использовании денежных средств должника по состоянию на 07.06.2017 привлечены специалисты: бухгалтер Крылова Л.Ф. по трудовому договору от 21.03.2016 с вознаграждением 38 250 рублей ежемесячно, юрист Григорьев П.А. по трудовому договору от 05.05.2016 с вознаграждением 38 250 рублей ежемесячно, оценщик по договору от 12.12.2016 на проведение оценки с размером вознаграждения 700 000 рублей единовременно; задолженность по выплате текущей заработной платы, выходного пособия работников должника 4 501 217,78 рублей, в том числе 2 026 522,36 рублей заработная плата, 272 520 рублей НДФЛ по заработной плате сотрудникам, 998 067,66 рублей выходное пособие по статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации, 551 778,89 рублей заработная плата бухгалтера Крыловой Л.Ф., 493 846,21 рублей заработная плата юриста Григорьева П.В., 73 802 рублей НДФЛ с заработной платы Григорьева П.А.; приведен список работников из 80 лиц, перед которыми имеется задолженность за январь-май, компенсациям с 05.05 по 04.06, 05.06 по 04.07 (т.1, л.д. 94-102).

Трудовой договор с Крыловой Л.Ф. на исполнение обязанностей бухгалтера заключен должником в лице внешнего управляющего Чулакова С.С. 21.03.2016 на неопределенный срок, с указанием на то, что договор является основным (т.1, л.д. 72-73).

По расходным кассовым ордерам от 01.04.2016, 01.05.2016, 01.06.2016, 30.06.2016, 01.08.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017, 01.05.2017, 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017 Чулаков С.С. за должника с учетом соглашения от 21.03.2016 о порядке расчетов (т.1, л.д. 74) выплатил Крыловой Л.Ф. денежные средства за период марта 2016 года - июля 2017 года в сумме 631 462,39 рублей (т.1, л.д. 63-71).

Трудовой договор с Григорьевым П.А. на исполнение обязанностей юриста заключен должником в лице внешнего управляющего Чулакова С.С. 05.05.2016 на неопределенный срок, с указанием на то, что работа по договору для работника является основной (т.1, л.д. 75).

По расходному кассовому ордеру от 11.08.2017 Чулаков С.С. за должника с учетом соглашения от 05.05.2016 о порядке расчетов (т.1, л.д. 74) передал Григорьеву П.А. денежные средства в счет выплаты заработной платы за период с 05.05.2016 по 01.08.2017 в общей сумме 568 814 рублей (т.1, л.д. 78).

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 (мотивированное решение от 01.12.2017) по делу N 2-2189/17 с должника в пользу Григорьева П.А. взыскана задолженность по заработной плате за август 2017 года в сумме 38 250 рублей, денежная компенсация в связи с задержкой выплаты заработной платы за период 01.06.2016-01.08.2017 в размере 73 957,17 рублей (т.5, л.д. 52). Согласно решению должник возражений по иску не представил.

Согласно пояснениям управляющего Чулакова С.С. и его отчету об использовании денежных средств в период апреля 2016 года - мая 2017 года на расчетный счет должника поступило 1 940 020 рублей (т.1, л.д. 94-102, т.5, л.д. 53).

Полагая, что имеются основания для возмещения расходов на проживание в гостинице, на оплату услуг привлеченных специалистов, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный управляющий представил подробные пояснения по вопросу о том, какую конкретно работу выполняли бухгалтер и юрист (т.2, л.д. 36-43, т.3, л.д. 1-9, т.4, л.д. 131-138), представил документы в подтверждение своих доводов (претензионные письма, иски, заявления в службу судебных приставов, справки по заработной плате, налоговые декларации, расчеты по страховым взносам и т.д., т.1, л.д. 133, 134, 140, 142, 144, 152, 161, 165-168, 191, 192, 195, 205-216, 226, 228, 229, 231, 234, 240, 242, 246, т.2, л.д. 45-168, т.3, л.д. 10-142, т.4, л.д. 3-113), из которых следует значительный объем исходящей корреспонденции должника. Соответствующие справки, декларации, расчеты содержат различные (не нулевые) показатели за разные периоды времени. В дело также представлены иные документы, касающиеся обращений управляющего в различные органы, организации (регистрирующие, контролирующие /надзорные, правоохранительные органы, кредитные и энергоснабжающие организации, отделы судебных приставов, суды, кредиторы /запросы, ходатайства, акты, акты сверки, уведомления и т.д./, т.1). Согласно пояснениям управляющего, исходя из проделанной юристом работы взыскано свыше 10 миллионов рублей.

По расчету заявителя, расходы по заработной плате бухгалтеру составили 628 019 рублей за период с 21.03.2016 по 01.08.2017; юриста - 568 814 рублей за период с 05.05.2016 по 01.08.2017; расходы на проживание в гостинице составили 7 300 рублей.

В суде первой инстанции конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "ТД Агроторг" возражал по возмещению расходов на привлеченных специалистов бухгалтера и юриста полностью.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество Сбербанк России представил возражения о несогласии с возмещением вознаграждения и расходов арбитражному управляющему за счет имущества должника полностью.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Технотраст" представил возражения по понесенным расходам на общую сумму 7 300 рублей, связанным с оплатой проживания в гостинице.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что расходы на проживание в гостинице необоснованны и документально не подтверждены; надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работы, который препятствовал арбитражному управляющему выполнить самостоятельно работу, которая выполнена привлеченными специалистами, не имеется, отсутствовала необходимость в привлечении юриста, бухгалтера в ходе внешнего управления должника.

Апелляционный суд полагает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Относительно возмещения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов апелляционный суд отмечает следующее.

Возможность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы им иным лицам.

Вместе с тем, вовлечение временным управляющим в процедуру банкротства специалистов с оплатой их услуг за счет, в данном случае средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Критерии оценки возможного привлечения специалистов приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Так, в силу пунктов 1-4 разъяснений, данных в названном постановлении, привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае, учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства данного дела, в том числе специфику осуществляемой должником деятельности (птицефабрика), объем /количество единиц и наименований выявленного имущества, его стоимость и характер (объекты недвижимого и движимого имущества/транспортные средств, техника, оборудование, включая электросети и газопроводы/ стоимостью свыше 200 миллионов рублей, дебиторская задолженность по данным учета свыше 75 миллионов рублей), размер мораторных обязательств около 300 миллионов рублей, в том числе имеющих залоговый характер в пользу разных кредиторов, текущих обязательств свыше 4,5 миллионов рублей, сведения о наличии сотрудников (свыше 80 человек, с которыми необходимо было производить расчеты по заработной плате, компенсациям при увольнении и т.д.), характер выполняемой привлеченными специалистами работы (отраженный в пояснениях и подтвержденный документально: ведение учета, составление и сдача отчетности, ведение претензионно-исковой работы и т.д.), то обстоятельство, что возможность привлечения специалистов с определенным размером вознаграждения была установлена планом внешнего управления, который был утвержден кредиторами, не оспорен и не признан недействительным, апелляционный суд полагает, что необходимость и обоснованность привлечения специалистов, а также обоснованность установленного размера вознаграждения, соразмерность его проделанной работе подтверждены материалами дела.

Доводы кредиторов и выводы суда первой инстанции об обратном противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Вопреки соответствующим утверждениям, материалами дела подтверждается с очевидностью значительный объем работы, невозможность его выполнения самим арбитражным управляющим без привлечения специалистов (поскольку действия не сводились лишь к представлению интересов должника в судебных процессах по искам о взыскании задолженности по договору аренды, написанию исков, к сдаче типовой отчетности в условиях банкротства должника). Из пояснений управляющего, данных в заседании апелляционного суда, следует, что в материалы настоящего обособленного спора (сформированного в 5 томах) представлена лишь часть документов, в подготовке которых принимали участие привлеченные специалисты, для информирования о характере выполняемой работы. Сама по себе сдача в аренду в ходе внешнего управления имущества должника согласно плану внешнего управления, не исключает названных выводов, поскольку имелась необходимость в выполнении иной работы (с дебиторами, помимо арендатора, с бывшими работниками, с учетом/отчетностью и т.д.).

Доказательств ненадлежащего качества оказания услуг привлеченными специалистами, необоснованности установленного размера вознаграждения в деле не имеется, соответствующими лицами (возражающими кредиторами) не представлено. Явной несоразмерности установленного вознаграждения по отношению к объему проделанной привлеченными специалистами работы не усматривается. Исходя из пояснений управляющего, данных в суде апелляционной инстанции, размер оплаты привлеченных специалистов определен в соотношении со средним размером оплаты специалистов аналогичной специальности в регионе.

Отсутствие денежных средств у должника не свидетельствует о неразумности действий арбитражного управляющего по выплате им вознаграждения за счет личных средств арбитражного управляющего, учитывая наличие иного имущества, его объем и стоимость, за счет реализации которого имелась возможность расчета с привлеченными специалистами. Отсутствие оплаты со стороны арендатора не обусловлено недобросовестным поведением самого управляющего, не исключало возможность привлечения специалистов, в связи с чем, не могло служить и основанием к отказу в удовлетворении требований.

Кроме того, размер вознаграждения привлеченных специалистов не выходит за рамки лимита расходов, рассчитываемого в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходя из данных о балансовой и рыночной стоимости имущества (по расчету управляющего составил 1 828 912,5 рублей/на привлеченных специалистов затрачено 1 196 833 рублей).

Вопрос о необходимости подтверждения финансовой возможности по выплате вознаграждения привлеченным специалистам перед арбитражным управляющим судом не ставился (т.1, л.д. 1, т.2, л.д. 35, 188, т.4, л.д. 120, 140, т.5, л.д. 55), в связи с чем, ссылки суда на данное обстоятельство необоснованны. Из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что выплата вознаграждения бухгалтеру и юристу осуществлялась за счет собственного вознаграждения, выплачиваемого в процедуре банкротства данного должника и иных должников, что не выходит за рамки разумного и добросовестного поведения в условиях сложности ведения рассматриваемой процедуры.

Отсутствие сведений о произведенных выплатах привлеченных специалистам не исключает возможности возмещения расходов, обоснованности таковых.

Следовательно, понесенные расходы на привлеченных специалистов необходимы, обоснованны и документально подтверждены, в связи с чем, подлежали возмещению.

Относительно расходов на проживание в гостинице суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Управляющий находится в г. Уфе, субъекте Российской Федерации, где осуществляет деятельность должник (г. Нефтекамск, расстояние 224 км, до с. Ташкиново от Нефтекамска еще 6 км).

Доказательств наличия у должника по месту осуществления деятельности имущества, пригодного для проживания, в деле не имеется.

Период проживания 11-12/19-20.02.2016 соотносится со временем проведения инвентаризации, подготовки к ней, учитывая характер имущества, подлежащего инвентаризации (инвентаризационная опись от 26.02.2016, инвентаризация проводилась в период 17-26.02.2016, выявлено 118 позиций 121 наименования), таким образом, несение расходов очевидно обусловлено целями осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника (статьи 2, 99, 110, 131 Закона о банкротстве).

Расходы на проживание понесены в разумных пределах (рассчитаны 2 раза, но каждый раз за 1 сутки на 1 человека), что не оспорено и не опровергнуто.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, факт несения расходов подтвержден документами строгой отчетности, указывающими на проведение соответствующе оплаты (т.1. л.д. 156, 156-оборот). Сомнений в достоверности факта произведенной оплаты не имеется (при наличии таковых имелась возможность запросить соответствующие сведения у гостиницы). Само по себе отсутствие кассового чека, приходно-кассового ордера правового значения не имеет, поскольку не исключает доказательственного значения вышеуказанных документов.

Следовательно, понесенные расходы на проживание необходимы, обоснованны и документально подтверждены, в связи с чем, подлежали возмещению.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для отнесения таких расходов за счет выплаты получаемого управляющим вознаграждения не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении спорных требований арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось. Выводы сделаны без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Определение в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2018 по делу N А07-13691/2015 в части отказа в удовлетворении требований отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чулакова Сергея Сергеевича - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралагро" в пользу Чулакова Сергея Сергеевича 1 196 833 рублей в возмещение расходов на привлеченных специалистов, 7 300 рублей в возмещение расходов на проживание.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева