Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 13АП-8335/18

г. Санкт-Петербург

08 мая 2018 г.

Дело N А21-12315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Глухова А.В. по доверенности от 15.01.2018

от заинтересованных лиц: 1) Гайдученок М.И. по доверенности от 28.02.2018

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8335/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2018 по делу N А21-12315/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое

заявлению АО "Кениг-Хольц"

заинтересованные лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области

2) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании недействительными решений

установил:

Акционерное общество "Кёниг-Хольц" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения от 29.09.2017 г. N 7 в части за исключением начисления пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в бюджет в размере 22 222 руб. 58 коп., а также решения N 5/1 от 02.10.2017 г., принятых Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области N 7 (далее Инспекция).

Одновременно заявитель ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Определением суда от 18.12.2017 г. АО "Кёниг-Хольц" было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

29.01.2018 г. заявитель вновь обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действий решения от 29.09.2017 г. N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения N 5/1 от 02.10.2017 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, а также запрете Инспекции совершать действия, направленные на ограничение платежных операций по расчетным счетам АО "Кениг-Хольц" и по принудительному взысканию задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании решения Инспекции N 7 от 29.09.2017 г.

Определением суда от 30.01.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области от 29.09.2017 г. N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части за исключением начисления пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в бюджет в размере 22 222 руб. 58 коп., вынесенного в отношении АО "Кёниг-Хольц". Кроме того, суд приостановил до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области N 5/1 от 02.10.2017 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенного в отношении АО "Кёниг-Хольц". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

УФНС России по Калининградской области уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В порядке пунктов 10 и 29 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа от 02.10.2017 N 5/1 приостановлены операции Общества по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводы электронных денежных средств. Сумма, подлежащая взысканию составляет 21 663 551,43 руб. Также решением налогового органа от 02.10.2017 N 5 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 3 369 237,33 руб.

Решения приняты налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ для обеспечения исполнения решения о привлечении Общества к ответственности, которым доначислена общая сумма налогов, пеней и штрафов 25 032 788,76 руб.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В пункте 4 Информационного письма N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При этом пунктом 5 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обращает внимание, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В данном случае приостановление судом действия решения Инспекции о принятии обеспечительных мер от 02.10.2017 N 5/1 о приостановлении операций Общества по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, фактически привело к отмене обеспечительной меры, принятой Инспекцией на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 N Ф07-6769/2016 по делу N А21-545/2016.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По настоящему делу заявитель представил доказательства свидетельствующие о том, что доначисленные оспариваемым решением суммы 25 032 788,76 руб. являются для Общества значительной.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение оспариваемого им решения может причинить ему значительный ущерб, а также не обосновано, в чем заключается невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В подтверждение обоснованности применения обеспечительнвх мер представлены: контракт, договоры, товарные накладные, справка о численности работников на предприятии, ведомости операций по аналитическому счету.

Представленные Обществом договоры подтверждают лишь само наличие финансово-хозяйственных отношений с данными покупателями и заказчиками, а также с иными кредиторами.

Доказательств причинения значительного имущественного ущерба исполнением решения в виде задержки уплаты текущих платежей, заработной платы работникам, нарушение сроков исполнения обязательств по кредитным договорам по уплате процентов и/или возврату сумм выданных кредитов, по договорам, невозможность исполнения обязательств перед контрагентами ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность задержки текущих платежей (расшифровка по срокам уплаты и суммам текущих платежей, список контрагентов по текущим платежам); отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднительность своевременной выплаты заработной платы (документы по размеру и сумме заработной платы); отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязательств перед контрагентами по договорам, перед кредиторами, бюджетом и внебюджетными фондами.

Представленные заявителем документы не отражают объективную картину о прибылях (убытках) и реальном материальном положении Общества; не представлены, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Обществом не представлен расчет возможного ущерба с учетом имущественного положения и имущественных обязательств.

Обществом в тексте отзыва на апелляционную жалобу указывается, что непринятие обеспечительных мер и принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, начисленных налоговым органом по результатам проверки, повлечет фактическое прекращение хозяйственной деятельности.

При этом каких либо доказательств того, что именно доначисление спорных сумм налога послужит основанием для приостановления производственной деятельности материалы дела не содержат. Так же не представлены доказательства того, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения, приведет к возобновлению финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения публичных интересов при принятии обеспечительных мер.

Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии представления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Заявителем не предоставлено встречное обеспечение, предоставление которого в случае, если требование истца носит имущественный характер, допускается пунктом 13 Постановления N 55 и определяется исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия обеспечительных мер, не имеется.

Поэтому определение суда в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2018 по делу N А21-12315/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова