Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 18АП-2336/18

г. Челябинск

08 мая 2018 г.

Дело N А07-16218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Константина Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Янус" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-16218/201516218/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Надршиной Эльвиры Ринатовны - Хуснуллин А. Б. (паспорт, доверенность от 14.11.2016 N 02 АА 3636560).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" (ИНН 0271008099, ОГРН 1080271000171, далее - общество "Лидер Плюс", должник), просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 100 147 071 рублей основного долга, 6 709 223,90 рублей неустойки, утвердить временным управляющим члена ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (с учетом уточнения к заявлению).

Определением суда от 27.07.2015 заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) общества "Лидер Плюс" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) заявление банка удовлетворено, в отношении общества "Лидер Плюс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич - член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) в отношении общества "Лидер Плюс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ладейщиков А. В., член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) Ладейщиков А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим должника утверждена Надршина Эльвира Ринатовна (л.д. 127-131).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) Надршина Э.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Васев Александр Викторович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" (далее - конкурсный управляющий).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсных кредиторов: Гаврилова Константина Сергеевича, Общества с ограниченной ответственностью "Янус" (далее - общество "Янус") о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Надршиной Э. Р. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего общества "Лидер Плюс" выразившееся:

- в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метр Квадратный - Пермь" (далее - общество "Метр Квадратный - Пермь") о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости пользования земельными участками, арендуемыми должником по договорам аренды N 3246 - П от 20.11.2012, N 3709-Ю от 23.04.2013;

- в не обращении с заявлением в арбитражный суд о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ладейщикова А. В., причиненных должнику его бездействием.

Определением арбитражного суда от 26.10.2017 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен арбитражный управляющий Ладейщиков А. В. (ранее исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего должника).

Определением суда от 23.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) в удовлетворении жалобы кредиторов отказано.

С определением суда от 23.01.2018 не согласились Гаврилов К. С., общество "Янус", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, принять по делу новый судебным акт, которым жалобу кредиторов удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 392,3, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители отметили, что реализация права аренды возможна лишь при условии получения согласия арендодателя с соблюдением требований законодательства о преимущественном праве на заключение договора лицом, в собственности которого находится здание, расположенное на соответствующем земельном участке, в отсутствие указанных условий, реализация права аренды невозможна, в связи с чем, признание его активом необоснованно; за согласованием передачи прав и обязанностей третьему лицу ни один из управляющих не обращался.

Заявители отметили, что ссылка суда на оценку в размере 7 миллионов рублей необоснованна, поскольку данная цена касается не права аренды, а цены самих земельных участков, находящихся на балансе комитета, оценка самого права аренды не производилась. Указанному праву корреспондирует обязанность должника по перечислению арендной платы в размере свыше 706 тысяч рублей в квартал или свыше 235 тысяч рублей в месяц, требования по перечислению арендной платы являются текущими, в связи с чем, сохранение такой обязанности не соответствует целям конкурсного производства.

Податели жалобы обратили внимание на то, что инвентаризация права аренды осуществлена 21.07.2017 лишь после направления требования о расторжении договора аренды (14.07.2017), в связи с чем, до указанного момента у управляющего не имелось заранее подготовленной обоснованной позиции, последующие действия направлены не на пополнение конкурсной массы, а на попытку защиты от взыскания причиненных должнику убытков. За период с момента утверждения конкурсным управляющим Надыршиной Э.Р. (12.09.2016) по дату опубликования сведений об инвентаризации права аренды (21.07.2017) управляющим были накоплены текущие требования в размере, превышающем 2,3 миллиона рублей.

По мнению заявителей, ссылающихся на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, продолжение накопления арендных платежей на период прохождения судебных тяжб нецелесообразно, в случае вступления в силу решения по виндикационному иску у должника будет возможность в приоритетном порядке перезаключить договор аренды, без оплаты стоимости аренды в предшествующие периоды, как это происходит на данный момент.

Податели жалобы указали, что задолженность по делу N А07-10713/2016 взыскана 18.08.2016, по делу N А07-11234/2016 - 13.09.2016, до и в самом начале действия полномочий Надыршиной Э.Р., об отсутствии в собственности должника объекта недвижимого имущества, расположенного на спорных участках, управляющий должен был знать при вступлении в силу своих полномочий, учитывая, что иск об оспаривании сделки подан в августе 2016 года. Таким образом, в период августа-сентября 2016 года управляющий знал о спорных обстоятельствах, однако иск подан в сентябре 2017 года, спустя год после получения информации о наличии оснований для взыскания долга.

Заявители жалобы отметили, что требования по уплате арендной платы, относящиеся к текущим обязательствам, подлежат удовлетворению преимущественно перед реестровыми требованиями, продолжение действия договоров аренды увеличивает размер текущих обязательств должника, в связи с чем, прямо влияет на размер удовлетворения, который может быть получен реестровыми кредиторами, что указывает на наличие нарушенного права.

Ссылаясь на положения статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявители отметили, что управляющим в дело не представлено доказательств того, что спорные договоры аренды не препятствуют восстановлению платежеспособности должника, в период действия его полномочий вопрос о целесообразности сохранения права аренды на обсуждение собранию кредиторов не выносился, в связи с чем, жалоба подлежала удовлетворению в полном объеме.

В дополнениях к жалобе (вх. от 07.05.2018, рег. N 19686) заявители указали, что решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 в удовлетворении иска к обществу "Метр Квадратный Пермь" отказано, что, по мнению подателей жалобы, свидетельствует о том, что права аренды земельных участков не могут быть признаны активом. Дополнительно заявители уведомили суд, что позиция Ладейщикова А.В. и Надршиной Э.Р., представленная в суд, кредиторам не раскрывалась.

Арбитражный управляющий Ладейщиков А.В. посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (почтовые квитанции от 20.04.2018). Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что позиция, изложенная в отзыве, не отличается от позиции, излагаемой в суде первой инстанции.

Арбитражный управляющий Надршина Э.Р. посредством системы "Мой арбитр" представила отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (квитанции от 03.05.2018), который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что позиция, изложенная в отзыве не отличается от позиции, излагаемой в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Надршина Э.Р. указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 13.02.2008, уставный капитал 19 450 рублей (запись от 13.02.2008), единственным участником со 100 % долей участия номинальной стоимостью 19 450 рублей значится Пьянков Дмитрий Юрьевич (запись от 05.10.2009), основной вид деятельности - производство мебели для офисов и предприятий торговли (запись от 13.02.2008).

Гаврилов К.С. является руководителем и учредителем общества "Янус" (по записи от 30.10.2012) (л.д. 17-21).

Определением суда от 27.07.2015 заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) общества "Лидер Плюс" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 17.12.2015 заявление банка удовлетворено, в отношении общества "Лидер Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ладейщиков А. В. Решением суда 06.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) в отношении общества "Лидер Плюс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ладейщиков А. В.

В период процедуры наблюдения, временным управляющим должника были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (запрос от 21.12.2015, направлен 22.12.2015, л.д. 154-156), получены выписки из Единого государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) в отношении выбивших из собственности объектов недвижимости, указанные документы представлены на собрании кредиторов.

В ходе конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего Ладейщикова А.В. вынесено определение от 20.07.2016 (резолютивная часть от 13.07.2016) об истребовании документации у бывшего руководителя должника (л.д. 132-145).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10713/2016 от 31.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016; л.д. 45-51) с учетом определения об исправлении опечатки от 30.08.2016 (л.д. 146-147) с должника в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаул (ИНН 0271002467 ОГРН 1020202338947, далее - комитет) взыскана задолженность по договору аренды N 3246-Пр от 20.01.2012 в размере 1 856 008,72 рублей, в том числе арендная плата за период 3 квартал 2015 года - 1 квартал 2016 года в размере 1 705 722,23 рублей, пени за период с 16.08.2015 по 01.04.2016 в размере 150 286,49 рублей. Иск подан и принят в мае 2016 года. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-10713/2016 вступило в законную силу 30.09.2016.

Согласно решению суда: - по договору аренды земельного участка, комитет (арендодатель) предоставляет, а гражданин Сахибгареев Э. Ф. (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:72:020404:0014, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Маяковского, д. 14/2, для обслуживания автомастерской, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 6970 кв. м; - пунктом 2.1. договора установлен срок его действия - с 30.12.2011 по 30.12.2060; - 20.02.2014 между сторонами подписано соглашение о присоединении должника к договору аренды земельного участка от 20.01.2012 N 3246-Пр (л.д. 89-90); - на основании постановления Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от 20.02.2014 N 232 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:72:020404:0014, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Маяковского, д. 14/2, для использования в целях для обслуживания торгового центра, площадью 6178,9, из общей площади 6970 кв.м., в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью; - соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 30.12.2060; - сумма задолженности должника за период с 3 квартала 2015 года (обязанность по оплате возникла 15.08.2015) по 1 квартал 2016 года является текущей, ее размер составил 1 705 722, 23 рублей; - в соответствии с пунктом 5.2. договора аренды земельного участка от 20.01.2012 N 3246-Пр за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает пени из расчета 0,01% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки; - по расчету истца размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 16.08.2015 по 01.04.2016 составляет 150 286,49 рублей; - требования о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2011 года по 2 квартал 2015 года (обязанность по оплате возникла 15.05.2015), не являющейся текущей, оставлены судом без рассмотрения.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11234/2016 от 13.09.2016 (резолютивная часть от 08.09.2016; л.д. 38-44), на основании постановления администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от 19.04.2013 N 607, между комитетом (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды N 3709-Ю земельного участка от 23.04.2013 (л.д. 93-96), по условиям которого, арендатору в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:72:020404:41, общей площадью 1085 кв.м., для размещения бесплатной стоянки автотранспорта торгового - офисного центра "Лидер", в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка (п. 1.1 договора); срок аренды земельного участка определен с 19.04.2013 по 19.04.2062 (п. 2.1 договора); указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема- передачи от 19.04.2013 (л.д. 98); истец указывал, что за период действия договора аренды земельного участка N 3709-Ю от 23.04.2013, арендатор несвоевременно и не в полном объёме платил арендную плату, в связи, с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 16.08.2015 по 01.04.2016 в размере 111 851,06 рублей, согласно уточненному расчету истца. Иск подан и принят в мае 2016 года. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2016 по делу N А07-11234/2016 вступило в законную силу 13.10.2016.

В рамках рассмотрения вышеуказанных дел конкурсный управляющий должника Ладейщиков А.В. представлял отзывы, в которых, в том числе ссылался на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требований (л.д. 157-160).

Согласно расчету годовой арендной платы в отношении земельного участка площадью 6970 кв.м квартальная арендная плата составляет 587 790,54 рублей (л.д. 91), земельного участка площадью 1085 кв.м - 12 116,80 рублей/ 28 541,78 рублей (л.д. 97).

Спорные обязательства в сумме 1 856 008,72 рублей и 111 851,06 рублей возникли перед комитетом после возбуждения производства по делу о признании общества "Лидер Плюс" банкротом (27.07.2015), они относятся к числу текущих платежей и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Документация должника (включая запросы в регистрирующие органы, доказательства их направления, ответы на запросы) была направлена 05.10.2016 посредством почтовой связи арбитражным управляющим Ладейщиковым А.В. вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Надршиной Э.Р., получена адресатом 20.10.2016 (л.д. 161-170).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2016 торгово-офисный центр нежилого назначения площадью 2915,6 кв.м, инвентарный номер 1925,Р зарегистрирован на праве собственности за обществом "Метр Квадратный - Пермь" (запись от 26.01.2016) (л.д. 52-54).

Сведения о наличии зарегистрированных прав аренды на земельные участки получены арбитражным управляющим Надршиной Э.Р., согласно представленной выписки из ЕГРН от 13.07.2017 (в ответ на запрос от 11.07.2017), записи о регистрации обременения в пользу должника осуществлены 13.03.2014/19.02.2014 (л.д. 82-88).

По данным ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка площадью 6970 кв.м составляет 41 311 329,40 рублей, земельного участка площадью 1085 кв.м - 1 691 015,9 рублей.

Арбитражным управляющим Надршиной Э. Р. проведена инвентаризации имущества (инвентаризационная опись от 14.07.2017, л.д. 77-78), в том числе права аренды земельных участков, включены в конкурсную массу должника:

- право аренды на земельный участок под зданием, расположенным по адресу: РБ, г. Янаул, ул. Маяковского, 14, кадастровый номер 02:72:020404:14, площадью 6970 кв.м.,

- право аренды на земельный участок для стоянки автотранспорта торгово-офисного центра "Лидер" по адресу: РБ, г. Янаул, ул. Маяковского, 14, кадастровый номер 02:72:020404:41, площадью 1085 кв.м.

Информация об инвентаризации имущественных прав (права аренды) размещена арбитражным управляющим Надршиной Э. Р. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ, публикация N 1946033 от 21.07.2017).

Сведения о проведенной инвентаризации включены в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.07.2017 (л.д. 22-34) и доведены до сведения конкурсных кредиторов на собрании кредиторов 31.07.2017.

Собранием кредиторов должника вопрос о расторжении договоров аренды земельных участков и исключении имущества из конкурсной массы должника не рассматривался.

Конкурсным управляющим оспорен в судебном порядке в рамках искового производства (дело N А07-26687/2016) договор купли - продажи здания торгового - офисного центра, расположенного на земельном участке, право аренды, на который зарегистрировано за должником обществом "Лидер Плюс". Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N А07-26687/16 исковые требование должника общества "Лидер Плюс" удовлетворены, из незаконного владения общества "Метр Квадратный - Пермь" истребован объект недвижимого имущества - торгово-офисный центр, общей площадью 2915,60 кв.м., расположенный по адресу объекта: Республика Башкортостан, Янаульский район, г. Янаул, ул. Маяковского, д. 14, корп. 2, кадастровый номер 02:72:020404:153. Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Арбитражным управляющим представлена справка N 259 от 25.07.2017 (выполнена оценочной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Ребус"), согласно которой, рыночная стоимость земельных участков составляет 1 000 рублей за кв. м участка площадью 6970 кв.м и 500 рублей за 1 кв.м участка площадью 1085 кв.м (л.д. 99).

Арбитражным управляющим Надршиной Э. Р. предприняты меры по взысканию с собственника здания общества "Метр Квадратный - Пермь", стоимости пользования земельным участком, на котором расположено здание, посредством подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края (подан 07.09.2017 на сумму 4 285 310,36 рублей, оставлен без движения определением от 14.09.2017, л.д. 64-65, 109-110, 116). Указанное заявление, с учетом дополнений вновь утвержденного судом конкурсного управляющего Васева А. В., принято судом к производству (определение от 20.11.2017, дело N А50-29735/2017). Решением суда от 04.04.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) в иске отказано. Решение не вступило в законную силу.

Полагая, что имеются основания для признания бездействия управляющего незаконным, кредиторы обратились в суд с рассматриваемым требованием.

Как указывается заявителями жалобы, задолженность в сумме 1 856 008,72 рублей взыскана с должника за аренду земельного участка, расположенного под торговым центром общей площадью 2915,60 кв. м., инвентарный номер 1925, литер Р, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Янаульский район, г. Янаул, ул. Маяковского, д. 14, корпус 2, кадастровый номер 02:72:020404:153 за 3 и 4 квартал 2015 года. Согласно выписке ЕГРП в указанный период и по настоящий день собственником торгового центра были общества с ограниченной ответственностью "Вояж" и "Метр Квадратный-Пермь". Сумма 118 664 рублей взыскана за аренду земельного участка, на котором расположена стоянка у указанного выше торгового центра, собственником которого на период взыскания должник не был и не является в настоящее время. В адрес арбитражного управляющего Надршиной Э. Р. конкурсным кредитором обществом "Янус" было направлено требование (14.07.2017, л.д. 55-57) по отказу от договоров аренды земельных участков, по обращению в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с общества "Метр Квадратный - Пермь", взысканию убытков с арбитражного управляющего Ладейщикова А.В., не осуществившего защиты интересов должника в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закон о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, в том числе имущественные права, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Право аренды является имущественным правом, имеющим стоимостную оценку, в связи с чем, подлежит включению в конкурсную массу.

В период 10.12.2015-19.09.2016 временным/конкурсным управляющим являлся Ладейщиков А.В., 19.09.2016-30.10.2017 - конкурсным управляющим являлась Надршина Э.Р.

Сами запросы в регистрирующие органы (например, Управление Росреестра), подготовленные и направленные в период наблюдения, а также ответы на них, в материалы данного обособленного спора не представлены, имеются лишь ответы из ЕГРН, полученные управляющим уже в июле 2017 года. При этом, при введении процедуры конкурсного производства на основе данных управляющего, подготовленных по сведениям регистрирующих органов, сделан вывод об отсутствии какого-либо имущества у должника.

Между тем, в рассматриваемом случае, учитывая, что договоры аренды заключены на длительный срок, прошли государственную регистрацию в феврале-марте 2014 года (отметки на самих договорах, сведения ЕГРН), исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует признать, что как на стадии наблюдения (после декабря 2015 года), так и в начале конкурсного производства (март 2016 года) управляющие должны были располагать сведениями о наличии договоров аренды земельных участков, имели возможность запросить копии таковых в соответствующих органах (комитете либо Управлении Росреестра, в том числе с учетом рассмотрения исков о взыскании долга по арендной плате с мая 2016 года).

С учетом сведений о моменте регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества, расположенных на одном из спорных земельных участков (январь 2016 года), разрешенного использования спорных участков, позиции арбитражного управляющего Ладейщикова А.В., указавшего на установление им факта выбытия имущества и наличия оснований для оспаривания сделок (исходя из ответов от января 2016 года), управляющие в период непосредственно после введения конкурсного производства (апрель 2016 года) имели возможность принять меры ко взысканию неосновательного обогащения с лица, фактически использующего спорные земельные участки. Иск подан в июле 2017 года, по истечении значительного периода времени. Объективных препятствий для реализации спорных мероприятий в более ранние сроки по материалам обособленного спора не установлено.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не влечет удовлетворения требований в силу следующего.

Из материалов дела, анализа данных Картотеки арбитражных дел не следует, что отказ в иске о взыскании обусловлен поздним обращением (судебный акт об отказе в иске в законную силу не вступил); что проведение мероприятий конкурсного производства, невозможность его завершения, несение расходов на процедуру обусловлены исключительно наличием данного спора. Следовательно, несмотря на то, что установлен факт несвоевременности обращения, данное обстоятельство не нарушило прав и законных интересов заявителей жалобы.

Относительно доводов о необходимости отказа от исполнения сделок (договоров аренды) апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью.

Однако реализация данного права не должна входить в противоречие с основными обязанностями управляющего, направленными на пополнение конкурсной массы, избежание излишних расходов (применительно к разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сам по себе факт отчуждения объектов недвижимого имущества, расположенных на одном из земельных участков, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о наличии оснований для заявления отказа от исполнения сделок (договоров аренды земельных участков).

В данном случае учитывается, что еще на стадии наблюдения установлены основания для оспаривания сделок, а управляющим в последующем приняты меры к оспариванию сделок по выбытию имущества и истребованию его из чужого незаконного владения, соответствующий судебный акт об истребовании имущества из чужого незаконного владения вступил в законную силу (к моменту апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта).

Суд апелляционной инстанции учитывает и приведенное управляющими обоснование отсутствия целесообразности в отказе от исполнения сделок - совершение сделки, подлежащей оспариванию, в случае возврата имущества в конкурсную массу наличие права аренды земельного участка имело принципиальное значение для последующей реализации объекта, в силу большей ценности для потенциальных покупателей, земельные участки являются необходимой частью комплекса, служат, не только для размещения самого центра, но и для парковки автотранспорта посетителей центра, на благоустройство земельных участков понесены затраты /асфальтирование/, в период исполнения обязанностей управляющего Ладейщиковым А.В. сделать однозначные выводы о целесообразности/нецелесообразности сохранения договоров аренды было невозможно, при отказе от договоров должник после возврата в конкурсную массу объекта мог претендовать только на один земельный участок - под зданием, положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении второго участка (под парковку автомобилей) гарантии преимущественного права на его аренду собственнику центра не дают, не исключалась возможность реализации права аренды третьим лицам.

Из материалов дела не следует, что взыскание арендной платы (в размере текущих платежей) обусловлено противоправным поведением арбитражных управляющих. Кроме того, должник не лишен возможности защиты своих интересов через взыскание неосновательного обогащения (убытков) с лица, непосредственно использовавшего земельный участок (учитывая, что судебный акт не вступил в законную силу).

Относительно доводов о не предъявлении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего апелляционный суд отмечает следующее.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Таким образом, предъявление требований о взыскании убытков является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью.

Однако реализация данного права не должна входить в противоречие с основными обязанностями управляющего, направленными на пополнение конкурсной массы, избежание излишних расходов (применительно к разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае не усматривается, что у управляющего Надршиной Э.Р. имелись основания для предъявления к арбитражному управляющему Ладейщикову А.В. требований о взыскании с него убытков. Наличие совокупности условий для соответствующего обращения (неблагоприятных последствий для должника, вызванных противоправным поведением) материалами дела не подтверждено.

Доводы в указанной части основаны на предположении и субъективной оценке, документально не подтверждены.

Иные доводы правового значения не имеют.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-16218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Константина Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Янус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева