Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-16720/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-155698/17

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МГТС

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2018 года, по делу N А40-155698/17, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1360),

по иску (заявлению) ПАО МГТС (ИНН 7710016640)

к ООО "СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС-ЛКС" (ИНН 7720138380)

о взыскании 4 124 056,69 руб. - убытков

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Степанов А.М. по доверенности от 06.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СВЯЗЬ-ПРОГРЕСС-ЛКС" о взыскании 4 124 056,69 руб. убытков.

Решением суда от "18" января 2018 года по делу N А40-155698/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ПАО МГТС указывает на то, что суд отказал им в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что они уклонились от приемки работ и подписания актов КС-2, КС-3, КС-11, несмотря на то, что у ПАО МГТС отсутствовало законное основание для приемки работ.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что у истца отсутствует исполнительная документация на выполнение работ, а потому отсутствуют основания для приемки выполненных работ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N Р60220, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по утверждённым расценкам для реализации проекта: "Реконструкция АТС по технологии FTTB/GPON на АТС 252,256, 257 в рамках проекта "Переключение абонентов на АТШ". К договору подписаны заказы N 1/60220И0002 и N 2/60220И0001.

В соответствии с пунктом 1.6 договора для выполнения строительно-монтажных работ ПАО МГТС обязано было передать Ответчику такое оборудование, как: магистральный и распределительный оптический кабель, активные телекоммуникационные шкафы (АТШ). Передача оборудования подрядчику оформляется Актом о приёме-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15).

Истец 14.03.2017 в соответствии со ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, направив в адрес Ответчика письменное уведомление N 5811, в связи с чем, как считает истец, у ООО "Связь-Прогресс-ЛКС" осталась задолженность по Договору в виде неотработанного аванса в сумме 6 049 767,31 рублей: по Заказу N 1/60220И002 оплачен аванс - 3 526 364,59 руб., выполнено работ на сумму 145 281,60 руб., неосвоенная сумма аванса - 3 381 082,99 руб.; по Заказу N 2/60220И001 оплачен аванс - 3 182 012,64 руб.

В период с апреля по август 2014 года Истец передал Ответчику давальческое оборудование на сумму 4 124 056,69 рублей по актам ф.ОС-15 N N 1266-5, 1417-5, 1652-5, 1650-5, 1648-5, 1649-5, 1651-5.

ПАО "МГТС" 06.04.2017 направило в адрес ответчика претензию N 798706/268 с требованием о возврате неосвоенного по Договору аванса, которая последним осталась без удовлетворения.

Согласно п.5.13 Договора при досрочном прекращении действия Договора оны должны в десятидневный срок произвести все взаиморасчёты, в т.ч. по возврату предоплаты и полученных со склада Заказчика давальческих материалов.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом, до даты одностороннего отказа истца от исполнения Договора Ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 980 400,04 руб.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.5. Договора заказчик, получивший письменное сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результатов работ, обязан приступить к их приемке в течение 2-х рабочих дней с момента получения сообщения.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора по факту завершения Работ Подрядчик представляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Акт завершенного строительством объекта (форма КС-11).

В соответствии с пунктом 4.8 Договора Заказчик обязан в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней подписать акты КС-2, КС-3, КС-11 и направить их подрядчику либо направить мотивированный отказ в приемке работ с указанием конкретных недостатков.

Ответчиком с 29.09.2015 г., 30.09.2015 г. и 01.10.2015 г. оформлены акты приемки-передачи выполненных работ (КС-2, КС-3, КС-11) и направлены Истцу (Приложение N 3). Указанные акты Истцом получены 07-09.10.2015, что подтверждается почтовыми квитанциями и самим ПАО МГТС в письме N23766 от 16.10.2015.

Письмом N 23766 от 16.10.2015 истец отказался принимать работы.

Однако, никаких конкретных недостатков к качеству или объемам работам в письме N 23766 от 16.10.2015 не было указано.

Таким образом, отказ МГТС от приемки выполненных работ, в отсутствие каких-либо возражений, является необоснованным.

При этом, доводы истца в части неправомерности составления актов выполненных работ отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует исполнительная документация на выполнение работ, а потому отсутствуют основания для приемки выполненных работ, признается несостоятельным, поскольку исполнитель не предоставил Заказчику необходимую документацию.

В соответствии с п. 4.8 договора, Заказчик (ПАО МГТС) обязан был в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней направить мотивированный отказ в приемке работ с указанием конкретных недостатков

Мотивированный отказ в приемке работ ПАО МГТС в адрес ООО "Связь-Прогресс-ЛКС" не направлялся.

Более того, вся необходимая документация была разработана, согласована и передана Заказчику.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-155698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров