Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-12623/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-247287/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-247287/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-2254), по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ИП Главе КФХ Наниеву Артериксу Михайловичу (ИНН 151202424231, ОГРНИП 312151210000035) о взыскании задолженности по договору лизинга, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Главе КФХ Наниеву Артериксу Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 87 672 рубля основной задолженности по уплате лизинговых платежей, 3 048 рублей 73 копейки пени и изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-247287/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и пени. В части требований об изъятии предмета лизинга истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в заявленной части отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 05 апреля 2014 года N 2140255, от 27 августа 2014 года N 2141034.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 20 августа 2014 года, от 14 июля 2014 года.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктам 3.2, 4.1.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договорам).

Установлено, что в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей:

- по договору от 05 апреля 2014 года N 2140255 за период с 16 мая 2017 года по 07 ноября 2017 года в размере 61 888 рублей;

- по договору от 27 августа 2014 года N 2141034 за период с 07 апреля 2017 года по 07 ноября 2017 года в размере 25 784 рубля;

Согласно пункту 8.3 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.3 договора также заявлена неустойка:

- по договору от 05 апреля 2014 года N 2140255 за период с 16 мая 2017 года по 07 ноября 2017 года в размере 1 985 рублей 68 копеек;

- по договору от 27 августа 2014 года N 2141034 за период с 07 апреля 2017 года по 07 ноября 2017 года в размере 1 063 рубля 05 копеек;

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

В части требований об изъятии предмета лизинга, суд, установив отсутствие доказательств прекращения договорных отношений между сторонами, в удовлетворении требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При этом закон не устанавливает возможности изъятия предмета лизинга без расторжения договора. Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, в свою очередь, также не предусматривают изъятие предмета аренды без прекращения договора аренды.

Ссылаясь на уведомление от 27.08.2014 N 2141034 и уведомление от 05.04.2014 N 2140255 истец, тем не менее, как инициатор судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции данных доказательств в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Вопреки позиции апелляционной жалобы, материалы дела данного доказательства не содержат, представитель истца в ходе судебного заседания дать каких-либо пояснений об отсутствии указанного доказательства в материалах дела не смог. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 13.03.2018 стороной при этом фактически не реализовано.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-247287/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина