Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-17056/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-177179/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Овсепяна Самвела Ерджаниковича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года

по делу N А40-177179/17, принятое судьей Нечипоренко Н. В.,

по иску ПАО "Восточный экспресс банк" (ИНН: 2801015394, ОГРН: 1022800000112, местонахождение: 675000, ОБЛАСТЬ АМУРСКАЯ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, ПЕРЕУЛОК СВ.ИННОКЕНТИЯ, 1)

к ИП Овсепяну Самвелу Ерджаниковичу (ИНН: 644300116277, ОГРНИП: 304644302900016, дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2004 г.)

о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.09.2011 N 093-11/Кр-КМБ в размере 9 513 610 руб., по кредитному договору от 26.10.2011 N 099-11/Кр/КМБ в размере 4 093 015,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Егорова Е.И. по доверенности от 05.12.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ИП Овсепяна Самвела Ерджаниковича (далее - ответчик) задолженности

по кредитному договору от 13.09.2011 года N 093-11/Кр-КМБ в размере 9 513 610 рублей,

по кредитному договору от 26.10.2011 N 099-11/Кр/КМБ в размере 4 093 015,26 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ИП Овсепяна С.Е. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору от 13.09.2011 года N 093-11/Кр-КМБ в размере 9 513 610 рублей,

задолженность по кредитному договору от 26.10.2011 N 099-11/Кр/КМБ в размере 4 093 015, 26 руб.,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 91 033 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит назначить по делу почерковедческую судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Подписи в договорах N 093-11/Кр/КМБ, Ко 099-11/Кр/КМБ от 13.09.2011 года и 26.10.2011 года и дополнительных соглашениях выполнены Овсепяном С.Е. или иным лицом?

Отменить решение по делу А40-177179/2017,

В удовлетворении исковых требований ПАО "Восточный экспресс банк" к ИП Овсепяну Самвелу Ерджаниковичу о взыскании денежных средств отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в связи с сомнениями в подлинности подписей ответчика в кредитных договорах, а также дополнительных соглашениях в рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, процентная ставка по указанным кредитным договорам была увеличена с 13,5 % до 22% в одностороннем порядке.

Учитывая надлежащее исполнение по возврату задолженности, а также тяжелое материальное положение и наличие инвалидности, требуемый размер неустойки несоразмерен нарушенному праву истца. Кроме того, необходимости в стимулировании должника к своевременному погашению задолженности в данном случае не требуется.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2011 КБ "Юниаструм банк" (ООО) и индивидуальный предприниматель Овсепян Самвел Ерджаникович (Заемщик) заключили кредитный договор N 093-11/Кр/КМБ о предоставлении кредита с лимитом выдачи 13 940 744 руб. с начислением процентов 15 процентов годовых, сроком погашения до 10.09.2021 (дополнительное соглашение N1).

Банк исполнил свеи обязательства, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 13 940 744 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента N 45406810000000010062.

26.10.2011 КБ "Юниаструм банк" (ООО) и индивидуальный предприниматель Овсепян Самвел Ерджаникович (Заемщик) заключили кредитный договор N 099-11/Кр/КМБ о предоставлении кредита с лимитом выдачи 6 000 000 руб. с начислением процентов 13,5 процентов годовых, сроком погашения до 18 12 2015.

Банк исполнил свеи обязательства, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента N 45406810000000010062.

Решением внеочередного Общего собрания участников Коммерческого банка "Юниаструм банк" (Общество с ограниченной ответственностью) от 07.11.2016 Коммерческий банк "Юниаструм банк" (Общество с ограниченной ответственностью) был реорганизован в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", в единый государственный реестр юридических лиц 20.01.2017 внесена запись о прекращении деятельности Коммерческого банка "Юниаструм банк" (Общество с ограниченной ответственностью) путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк".

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" стало правопреемником всех прав и обязанностей Коммерческого банка "Юниаструм банк" (ООО).

В соответствии с условиями Кредитных договоров заемщик обязался вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту.

В случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных Кредитными договорами, согласно пункту 9.1. Кредитных договоров начисляет неустойку, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленном настоящим Договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Для исполнения своих обязательств по Кредитному договору заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора обязался размещать на текущем счете не позднее даты оплаты очередного платежа денежные средства в сумме не менее суммы платежа по Графику, суммы просроченных платежей и начисленной неустойки. В соответствии с условиями Кредитных договоров, Банку предоставлено право на безакцептное списание размещенных на счете Ответчика денежных средств в погашение задолженности по Кредитным договорам.

В нарушение условий Кредитного договора заемщик своевременно не размещал из своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности, а именно: по договору от 13.09.2011 года N 093-11/Кр-КМБ: 8 896 801 руб. 53 коп - основной долг, 343 373 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом, 273 434 руб. 82 коп. - неустойка;

по договору от 26.10.2011 N 099-11/Кр/КМБ: 3 782 836 руб. 55 коп. - основной долг, 261 896 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом; 48 282 руб. 06 коп. - неустойка.

Ответчиком взятые на себя обязательства по возврату заемных средств и начисленных процентов не выполнены.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 310, 314, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.

Ответчик в установленный срок сумму кредитов и проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном условиями договора, не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 17.12.2015 N 7 к кредитному договору от 13.09.2011 N 093-11/Кр/КМБ Банк и Заемщик (ИП Овсепян С.Е.) установили размер процентов за пользование кредитом:

17% - с 13.09.2011 по 18.10.2011; 15% - с 19.10.2011 по 31.01.2015; 22% - 01.02.2015 по 16.12.2015; 21% - с 17.12.2015;

Также, по просьбе ответчика, Банком была пересмотрена и снижена процентная ставка по кредиту с 10.10.2016 до 19% годовых.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 17.12.2015 N 3 к кредитному договору от 26.10.211 N 099-11/Кр/КМБ Банк и Заемщик (ИП Овсепян СЕ.) установили размер процентов за пользование кредитом: 13,5% - с 26.10.2011 по 31.01.2015; 22% - с 01.02.2015 по 16.12.2015; 21% с - 17.12.2015;

Также, по просьбе ответчика, Банком была пересмотрена и снижена процентная ставка по кредиту с 10.10.2016 до 19% годовых.

Таким образом, увеличение банком процентной ставки по кредитным договорам годовых до 22% годовых основано на условиях кредитных договоров и соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учтено, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В судебном заседании 14.12.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, о фальсификации документов не заявлял.

Суд первой инстанции определением от 14.12.2017, руководствуясь ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание на 08.02.2018 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу в рамках заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу. Также суд поручил лицам, участвующим в деле, представить платежные поручения о внесении денежных средств на депозит Арбитражного суда г. Москвы, а также вопросы, которые могут быть поставлены на разрешение экспертов; представить информационные письма из экспертных учреждений с указанием Ф.И.О. эксперта, которым будет поручено проведение экспертизы, его образование и стаж, сроки проведения стоимость экспертизы;

Истцу: представить на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к иску в копиях;

Ответчику: явка Овсепяна С.Е. в судебное заседание обязательна.

Истцом определение суда от 14.12.2017 исполнено, в судебном заседании представлены на обозрение суда оригиналы кредитных договоров.

Оригиналы договоров приобщены судом к материалам дела до вступления в законную силу решения суда от 15.02.2018.

В связи с тем, что ответчик не исполнил определение суда от 14.12.2017, не обеспечил оплату судебной экспертизы и не направил в суд представителя и сам ответчик ИП Овсепян С.Е. в судебное заседание не явился, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Доводы ответчика относительно увеличения процентной ставки по кредитным договорам и снижения неустойки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, направлены на переоценку раннее исследованных судом первой инстанции доказательств.

Ответчиком не обосновано и не представлено достоверных доказательств невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по причинам, не зависящим от него.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Апелляционный суд ходатайство ответчика о назначении почерковедческой судебной экспертизы оставил без удовлетворения, поскольку ответчик о фальсификации доказательств в установленном ст. 161 АПК РФ не заявил, то есть не обосновал необходимость проведения экспертизы, явку в заседание для совершения необходимых процессуальных действий не обеспечил, кредиты получил и распорядился ими по своему усмотрению, не оспаривая основания их получения и не возвратив средства как ошибочно полученные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-177179/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Б.В. Стешан М.Е. Верстова