Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 21АП-388/18

08 мая 2018 г.

Дело N А84-4494/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыбиной Светланы Анатольевны, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Благострой" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2018 года по делу N А84-4494/2017 (судья Юрина Е.Н.) о выделении исковых требований в отдельное производство

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Атлант Строй" (Набережная Корнилова, 9, оф. 204, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204036090, ИНН 9204017440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Благострой" (ул. Генерала Коломийца, 11-Б, помещение 3, г. Севастополь, 299040; ОГРН 1149204002474, ИНН 9204001351)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2018 года по делу N А84-4494/2017 (судья Юрина Е.Н.) выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Атлант Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Благострой" о взыскании задолженности в размере 6595322,64 рублей, выделенному делу присвоен N А84-1190/2018.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Благострой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (пункт 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Нормами АПК РФ обжалование определения о выделении исковых требований в отдельное производство, не предусмотрено, обжалуемый судебный акт не препятствуют дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, судом установлено, что стороной обжалован судебный акт, который не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Благострой" подлежит возврату заявителю.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о выделении исковых требований в отдельное производство не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба подана через электронную систему "Мой арбитр", фактически апелляционная жалоба заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Благострой" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2018 года по делу N А84-4494/2017 о выделении исковых требований в отдельное производство.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

С.А. Рыбина