Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-13931/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-165654/17

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройарсенал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1442) по делу N А40-165654/17

по иску ООО "Стройарсенал"

к ООО "ИСК "Оптима"

о взыскании денежных средств

от истца: Жарский М.И. - дов. от 08.02.2018

от ответчика: Огиевская О.Д. - дов. от 09.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 669 031, 98 руб. - штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору, на основании статей 309, 310, 330, 331, 708 ГК РФ.

Решением суда от 31.01.2018 г. иск ООО "Стройарсенал" к ООО "ИСК "Оптима" о взыскании 1 669 031, 98 руб. - штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору, оставлен без удовлетворения.

ООО "Стройарсенал", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не получал письма ответчика, представленные в материалы дела.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не приостанавливал выполнение работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как указал истец в иске, 26 октября 2016 года между ООО "Стройарсенал" и ООО "ИСК "Оптима" был заключен договор подряда N 84-СМР/СПБ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по наружному электроснабжению 0,4 кВ на объекте: Многоэтажный многоквартирный дом N 5 со встроенными помещениями": (количество этажей - 13 эт., количество секций - 8 сек.) строительная позиция N I, в составе строящегося "Комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры" по адресу: Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, микрорайон Южный, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0713003:994.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость Работ по Договору составила 8 959 676 руб. 90 коп.

31 октября 2016 года Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 на комплекс работ по устройству наружных сетей электроснабжения и электроосвещения на Объекте. Согласно п. 2 соглашения стоимость дополнительных работ составила 5 436 277 руб. 32 коп.

2 марта 2017 года Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1/1 об изменении объемов и стоимости работ, и продлении сроков выполнения работ соглашению N 1. Согласно п. 2 соглашения N 1/1, стоимость работ составила 8 345 159 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 4 соглашения N 1/1 сроки окончания работ по устройству наружных сетей электроснабжения и электроосвещения на Объекте - 28 апреля 2017 года (включая передачу полного комплекта исполнительной документации).

Работы по Договору были полностью окончены и сданы 02 июня 2017 года, что подтверждается актами по форме КС-2.

Согласно п. 11.3. Договора, за нарушение Подрядчиком окончательного срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней Генподрядчик вправе требовать с Подрядчика уплаты штрафных санкций в размере 20 % от стоимости Работ по Договору.

Истец начислил ответчику штраф в сумме 1 669 031, 98 руб., который просил взыскать в судебном порядке.

Ответчик, в обоснование возражений по иску, указывал, что срок выполнения работ нарушен не по вине ООО "ИСК "Оптима".

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 7.1.1. Договора истец обязан передать ответчику по акту проектно-техническую документацию в объеме, необходимом для производства предусмотренных Договором работ.

В ходе производства работ, проектная документация неоднократно менялась Генподрядчиком. Также истец просил изменить объемы работ и материалы, что следует из писем N 137/17 от 06.07.2017 г., N 94/17 от 10.04.2017 г.

Как правильно указал суд в решении, данные обстоятельства существенно затруднило исполнение работ по Договору в установленные сроки.

Работы выполнялись частями, часть которых была передана истцу по Акту о приемке выполненных работ от 31.12.2016 г., который истец подписал без замечаний.

Согласно п. 7.1.2. Договора истец обязан передать ответчику по акту фронт работ. Согласно п. 7.1.3. Договора истец обязан назначить уполномоченных представителей для контроля за ходом работ и копию приказа предоставить ответчику. Согласно п. 7.1.8. Договора истец обязан обеспечить точки подключения к сетям водоснабжения, электроснабжения и линии связи для выполнения работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не исполнил перечисленные выше обязательства, в связи с чем, ответчик письмами N 269/16 от 27.10.2016 г., N 296/16 от 18.11.2016 г. запросил у истца необходимые сведения и документы. Письмами N 327/16 от 07.12.2016 г., N 349/16 от 16.12.2016 г., N 94/17 от 10.04.2017 г. ответчик также просил истца передать территорию для производства работ.

Письмом N 296/16 от 18.11.2016 г. ответчик сообщил истцу, что не может приступить к выполнению работ, поскольку фронт работ не передан, отсутствуют точки подключения к сетям водоснабжения, электроснабжения и линии связи.

Письмом от 25.04.2017 г. истец сообщил ответчику о том, что у него отсутствовала техническая возможность подключения к сетям водоснабжения, электроснабжения и линии связи, фронт работ будет обеспечен с 25.04.2017 г.

То есть, как правильно указал суд в решении, предъявляя требования к ответчику, истец ссылается на конечную дату выполнения работ - 28.04.2017 г. и не учитывает, что сам обещал обеспечить фронт работ только с 25.04.2017 г.

Фактически, после согласования всей документации и обеспечения истцом доступа на территорию, ответчик приступил к выполнению работ 01.05.2017 г.

Доказательств, подтверждающих своевременное исполнение встречных обязательств со стороны истца, в материалы дела не представлено, наличие возможности у ответчика приступить к выполнению работ ранее 01.05.2017 г. не подтверждено.

Как следует из пунктов 4.1. и 4.2. Договора N 84-СМР/СПБ от 26.10.2016 г. стороны определили, что работы должны быть выполнены в течение месяца после их начала.

Данное обстоятельство подтверждается установленными сторонами в договоре начальным и конечным сроками выполнения работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ ответчик выполнил работы в течение месяца, после того, как был обеспечен фронт работ истцом - в период с 01.05.2017 г. по 02.06.2017 г. Результат работ принят истцом без указания каких-либо замечаний по срокам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, как правильно указал суд в решении, просрочка в выполнении работ допущена по вине истца, ввиду несвоевременного исполнения им встречных обязательств по передаче проектно-технической документации, передаче фронта работ, обеспечения точек подключения к сетям водоснабжения, электроснабжения и линии связи.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании штрафа - незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Довод жалобы о том, что истец не получал вышеуказанные письма ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 15.6 Договора N 84-СМР/СПБ от 26.10.2016 г. любое уведомление по данному Договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте, указанным в статье 16 Договора или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу.

Как указал ответчик, письмо N 269/16 от 27.10.2016 г. о передаче фронта работ и обеспечении точек подключения к сетям водоснабжения, электроснабжения и линиям связи было направлено истцу по факсимильной связи и дополнительно вручено сотруднику ответчика под подпись, что подтверждается отметкой на письме.

Письмо N 296/16 от 18.11.2016 г. о передаче фронта работ и обеспечении точек подключения к сетям водоснабжения, электроснабжения и линиям связи было направлено истцу по факсимильной связи и дополнительно вручено сотруднику ответчика под подпись, что подтверждается отметкой на письме.

Письмо N 327/16 от 07.12.2016 г. о передаче площадки для складирования опор было направлено истцу по факсимильной связи.

Письмо N 349/16 от 16.12.2016 г. о передаче участка трассы было направлено истцу по факсимильной связи.

Письмо N 94/17 от 10.04.2017 г. о передаче всего фронта работ и схем электрического щита и благоустройства и о приостановлении работ было направлено истцу по факсимильной связи и дополнительно вручено сотруднику ответчика под подпись, что подтверждается отметкой на письме.

Письмо N 08/17 от 13.01.2017 г. об изменении срока окончания работ было направлено истцу по факсимильной связи.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, как указано выше, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих своевременное исполнение встречных обязательств со своей стороны, наличие возможности у ответчика приступить к выполнению работ ранее 01.05.2017 г. не подтверждено.

При этом, сам истец письмом от 25.04.2017 г. сообщил ответчику о том, что у него отсутствовала техническая возможность подключения к сетям водоснабжения, электроснабжения и линии связи, фронт работ будет обеспечен с 25.04.2017 г., при том, что конечная дата выполнения работ - 28.04.2017 г.

То есть истец своими действиями фактически признал невозможность выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть указанных писем является неотносимыми доказательствами, поскольку датированы ранее начального срока выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что изначально начальный срок выполнения работ установлен как 26.10.2016 г., и только впоследствии он был изменен сторонами. Все письма ответчика датированы после указанной даты.

Кроме того, довод истца касается только двух из вышеуказанных писем.

Таким образом, он не опровергает надлежащим образом отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ.

Довод жалобы на то, что ответчик не приостанавливал выполнение работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку он опровергается вышеуказанным письмом N 94/17 от 10.04.2017 г.

Кроме того, указанный довод не может являться в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не доказал необходимость предоставления точек подключения к сетям водоснабжения, электроснабжения и линиям связи, не может быть принята апелляционным судом.

В спорном договоре стороны не определили перечень документов, которые бы подтверждали такую необходимость. При этом вышеуказанными письмами N 269/16 от 27.10.2016 г., N 296/16 от 18.11.2016 г. ответчик просил истца обеспечить точки подключения к сетям водоснабжения, электроснабжения и линиям связи. Возражений на данные письма от ответчика не поступило.

Кроме того, оценивая необходимость предоставления точек подключения к сетям электроснабжения, апелляционный суд учитывает также характер выполняемых работ - установка электрооборудования, указанных в акте о приемке выполненных работ N 2 от 02.06.2017 г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройарсенал" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-165654/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров