Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-18550/18

г.Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-212690/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СК "Электромонтажпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-212690/17,

принятое судьей Никоновой О.И. (105-1446)

по иску ООО "СК "Электромонтажпроект"

(ОГРН: 1077760816363, ИНН: 7723629890)

к ООО "АРИСТЕЙ"

(ОГРН: 1047796298550, ИНН: 7715518869)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Электромонтажпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АРИСТЕЙ" неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., процентов в сумме 137 601 руб. 81 коп..

Решением суда от 28.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказать.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Электромонтажпроект" не согласился с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А41-30057/16 ООО "СК "Электромонтажпроект" признано несостоятельной (банкротом), конкурсным управляющим должника назначена Болтачева Е.Н.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по операциям на счет, и отсутствии документов по встречному исполнению.

Поскольку у истца не имеется документов, подтверждающих встречное исполнение ответчиком работ в пользу истца по договору и правовых оснований для перечисления указанных денежных средств не имелось, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком актов N 1 от 27.05.2015 г. ф. КС-2, N 56 от 27.05.2015 г. усматривается, что ООО "АРИСТЕЙ" выполнило в полном объеме оплаченные ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОМОНТАЖПРОЕКТ" работы без каких-либо претензий с его стороны на сумму 500 000 руб. Платежным поручением N2007 от 12.11.2014 на сумму 500 000 руб. соответственно Истцом произведена оплата выполненных работ.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы истца о том, что судом не направлено определение о принятии иска к производству и отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела не нашли документального подтверждения, поэтому отклоняются судом.

Ссылки истца на отсутствие у истца документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору ответчиком в пользу истца, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-212690/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Электромонтажпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Электромонтажпроект" (ОГРН: 1077760816363) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова