Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 08АП-3139/18

город Омск

08 мая 2018 г.

Дело N А81-9751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3139/2018) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 по делу N А81-9751/2017 (судья Воробьёва В.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ИНН 8622008948, ОГРН 1038600300507) о взыскании 793 982 руб. 77 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Югорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее по тексту - ООО "Югорскремстройгаз", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств и строительно-дорожной техники без экипажа N 07/397/12-АР от 29.12.2012 за период январь - сентябрь 2017 в размере 793 982 руб. 77 коп.

Решением от 24.01.2018 по делу N А81-9751/2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "Газпром трансгаз Югорск" к ООО "Югорскремстройгаз" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств и строительно-дорожной техники без экипажа N07/397/12-АР от 29.12.2012 за период январь 2017 года в сумме 90 867 руб. 71 коп. - оставил без рассмотрения.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 635 руб., уплаченная по платежному поручению N 572412 от 30.10.2017 в составе суммы 18 880 руб.

Исковые требования ООО "Газпром трансгаз Югорск" в оставшейся части удовлетворил полностью. С ООО "Югорскремстройгаз" в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" взыскано 718 360 руб. 06 коп., в том числе задолженность по договору аренды транспортных средств и строительно-дорожной техники без экипажа N 07/397/12-АР от 29.12.2012 за период февраль - сентябрь 2017 года в сумме 703 115 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 245 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности за январь 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования ООО "Газпром трансгаз Югорск" о взыскании задолженности за январь 2017 года правомерно заявлены вне рамок дела о банкротстве ответчика. Поскольку на дату (13.02.2017) возобновления производства по делу о банкротстве ООО "Югорскремстройгаз" право требования уплаты долга согласно условиям договора (арендная плата подлежит оплате до 20 числа месяца, следующего за расчетным) у истца еще не возникло, что исключает возможность отнесения данного требования к реестровой задолженности.

В части же взыскания 718 360 руб. 06 коп., в том числе задолженность по договору аренды транспортных средств и строительно-дорожной техники без экипажа N 07/397/12-АР от 29.12.2012 за период февраль - сентябрь 2017 года в сумме 703 115 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 245 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО "Газпром трансгаз Югорск" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению арендной платы за предоставленный транспорт в сроки, предусмотренные договору аренды транспортных средств и строительно-дорожной техники без экипажа N 07/397/12-АР от 29.12.2012.

Факт оказания ООО "Газпром трансгаз Югорск" услуг подтверждается представленными в материалы дела актами за период январь - сентябрь 2017, которые подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг не заявил.

Также в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 31.03.2017, 01.01.2017 - 31.05.2017, подписанные обеими сторонами и подтверждающие существующую задолженность.

Ответчиком исковые требования в указанной части не оспорены, в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 22.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10550/2015 в отношении ООО "Югорскремстройгаз" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Совин Александр Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.09.2016 по делу N А75-10550/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югорскремстройгаз" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу N А75-10550/2015 от 13.02.2017 (резолютивная часть изготовлена 07.02.2017) было расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу N А75-10550/2015, и возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югорскремстройгаз".

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу N А75-10550/2015 от 21.03.2017 временным управляющим утвержден Совин Александр Аркадьевич.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, при этом платежи по денежным обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам независимо от смены процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Следуя материалам дела, требования истца по актам оказанных услуг за январь 2017 года на сумму 90 867 руб. 71 коп., заявленные в настоящем деле, возникли в период после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Югорскремстройгаз" (21.09.2016), но до возобновления процедуры банкротства ООО "Югорскремстройгаз" (07.02.2017).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

На основе анализа взаимосвязанных разъяснений приведенных выше норм суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что для квалификации платежа в качестве текущего по обязательствам, связанным с выполнением работ (оказанием услуг), определяющим будет период выполнения работ (оказания услуг), за который с должника взыскивается плата. Срок же оплаты денежного обязательства в таких правоотношениях не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с оказанием услуг в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 (счета-фактуры от 31.01.2017 N 2420/002247, N 2420/002248), то есть срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг наступил к моменту возобновления производства по делу.

Таким образом, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости оказанных услуг за январь 2017 года, не может быть отнесено к текущим платежам по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации часть требований истца к ответчику возникла после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, при этом срок исполнения обязательств наступил до возобновления процедуры банкротства, то исковое заявление ООО "Газпром трансгаз Югорск" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за январь 2017 года в сумме 90 867 руб. 71 коп., не подлежит рассмотрению по существу и подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы и аргументы, приведенные подателем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных выше положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд считает, что при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 по делу N А81-9751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков