Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 17АП-3814/18

г. Пермь

08 мая 2018 г.

Дело N А60-68175/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строймикс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу N А60-68175/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Вакалюк О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймикс" (ОГРН 1136686028270, ИНН 6686032893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир сплава" (ОГРН 1146686014463, ИНН 6686053702)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир сплава" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 455 руб., а также 17 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент оплаты счет N МС-2617 от 27.09.2017 был недействителен, поскольку его срок действия 2 дня, а оплачен счет на 7 день. Доказательства наличия договорных отношений между сторонами не представлены.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 19.03.2018, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 07.05.2018 отзывы на апелляционные жалобы, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение данного определения 18.04.2018 в суд апелляционной инстанции ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ошибочно платежным поручением N 407 от 04.10.2017 на сумму 14 455 руб. оплатил счет N МС-2617 от 27.09.2017 на оплату припоя ПСр42 2 (200 гр), выставленный ответчиком.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств, оставление последним без удовлетворения претензии истца от 09.10.2017 с предложением возвратить денежные средства в размере 14 455 руб., ООО "Строймикс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований и об отсутствии на стороне ООО "Мир сплава" неосновательного обогащения за счет средств ООО "Строймикс".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из представленных суду документов следует, что между сторонами

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что 27.09.2017 истец обратился к ответчику с целью приобретения припоя ПСр45 (200 гр.).

Ответчик выставил счет на сумму 14 455 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 04.10.2017 N 407.

05.10.2017 истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал, что нашел припой дешевле, ввиду чего просил скидку до 8600 руб.

После отказа от предоставления товара по сниженной цене, истец сообщил, что будет возвращать деньги, при этом в письмах не указано, что направил денежные средства ошибочно.

Установив данные обстоятельства и проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком действует договор купли-продажи товара путем выставления ответчиком оферты - счета на оплату, и акцептом указанной оферты истцом путем полной оплаты счета (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В счете N МС-2617 от 27.09.2017 в п. 5 указано, что "оплата счета означает согласие покупателя с условиями поставки товара".

В п. 7 указано, что при отгрузке на условиях самовывоза приемка продукции по количеству и качеству осуществляется непосредственно на базе поставщика.

Истцом не исполняется обязанность по выборке товара у продавца, при этом им не доказано, что неисполнение указанной обязанности происходило по причинам, за которые отвечает продавец, в связи с указанным, у него отсутствует произвольное право на односторонний отказ от договора купли-продажи или на одностороннее изменение его условий в части цены товар (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, обязательство по возврату предварительной оплаты у ответчика отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При этом доказательств в подтверждение того, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, в отсутствие правовых оснований, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), ввиду чего не имеется оснований считать полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением последнего.

Суд не усмотрел оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, которая дана судом первой инстанции, и с его выводами, которые основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу N А60-68175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова