Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-14561/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-122726/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМП-595" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-947) по делу N А40-122726/17

по иску ООО "Базальт"

к ООО "СМП-595"

о взыскании денежных средств

от истца: Наумова Е.С. - дов. от 13.06.2017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-595" о взыскании денежных средств в размере 4 227 919 руб. 15 коп., а именно суммы задолженности в размере 3 627 897 руб. 50 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 021 руб. 65 коп. по договору подряда N 01-07/2015 от 01.07.2015 г.

Решением суда от 21.12.2017 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-595" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базальт" задолженность в размере 3 627 897 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 021 руб. 65 коп., всего 4 227 919 руб. 15 коп., расходы по государственной пошлине в размере 44 140 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части требований отказано.

ООО "СМП-595", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, в адрес истца была направлена претензия.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не получал претензию истца, а также копию искового заявления.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что просрочка оплаты работ возникла не по вине ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Базальт" и Обществом с ограниченной ответственностью "СМП-595" заключен Договор подряда N 01-07/2015 на выполнение Подрядчиком работ по алмазной резке (сверлению) и усилению проемов в строительных конструкциях на объекте: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 22/2, корп. 17Б.

В соответствии с условиями Договора Заказчик обязуется принимать выполненные Подрядчиком работы, подписывать Акты сдачи-приемки выполненных работ, и производить оплату выполненных Подрядчиком работ.

На основании пункта 5.1 Договора Подрядчик по окончании Работ передает Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Счет на оплату выполненных работ. Заказчик в соответствии с п. 5.2 Договора при отсутствии претензий к указанным объёмам выполненных работ, содержанию и форме предоставленных Подрядчиком документов, должен подписать их и в соответствии с п. 5.3 Договора оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Подрядчиком надлежащим образом выполнены работы на общую сумму 5 127 897,50 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): N 11 от 31.07.2015 г. на сумму 4 094 325 руб., N 12 от 31.08.2015 г. на сумму 1 033 572,50 руб.

Заказчиком подписаны вышеуказанные Акты на общую сумму 5 127 897,50 руб., следовательно, работы на указанную сумму приняты Заказчиком.

В соответствии с условиями Договора (пункт 5.3) Заказчик должен подписать Акты выполненных работ и оплатить выполненные работы не позднее 10 банковских дней после подписания Сторонами документов по форме КС-2, КС-3.

Во исполнение условий Договора, 07.08.2015 г. Заказчиком в соответствии с п. 2.2.1 Договора был выплачен Подрядчику аванс в размере 1 500 000 рублей (п/п 208).

В соответствии с изложенным, у Ответчика возникла обязанность по оплате выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ. Однако, в нарушение условий договора, принятые Ответчиком работы не оплачены и задолженность ООО "СМП-595" по состоянию на 05.07.2017 г. за выполненные Истцом работы, с учетом оплаченного аванса, составляет 3 627 897,50 (три миллиона шестьсот двадцать семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

На основании изложенного, Истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец доказал нарушение своих прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Учитывая вышеизложенное, требование Истца о взыскании задолженности в размере 3 627 897 руб. 50 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 8.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 021 руб. 65 коп. за период с 15.09.2015 г. по 01.07.2017 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из представленных документов, между Наумовой Е.С. и ООО "Базальт" заключен договор от 01.03.2017 г. на предоставление возмездных юридических услуг.

Оплата юридических услуг в размере 200 000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств от 01.03.2017 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, установив разумность понесенных расходов, в порядке пункта 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, в адрес истца была направлена претензия, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств ни некачественного выполнения истцом работ, ни направления в адрес истца соответствующей претензии.

При этом, как указано выше, Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны ответчиком без замечаний.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не получал претензию истца, а также копию искового заявления, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления, а также претензии об оплате спорной суммы задолженности. Сторона должна обеспечить получение корреспонденции по своему месту нахождения и несет риск наступления последствий такого необеспечения.

В случае неполучения копии искового заявления ответчик мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, истцом представлены доказательства получения ответчиком претензии об оплате спорной суммы задолженности.

Довод жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, расчет произведен истцом с применением однократной ключевой ставки Банка России.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что просрочка оплаты работ возникла не по вине ответчика, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку в нарушение вышеуказанной ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СМП-595" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-122726/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМП-595" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров