Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 13АП-8712/18

г. Санкт-Петербург

08 мая 2018 г.

Дело N А56-67453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Рясиной Н.Н. по доверенности от 27.06.2017

от ответчика: Ятмановой Е.А. по доверенности от 01.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8712/2018) ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "БЛАГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-67453/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ИНТЕРТЕРМИНАЛ"

к ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "БЛАГО"

о взыскании

установил:

ООО "ИНТЕРТЕРМИНАЛ" (ОГРН: 1082315007785) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) к ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "БЛАГО" (ОГРН: 1157847149437) (далее ответчик) о взыскании 1 633 237,39 руб. долга, денежных средств в размере эквивалентном 14 660 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Решением суда от 21.02.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор N 347/10316 в редакции протокола разногласий от 14.09.2016, согласно условиям, которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность Покупателя (ответчик), а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент, характеристики которого согласовываются Сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставка осуществлялась на условиях FCA (ИНКОТЕРМС 2010) Россия, Новороссийск, Кирилловка, Промзона.

Согласно п.3.2, 33 Договора порядок, условия вид транспорта и другие условия, касающиеся отгрузки каждой партии товара со склада поставщика согласовываются сторонами в Спецификациях либо в заявках к Договору.

Порядок предоставления и сроки отгрузки автотранспорта покупателя согласовываются с поставщиком согласно спецификации на каждую партию товара отдельно.

В соответствии с п. 7.3. Договора покупатель обязался предоставить транспортные средства для загрузки Товара на складе поставщика, согласно заявке, полученной от него на электронную почту не позднее чем за 3 (трое) суток до планируемой отгрузки. В случае не предоставления транспортных средств более чем за 24 часа от времени установленного в заявке поставщика, покупатель обязуется оплатить все официально подтвержденные затраты поставщика, связанные с простоем технологической линии, связанные с несвоевременным возвратом контейнерного оборудования.

Согласно п. 2 Спецификации N 1 к Договору, срок поставки устанавливается - сентябрь-октябрь 2016 года.

Согласно п. 8 Спецификации к Договору, покупатель (ответчик) обязался предоставить автоцистерну под погрузку согласно заявке, полученной от Поставщика (истца) не позднее чем за 1 одни сутки до планируемой даты отгрузки.

Как следует из материалов дела, до подписания сторонами указанного договора между сторонами велась переписка о возможности поставки товара ответчику, а также графика отгрузки товара. Так письмом от 10.08.2016 истец запросил у ответчика информацию о возможности предоставления транспортных средств (10 машин каждые 3 календарных дня начиная с 10-12 сентября 2016 года). Письмом N 24/08-9 от 24.08.2016 истец сообщил в адрес ответчика график готовности товара к отгрузке, то есть направил в адрес ответчика заявку.

Ответным письмом за подписью директора по логистике Рохман Д.П. ответчик подтвердил график вывоза.

Письмами от 14.09.2016, от 19.09.2016, от 21.09.2016, от 23.09.2017, от 26.09.2016 истец уведомил ответчика о срыве графика подачи транспортных средств, о простое оборудования.

В связи со срывами графика предоставления транспортных средств письмом от 30.09.2016 N 30/09-1 истец направил ответчику новый график возможного вывоза груза с 30.09.2016 по 10.10.2016 и с 23.10.2016 по 29.10.2016 года.

Письмом от 06.10.2016 ответчику сообщалось о необходимости произвести отгрузку, поставить транспортные средства, сообщалось, что ввиду виновных действий ответчика весь технологический процесс истца по поставкам товара всем его контрагентам срывается. Сообщались графики возврата контейнеров, сообщалось о простое контейнеров и штрафах за это. Еще раз уточнялся график отгрузки с учетом удобства и возможности для ответчика забрать товар.

Ответным письмом от 06.10.2016 работник ответчика - Рохман Д.П. сообщил возможные для ответчика даты отгрузки товара.

Между тем ответчик в установленные истцом сроки в нарушение условий п.7.3 договора, п.8 Спецификации автотранспорт по погрузку товара в необходимом количестве не предоставил.

Письмами от 13.10.2016, от 27.10.2016, от 22.11.2016, от 23.11.2016, от 14.12.2016 истец сообщил в адрес ответчика, что отгрузка товара из-за не представления в необходимом количестве автотранспортных средств ответчиком сорвана.

В процессе исполнения обязательств по договору поставки у истца возникли дополнительные расходы, связанные со сверхнормативным использованием контейнерного оборудования.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, нарушения графика вывоза товара со склада истца ООО "ИНТЕРТЕРМИНАЛ" были причинены убытки, выразившиеся в оплате за сверхнормативное хранение (демередж) за период с 27.09.2016.2016 по 19.12.2016 в сумме 14 660 долларов США, а также 1 633 237,39 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из договоров с транспортными компаниями ООО "Янг Минг (Раша)", ООО "Коско Ново", ООО "МАЭРСК", ООО "Медитерранеан Шиппинг Компания Русь", представленными в материалы дела, истец перевозил поставляемый ответчику товар в арендованных контейнерах, плата за пользование контейнеров установлена в приложениях к указанным договорам. Ввиду нарушений со стороны ответчика истцу были выставлены санкции за сверхнормативное использование контейнерного оборудования, которые были оплачены истцом.

Общий размер затрат Истца в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору поставки составляет 14 660 долларов США и 1 633 237,39 руб. Данные затраты документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме со стороны Ответчика.

По расчету истца, за период сверхнормативного использования контейнеров, в результате виновных действий ответчика, начислены истцу и оплачены им следующие суммы оплат:

в отношении ООО "ЯНГ МИНГ (РАША)" на основании счетов N 22928D, 22929D, 22930D, 22931D, 22931D, 22932D от 07.10.2016 г., N 23877D, 23878D, 23914D, 23915D, 23916D, 23917D от 20.10.2016 г., 24564D, 24565D, 24566D, 24567D, 24569D, 24570D, 24571D, 24572D от 31.10.2016 г. в размере 17 147,76 USD, что по согласованному с ООО "ЯНГ МИНГ (РАША) курсу составляет 1001045,07 руб.;

- в отношении ООО "КОСКО НОВО" на основании счетов N 12340, 12341 от 28.09.2016 г., N 12469 от 29.09.2016, N 12800, 12801 от 06.10.2016, N 12956 от 07.10.2016, N 13054 от 11.10.2016 в размере 60499,08 руб.;

- в отношении ООО "Медитерранеан Шиппинг Компания Русь" на основании счетов N 1869056 от 12.12.2016, N 1872011 от 15.12.2016, 1874226 от 19.12.2016 г., N 1876422 от 21.12.2016 в размере 571693,24 руб.;

- в отношении ООО "Маэрск" на основании счетов N 5452664362 от 02.02.2017, N5452664490 от 03.02.2017, N 5452664491 от 03.02.2017 в размере 14660 долларов США.

Факт несения убытков подтверждается платежными документами об оплатах сумм за простой контейнерного оборудования, выпиской с банковского счета истца, письмами в адрес компании Приорити Сервис и ответными письмами в адрес истца, контрактами о возмещении затрат, платежными документами о перечислении средств.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7.3. Договора поставки в случае не предоставления транспортных средств более чем за 24 часа от времени, установленного в заявке поставщика, покупатель обязуется оплатить все официально подтвержденные затраты истца, связанные с простоем на технологической линии, штрафы, связанные с несвоевременным возвратом контейнерного оборудования и за несвоевременный возврат всех остальных контейнеров, связанный с задержкой подачи автотранспорта покупателем.

Как следует из материалов дела, истец перевозил поставляемый ответчику товар в арендованный контейнерах, о чем в материалы дела представлены и приобщены договоры с транспортными компаниями (договоры ООО "Янг Минг (Раша)" N МН-249 от 31.08.2016 года, ООО "Коско Ново" N 218/16 от 05.09.2016 года, ООО "МАЭРСК" N NOV002383 от 25.08.2015 года, ООО "Медитерранеан Шиппинг Компания Русь" N 17209/U-15 от 19.05.2015 года), плата за использование контейнеров установлена в приложениях к указанным договорам.

Во всех счетах, представленных транспортными компаниями, имеются указания на контейнеры. Идентичные номера контейнеров имеются также в таможенных декларациях на товар и счетах фактурах, выставленный ответчику на полученный им товар.

Указанные счета были оплачены истцом, что подтверждено платежными документами об оплате в адрес транспортных компаний и о последующей компенсации - оплатах со стороны истца.

Как видно из выставленных счетов, а также следует из дат выгрузки товара из порта, указанным в расчете, товар приходил в контейнерах в определенные даты, совпадение дат поставки контейнеров свидетельствует о том, что контейнеры приходили партиями. Каждая партия контейнеров оформлялась соответствующим провозным документом - коносаментом (то есть документом стандартной формы, принятой в международной практике на перевозку груза, который удостоверяет его погрузку).

Номера коносаментов имеются в каждом счете.

Обратная отгрузка указанных контейнеров происходила также единой партией, и могла быть осуществлена только после вывоза последней партии масла, то есть, начиная с наиболее поздней даты передачи товара ответчику.

Срок начисления демереджа за использование контейнерного оборудования был выставлен перевозчиками с учетом фактического возврата в их адрес контейнеров.

В представленном в материалы дела расчете простоя контейнерного оборудования в соответствии с п.7.3. Договора поставки N 347/10316 имеются указания на счета, представленные транспортными компаниями, указания на номера контейнеров, таможенные декларации на товар и счета-фактуры, выставленные ответчику, на полученный им товар.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, соблюдения ООО "Благо" условий п. 7.3 Договора по предоставлению в указанные Поставщиком сроки транспортных средств для загрузки товара. По причине отсутствия автотранспорта ответчика, у истца возникли убытки в размере затрат за сверхнормативное использование контейнеров, предъявленные контрагентами.

Доводы ответчика о несогласовании сторонами графика предоставления автоцистерн под погрузку правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из условий п.7.3 Договора, п.8 Спецификации следует, что Покупатель принял на себя обязательства по предоставлению транспортных средств для загрузки товара по заявкам Поставщика.

Расчет исковых требований проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-67453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова