Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 02АП-2768/18

г. Киров

08 мая 2018 г.

Дело N А17-7962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная компания "Студио"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2018 по делу N А17-7962/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная компания "Студио" (ИНН 3702675264, ОГРН 1123702016635)

к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой" (ИНН 3703046519, ОГРН 1123703001366)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 4401053448, ОГРН 1054408635005)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная компания "Студио" (далее - истец, заявитель жалобы, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 050 000 рублей 00 копеек задолженности, сложившейся в ходе исполнения договора на выполнение проектных работ от 19.11.2014 N 7-11с/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2017, решение суда от 05.04.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление ответчика от 19.10.2017 о взыскании с истца 210 000 рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах трёх инстанций (т.4 л.д.2-5).

12.02.2018 ООО "СвязьПроектСтрой" представило в суд ходатайство о восстановлении процессуального срока со ссылкой на отправку заявления о возмещении судебных расходов посредством услуг "Почты России" 20.10.2018, о чем имеется отметка в квитанции с РПО N 15300015401383 (т.4 л.д.43-47).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2018 заявление ООО "СвязьПроектСтрой" о восстановлении процессуального срока удовлетворено; заявление ООО "СвязьПроектСтрой" о возмещении судебных издержек удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 60 000 рублей 00 копеек в счёт возмещения судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ответчика.

По мнению заявителя, заявление ответчика о возмещении судебных расходов подлежало возращению истцу на основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в установленный судом срок (до 30.11.2017) Обществом не представлены доказательства надлежащего направления истцу (ООО "Архитектурная компания "Студио") копии указанного заявления. Кроме того, ответчиком пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, при этом ходатайство о восстановлении данного срока не было приложено к заявлению, следовательно, суд обязан был отказать в рассмотрении заявления и вернуть его ответчику на основании части 2 статьи 115 АПК РФ. Считает неуважительными причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, изложенные в ходатайстве ООО "СвязьПроектСтрой" от 12.02.2018. Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

ООО "СвязьПроектСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд после проведения судебного заседания, данное Общество с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, определение суда просило оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзацах 1 и 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017, а значит, в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 114 АПК РФ, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов должен был истечь 19 октября 2017 года.

Заявление ООО "СвязьПроектСтрой" о взыскании судебных расходов было направлено в суд первой инстанции 20.10.2017 (почтовая квитанция N 15300015401383 - т.4 л.д.43).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, пропущенного им на один день.

Удовлетворяя ходатайство ООО "СвязьПроектСтрой" по правилам статьи 117 АПК РФ, суд руководствовался разъяснениями, приведёнными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", а также пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, и принял во внимание, что определение Верховного Суда Российской Федерации размещено в сети Интернет 20 апреля 2017 года в 15 час. 07 мин. (т.4 л.д.56).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дата публикации последнего судебного акта по делу является юридически значимым обстоятельством, не зависящим от самого заявителя, и может служить основанием для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку из материалов дела не следует, что заявитель имел возможность ознакомиться с полным текстом определения от 19.04.2017 до его опубликования на сайте.

Исходя из этого, заявление о возмещении судебных расходов было подано в последний день срока - 20 октября 2017 года.

Оснований для возвращения заявления ответчика о возмещении судебных расходов на основании части 4 статьи 128 АПК РФ судом второй инстанции не установлено, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция N 15300016194628 о направлении заявления в адрес истца (т.4 л.д.12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел представленное ответчиком заявление о возмещении судебных расходов по существу.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены:

1) договор об оказании юридических услуг от 21.01.2016 N 11-Ю/2016, заключённый между ответчиком (доверитель) и ООО "Юридическое бюро "Константа" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы доверителя по предъявленному Компанией иску (т.4 л.д.15-17);

2) акты приёмки оказанных услуг (т.4 л.д.18-20):

- от 11.04.2016 на сумму 90 000 руб. (первая инстанция),

- от 15.09.2016 на сумму 60 000 руб. (апелляционная инстанция),

- от 19.01.2017 на сумму 60 000 руб. (кассационная инстанция);

3) доказательства оплаты вознаграждения исполнителю: кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 210 000 рублей 00 копеек (т.4 л.д.21-22).

Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы по настоящему делу в общей сумме 210 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из представленных в материалы дела документов, принимая во внимание перечень оказанных представителем услуг, расходы на которые заявлены к возмещению, их сложность, объём выполненной представителем работы, сведения о стоимости аналогичных услуг, степень сложности дела, а также время, которое мог бы затрать на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности и обоснованности понесённых ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей 00 копеек, из них:

- 10 000 рублей - стоимость услуг по подготовке отзыва на исковое заявление;

- 12 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (24.02.2016, 22.03.2016, 29.03.2016);

- 10 000 рублей - стоимость услуг за составление апелляционной жалобы;

- 15 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (23.06.2016, 21.07.2016, 08.09.2016);

- 8 000 рублей - стоимость услуг за составление кассационной жалобы;

- 5 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (11.01.2017).

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведённого Постановления).

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд второй инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 60 000 руб. является разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Контррасчёт стоимости юридических услуг, фактически оказанных ответчику в рамках настоящего дела, не представлен истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Взысканная сумма судебных расходов определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для изменения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2018 по делу N А17-7962/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная компания "Студио" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев