Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 10АП-2124/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А41-82223/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воробьевой И.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018, принятое судьей Горшковой М.П. по делу N А41-82223/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба в сумме 35 338 руб. 18 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 35 338 руб. 18 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.12.2016, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0371525718/НЛ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя указанного автомобиля застрахована по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001АТ-16/09203.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2016 виновным в ДТП был признан водитель Фадеев В.А., управлявший автомобилем Mercedes-Benz, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Фадеева В.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ЕЕЕ 0371525718/НЛ.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 133 169 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2017 N 17065.

В соответствии с заказами-нарядами от 07.03.2017 N 115534/12, счетами от 04.03.2017 N 1869 и от 07.03.2017 N 1968, счетом-фактурой от 07.03.2017 N 5848 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota составила 133 169 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota с учетом износа составила 93 500 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2017 N 001AS16-033617 с требованием о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено 44 119 рублей.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес ответчика претензию от 11.07.2017 N 001AS16-033617 о перечислении оставшейся части страхового возмещения в размере 35 338 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, поврежденного в результате ДТП от 14.12.2016, с учетом износа составила 93 500 рублей; истец по договору КАСКО выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля станции технического обслуживания, следовательно, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения в сумме 79 457 руб. 75 коп. (с учетом безусловной франшизы 20 000 рублей, установленной договором КАСКО); поскольку ответчик выплатил лишь 44 119 руб. 57 коп., суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 35 338 руб. 18 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку истец оплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения расходов к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota, поврежденного в ДТП от 14.12.2016, истцом в материалы дела представлены: заказы-наряды от 07.03.2017 N 115534/12, счета от 04.03.2017 N 1869 и от 07.03.2017 N 1968, счет-фактура от 07.03.2017 N 5848, согласно которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля без учета износа составила 133 169,56 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному Независимой экспертно-оценочной компании "Респонс-Консалтинг" от 18.04.2017 N 160604-17, стоимость ремонта с учётом износа составила 93 500 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанное экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 79 457 руб. 75 коп. (с учетом безусловной франшизы 20 000 рублей, установленной договором КАСКО).

Ответчик выплатил истцу лишь 44 119 руб. 57 коп..

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в размере 35 338 руб. 18 коп. является правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, в соответствии с экспертным заключением АО "Технэкспро" стоимость ремонта автомобиля Toyota с учётом износа составила 59 500 рублей и ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в сумме 44 119 руб. 57 коп. (с учетом безусловной франшизы), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в заключении АО "Технэкспро" не были учтены скрытые повреждения, которые были выявлены при осмотре автомобиля Toyota и его ремонте на станции технического обслуживания, что подтверждается Актом осмотра, а также заказами-нарядами (л.д. 81).

При этом размер реального ущерба, причиненного автомобилю Toyota в ДТП от 14.12.2016, подтвержден первичными документами: заказами-нарядами от 07.03.2017 N 115534/12, счетами от 04.03.2017 N 1869 и от 07.03.2017 N 1968, счетом-фактурой от 07.03.2017 N 5848.

Доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение истца выполнено с нарушением Единой методики от 19.09.2014 N 432-П, поскольку стоимость запасных частей, деталей и нормо-часа работ, указанная в экспертном заключении не соответствует их стоимости, указанной в справочниках РСА, также являются необоснованными.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение Независимой экспертно-оценочной компании "Респонс-Консалтинг" от 18.04.2017 N 160604-17, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно соответствует Единой методике N 432-П.

В заключении экспертом использовались значения стоимости запасных частей и материалов, нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике (л.д. 30-33).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отказал в назначении экспертизы, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом случае истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта автомобиля Toyota.

Соответственно, оснований для проведения независимой экспертизы не имелось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 по делу N А41-82223/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.О. Воробьева