Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-18259/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-163177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: И.А.Чеботаревой П.В.Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания A.M. Бегзи

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СтройПоставка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2018 по делу N А40-163177/17 (108-2094) судьи Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО "СтройПоставка"

к ИФНС N 3 по г. Москве

о признании недействительным решений

при участии:

от заявителя: Мельников В.А. по дов. от 19.01.2018;

от ответчика: Сыркин Д.А. по дов. от 16.01.2018, Киселева Т.С. по дов. от 11.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПоставка" (далее - налогоплательщик, общество) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2017 г. N 4942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного заявления Арбитражным судом г.Москвы на основании определения от 31.08.2017 г. возбуждено производство по делу N А40-163177/17-108-2094.

Также общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 04.05.2017 N 272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

На основании указанного заявления общества Арбитражным судом г.Москвы на основании определения от 31.08.2017 г. возбуждено производство по делу N А40-163218/17-108-2090.

Определением от 03.10.2017 г. суд первой инстанции объединил дело N А40-163177/17-108-2094 с делом N А40-163218/17-108-2090 в одно производство для их совместного рассмотрения и присвоил номер дела N А40-163177/17-108-2094.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2017 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции сделал вывод о законности и обоснованности оспариваемых решений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу не ответчик просит оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Строй Поставка" 25.04.2016 г. представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года, согласно которой сумма НДС к уплате составила 2 468 048 руб. Согласно налоговой декларации по НДС сумма НДС от реализации составила 168 999 045 руб., общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 305 909 468 руб., общая сумма налоговых вычетов, заявленных плательщиком, составила - 303 441 420 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации Общества, Налоговым органом вынесено решение от 30.01.2017 N 4942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение N 4942), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 135 593 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в сумме 310 800 руб., организации доначислен НДС в размере 10 677 966 руб. 10 коп., а также пени в размере 893 025 руб.

Также, ООО "Строй Поставка" 25.07.2016 г. представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, согласно которой сумма НДС к уплате составила 2 205 384 руб. Согласно налоговой декларации сумма НДС от реализации составила 187 993 071 руб., общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 145 946 674 руб., общая сумма налоговых вычетов, заявленных плательщиком, составила - 331 734 361 руб. Заявитель 19.08.2016 г. представил уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2016 г.

По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации Общества, Налоговым органом вынесено решение от 04.05.2017 N 272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение N 272), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 092 036 руб. 40 коп., организации доначислен НДС в размере 10 692 108 руб. 59 коп., а также пени в размере 884 829 руб. 41 коп.

Указанные ненормативные акты в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации были обжалованы Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением от 09.06.2017 г. N 21-19/086522 вышестоящий налоговый орган отказал в удовлетворении жалобы, оставил решение Инспекции N 4942 без изменения.

Заявитель, посчитав, что Решения Инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился с заявлениями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ЖелДорИнфраструктура".

В подтверждение заявленных в налоговых декларациях вычетов по НДС, ООО "Строй Поставка" к проверке представлен Договор подряда N 04/04/01-СП/16 от 04.04.2016 г., в соответствии с которым ООО "Желдоринфраструктура" (субподрядчик) обязуется выполнить комплекс строительных работ на объекте: "Многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, Московская обл., г.Мытищи, мкр.17-А, уч.42", и сдать данные работы ООО "Строй Поставка" (Подрядчику), а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить цену, установленную Договором. Стоимость работ определяется на основании Локальной сметы и на момент подписания Договора составляет 70 092 711,86 руб., в т.ч. НДС 18% - 10 692 108,59 руб. Начало работ по договору - в течение пяти дней с даты подписания договора. Окончание работ - не позднее 30 июня 2016 года. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Причем, как следует из материалов дела, дата постановки на учет спорного контрагента 27.08.2015.

В рамках камеральной налоговой проверки Общество по 1 кварталу 2016 года представлена счет-фактура N ЖДИ008 от 31.03.2016 г., в соответствии с которой стоимость покупок с НДС составила 70 000 000 руб., сумма НДС 18% - 10 677 966,10 руб., наименование платежа - Комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу: МО, г.Мытищи, мкр.17-А, уч.47, согласно договора подряда N 14-СП/02-16 от 25.01.2016 г.

В рамках проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года Обществом представлены счета-фактуры: N ЖДИ0014 от 30.06.2016, в соответствии с которой стоимость покупок с НДС составила 19 051 200,00 руб., сумма НДС 18% - 2 906 115,25 руб., наименование платежа по счету-фактуре - Комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу: МО, г.Мытищи, мкр.17-А, уч.47 согласно договора подряда N04/04/01-СП/16 от 04.04.2016 г; NЖДИ0013 от 30.05.2016 г., в соответствии с которой стоимость покупок с НДС составила 30 753 745,93 руб., сумма НДС 18% - 4 691 249,38 руб., наименование платежа по счету-фактуре - Комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу: МО, г.Мытищи, мкр.17-А, уч.47 согласно договора подряда N04/04/01-СП/16 от 04.04.2016 г; NЖДИ0012 от 29.04.2016 г., в соответствии с которой стоимость покупок с НДС составила 20 287 765,93 руб., сумма НДС 18% - 3 094 743,96 руб., наименование платежа по счету-фактуре - Комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу: МО, г.Мытищи, мкр. 17-А, уч.47 согласно договора подряда N04/04/01-СП/16 от 04.04.2016 г.

Все указанные выше счета-фактуры подписаны Галиевой Т.Ю.

Так же ООО "Строй Поставка" было представлено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 3643.01-2015-9715213356-С-250, выданное члену саморегулируемой организации: ООО "ЖелДорИнфраструктура" (вх.102644 от 08.11.2016 г.). Согласно Приложению к свидетельству: ООО "ЖелДорИнфраструктура" вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000,00 руб.

Согласно Договору подряда N 04/04/01-СП/16 от 04.04.2016 г. стоимость работ определяется на основании Локальной сметы и на момент подписания Договора составляет 70 092 711,86 руб., в т.ч. НДС 18% -10 692 108,59 руб.

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2016 г., 2 квартал 2016 г. ООО "СТРОЙ ПОСТАВКА", проведен допрос Генерального директора ООО "ЖелДорИнфраструктура" Галиевой Т.Ю., относительно обстоятельств имеющих значение для осуществления налогового контроля, который показал, что руководитель организации является номинальным и отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Контрольными мероприятиями, в отношении ООО "ЖелДорИнфрастуктура" установлено, что основные средства, складские помещения и транспортные средства, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; организация по адресу государственной регистрации не находится; численность сотрудников за 2015 год - 2 человека.

Из анализа банковской выписки ООО "ЖелДорИнфрастуктура" установлено, что отсутствуют характерные для действующих организаций расходы (платежи по зарплате, за аренду, коммунальные платежи и т.п.); налоги оплачиваются в минимальном размере, в дальнейшем все денежные средства направляются на счета "фирм-однодневок".

Для подтверждения заявленных вычетов по НДС, Заявителем в Инспекцию представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ЖелДорИнфрастуктура", в том числе договор, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактура, которые со стороны ООО "ЖелДорИнфрастуктура" подписаны генеральным директором Галиевой Т.Ю.

Вместе с тем в отношении указанных документов, Инспекцией установлено, что данные документы не могут являться основанием для применения вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверную информацию.

Так, из показаний генерального директора ООО "ЖелДорИнфрастуктура" Галиевой Т.Ю. следует, что она отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации и подписанию документов указанной организации по взаимоотношениям с Обществом.

Показания Галиевой Т.Ю. подтверждаются результатами двух почерковедческих экспертиз, проведенных по заданию налогового органа.

Согласно заключению специалиста, подпись от имени руководителя ООО "ЖелДорИнфраструктура" Галиевой Т.Ю., расположенная в оригинале счета-фактуры N ЖДИ0008 от 31.03.2016, выполнена не Галиевой Т.Ю., а другим лицом.

Процедура проведения почерковедческой экспертизы соблюдена Инспекцией: налогоплательщик лично ознакомлен с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы N 17-32/1/2 от 22.12.2016, о чем свидетельствует Протокол об ознакомлении проверяемого лица N 17-32/2/2 от 23.12.2016. По результатам проведенной экспертизы составлено соответствующее заключение, которое сопроводительным письмом от 26.12.2016 N 17-12/41674 вручено представителю Общества по доверенности.

В отношении представленного Обществом нотариально заверенного заявления Галлиевой Т.Ю., суд обоснованно исходил из того, что согласно ст.80 Основ законодательства РФ "О нотариате" от 11.02.1993 г. свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Согласно представленного Инспекцией заключения о почерковедческом исследовании ООО "Процесс" от 19.07.2017 N 77-254/ПЭ-3, в счетах-фактурах: от 30.06.2016 N ЖДИ0014, от 29.04.2016 N ЖДИ0012, от 30.05.2016 N ЖДИ0013, выставленных ООО "ЖелДорИнфраструктура" по операциям реализации комплекса строительно-монтажных работ в адрес Общества, подпись от имени Галиевой Т. Ю. выполнена другим лицом (экспертиза по 2 кварталу 2016 г).

Представляя в материалы дела дополнительные документы, Заявитель не представил пояснений, касающихся обстоятельств, согласно которым Общество не представило данные документы при проведении камеральных налоговых проверок, учитывая тот факт, что Актами проверок вменяется нарушение свидетельствующие об отсутствии реального выполнения работ спорным контрагентом ООО "ЖелДорИнфрастуктура". В связи с чем, данные доказательства оценены критически, поскольку они не являлись предметом исследования в рамках проведенных проверок.

Кроме того, в данном случае представив документы непосредственно в суд, Инспекция лишилась законного права провести контрольные мероприятия, и отразить их результаты в решениях проверки.

Виды работ, поименованные в актах выполненных работ, составленных между Обществом и ООО "ЖелДорИнфрастуктура" в рамках заключенного договора подряда, относятся к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Относительно представленных актов освидетельствования скрытых работ суд обоснованно посчитал, что данные акты не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку также подписаны со стороны контрагента Галиевой Т.Ю.

Кроме того, суд учитывает, что Заявителем представлены приказы о назначении на должность и увольнении Сырбу П.И., в соответствии с которыми Сырбу П.И. в период с 01.12.2015 г. по 31.03.2016 г. являлся сотрудником ООО "Строй Поставка" в должности "производитель работ", в период с 04.04.2016 г. являлся сотрудником ООО "Ремстрой" в должности "начальник строительно-монтажного участка". В представленных в материалах дела актах от 25.01.2016, 25.02.2016, 05.03.2016, 19.03.2016 Сырбу П.И. указан как ответственный представитель лица осуществляющего строительство - начальник участка ООО "Ремстрой" Сырбу П.И., при этом представитель от ООО "Строй Поставка" Кузьмин И.К.

В акте N 3 от 05.03.2016 имеется ссылка на песок для строительных работ средней крупности документ о качестве N 102 от 12.02.2017.

В соответствии с локальной сметой на выполнение комплекса работ к договору подряда N 04/04/01-СП/16 от 04.04.2016 на объекте "Многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по адресу: МО, г.Мытищи, мкр. 17-А, уч.47, 42" производилась замена загрязненного грунта, а именно: разбивка участка согласно проектных отметок; разборка загрязненного грунта до отметки подошвы фундамента; погрузка грунта в автосамосвалы; вывоз загрязненного грунта; утилизация грунта; выполнение площадного дренажа с применением геотекстиля; устройство защитного слоя песчаного толщина 20 см; отсыпка свежего грунта до проектной отметки с его уплотнением; завоз чистого грунта; планировка территории; проведение обследования и аналитических работ по определению площади и глубины загрязненного грунтового слоя.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для приема в члены саморегулируемой организации юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию документы, подтверждающие соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются: требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников -среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование; требование к повышению не реже чем один раз в пять лет квалификации указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части работниками и индивидуальным предпринимателем с проведением аттестации.

Как достоверно установлено судом, Общество в ходе проверки представило свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 3643.01-2015-9715213356-С-250, выданное ООО "ЖелДорИнфраструктура" Некоммерческим партнерством Саморегулируемой организацией "Региональный строительный альянс" (далее - НП СРО "РСА").

В соответствии с Приложением к свидетельству, ООО "ЖелДорИнфраструктура" вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб.

Вместе с тем, согласно договору подряда стоимость работ определяется на основании локальной сметы и на момент подписания договора составляет 70 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 10 677 966,10 руб.

Таким образом, Общество и ООО "ЖелДорИнфраструктура" были не вправе заключать договор подряда N 14-СП/02-16 от 25.01.2016 с заявленной стоимостью работ свыше 10 млн. руб.

Вместе с тем из информации, полученной Инспекцией от НП СРО "РСА" по вопросу выдачи ООО "ЖелДорИнфраструктура" свидетельства СРО следует, что организацией ООО "ЖелДорИнфраструктура" для получения свидетельства СРО представлены сведения о квалификации руководителей и специалистов на 10 человек. При этом, согласно Федеральному информационному ресурсу (ФИР) поименованные лица не являлись сотрудниками и не получали доход в ООО "ЖелДорИнфраструктура".

Кроме того, согласно выписки по расчетному счету ООО "ЖелДорИнфраструктура", полученной из АО АКБ "Центрокредит", факт отчислений членских взносов в НП СРО "РСА" не подтвержден.

Вместе с тем в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что в штате ООО "ЖелДорИнфраструктура" числилось в 2015 году - 2 человека, в 2016 году - 3 человека, что свидетельствует о несоответствии представленных в саморегулируемую организацию документов, положениям пункта 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в момент заключения Обществом договоров с ООО "ЖелДорИнфраструктура", у подрядчика не было необходимых трудовых ресурсов и необходимой техники для выполнения работ по спорным договорам подряда собственными силами.

Из материалов проверки следует, что Заявителем при проведении налоговой проверки не было приведено доводов в обоснование выбора организации в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Кроме того, Инспекцией были направлены повестки о вызове сотрудников ООО "Строй Поставка", работавших на строительном объекте, расположенном по адресу г.Мытищи мкр. 17А, уч.42, 47. Журнал сотрудников представлен Заявителем самостоятельно (вх.11717 от 15.12.2016). В ответ на полученную повестку явился один сотрудник-ЛуценкоА.П., который показал, что организация ООО "ЖелДорИнфраструктура" ему не знакома, сотрудников на строительном объекте он не встречал (протокол допроса от 29.03.2017). Данный сотрудник является штатным электриком ООО "Строй Поставка", который находился на объекте практически каждый день.

Вместе с тем, что гр.Сырбу П.И., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, который представился прорабом в Журнале учета прихода и ухода сотрудников (учета рабочего времени), представленного в проверку самим Заявителем, отсутствует.

Суд достоверно установил, что к материалам жалобы на Решение N 4942 Обществом в подтверждение реальности выполнения спорных работ (услуг) ООО "ЖелДорИнфраструктура", а именно перемещения грунта при выполнении ООО "ЖелДорИнфраструктура" строительных работ, представлен журнал учета движения автотранспорта.

Журнал содержал сведения и информацию с указанием даты и времени въезда; марки, гос. номера, ФИО водителя транспортного средства; документы, предъявляемые при въезде; наименование груза; ФИО и подпись сотрудника из состава караула.

Представленный журнал учета движения автотранспорта составлен ИП Никитиным, который, как и ИП Петрашкин, занимался охраной объекта строительства (согласно протоколу допроса от 07.12.2016 генерального директора ООО "Строй Поставка").

Из материалов дела видно, что транспортные средства, перевозившие грунт (например: Камаз рег.номер В793МС, Камаз рег.номер. Р318МК) принадлежат на праве собственности ООО "ПСМ" юридический адрес: 141021, г.Мытищи, ул.Колпакова д.2 к.10.

У ООО "ЖелДорИнфраструктура" в собственности транспортные средства отсутствуют, кроме того, согласно анализа банковской выписки арендные платежи за транспортные средства также отсутствуют.

При этом, материалами проверки установлено, что ООО "ПСМ" и ООО "Строй Поставка" имели прямые взаимоотношения.

Так, согласно выписке по расчетному счету ООО "Строй Поставка", полученной из ПАО "Сбербанк", ООО "Строй Поставка" за период с 01.01.2016 по 01.04.2016 перечислило в адрес ООО "ПСМ" денежные средства в размере 42 217 017,12 руб.

Из анализа представленной выписки ООО "ЖелДорИнфраструктура" перечислений в адрес ООО "ПСМ" за аренду транспортной техники не установлено.

Судом также установлено, что Инспекцией получены ответы на запросы в Департамент строительства г.Москвы (N 17-12/10462 от 22.03.2017 от 22.03.2017), а также в Администрацию городского округа Мытищи Московской области (N И-413 от 12.04.2017).

Согласно ответу Департамента строительства г.Москвы, разрешения на перевозку грунта ООО "Строй Поставка" и ООО "ЖелДорИнфраструктура" не выдавались.

Из ответа Администрации городского округа Мытищи Московской области следует, что разрешения на строительство, а также ордера на право проведения земляных работ и иных разрешений в адрес ООО "Строй Поставка" и ООО "ЖелДорИнфраструктура" не выдавались.

Вместе с тем, согласно данному ответу ордера на производство земляных работ на спорных земельных участках выдавались ООО "ПроектСтройМонтаж" (ООО "ПСМ"), что подтверждает выводы Инспекции по выполнению спорных работ данной организацией, а не ООО "ЖелДорИнфраструктура" (Ответ N и-2663-УД от 10.05.2017). Кроме того, данный факт подтверждается свидетельскими показаниями руководителями ООО "ПСМ".

Из свидетельских показаний директора ООО "ПСМ" Астафурова А.В. следует, что его организация выполняла на участках, в том числе на участках 42, 47, расположенных в г. Мытищи мкр.17А, земляные работы, а также работы, связанные с прокладкой тепловых сетей. Грунт с участков вывозился автомобилями ООО "ПСМ". Работы по вывозу грунта осуществлялись ООО "ПСМ", а также субподрядчиками ООО "ПСМ", а именно - ООО "РСПК", ООО "Адэл Групп". ООО "ЖелдорИнфраСтруктура", ее директор Галиева Т.Ю. Астафурову не знакомы. ООО "ПСМ" взаимоотношений с ООО "ЖелдорИнфраСтруктура" не имеет.

Из протокола допроса заместителя начальника РСУ ООО "ПСМ" Семенова С.А., следует, что он также подтвердил выполнение работ по вывозу грунта и прокладки тепловых сетей на участках 42, 47 в г.Мытищи мкр. 17А силами ООО "ПСМ", а также силами подрядных организаций ООО "РСПК", ООО "Адэл Групп". Организация ООО "ЖелДорИнфраструктура", а также ее директор Галиева Т.Ю., Семенову С.А. не знакома.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод, что в нарушение п.1, п.2, п.6 ст.169, п/п.1 п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ ООО "Строй Поставка" неправомерно принимало к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ЖелДорИнфрастуктура".

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 НК РФ, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этого товара на учет.

Одновременно, налоговый орган вправе отказать в возмещении сумм налога, не подтвержденных документами, надлежащим образом оформленными и содержащими достоверные сведения.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС лежит на покупателе, поскольку именно он является субъектом, который применяет вычет.

При этом суд обоснованно сослался на судебную практику.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 данного Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также Постановлением предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Помимо указанного в судебной практике сформулированы иные критерии получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

В качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности контрагента судами указывается уплата контрагентом налогов в минимальном размере, и суд сослался на судебную практику.

Транзитный характер расчетов также признается судебными органами в качестве признака получения необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности контрагента, и суд сослался на судебную практику.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени со спорным контрагентом, Заявитель вступил с ним в договорные отношения.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу положений абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Суд обратил внимание на то, что важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09. По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

При этом налогоплательщик ссылается на проявление им должной степени осмотрительности при выборе ООО "ЖелДорИнфрастуктура" и ссылается на представленные им в рамках проверки конкурсные документы.

Однако, из анализа данных документов невозможно понять каким образом был организован процесс проведения конкурса, какие организации подавали заявки на участие в конкурсе и по каким основаниям был установлен победитель ООО "ЖелДорИнфрастуктура".

В материалы проверки представлена электронная переписка Общества, которая не содержит информативных сведений и доказательств о проявлении осмотрительности и осторожности при выборе своего партнера (не корректно указаны электронные адреса переписки, не представлены документы, фигурирующие в переписке, не указано принадлежность адреса электронной переписки к ООО "ЖелДорИнфрастуктура", поскольку у данной компании отсутствует официальный сайт и пр.).

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что представленные документы не подтверждают проявление ООО "Строй Поставка" должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "ЖелДорИнфрастуктура" заявлены неправомерно.

Из материалов дела видно, что был допрошен в качестве свидетеля гражданин Сырбу Петр Иванович, который заявил, что в проверяемый период являлся сотрудником ООО "Строй Поставка" осуществляющим надзор за выполнением спорных работ.

Суд показания данного свидетеля оценил критически по следующим основаниям.

Как допрошенным свидетелем, так и Заявителем, суду не было представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что он действительно в проверяемые периоды официально являлся сотрудником ООО "Строй Поставка", в силу своих должностных обязанностей/полномочий осуществляющий контроль за выполнением спорных работ (не представлены ни копия трудового договора, ни копия трудовой книжки, должностной регламент и пр.).

В показаниях свидетеля имеются существеннее противоречия, которые в силу различных факторов, в том числе значительного временного интервала прошедшего со времени выполнения спорных работ не могут рассматриваться как безусловно достоверно отражающие суть рассматриваемых спорных правоотношений.

Так, например, на вопрос в какой должности Вы работали в организации ООО "Строй Поставка", Свидетель однозначно ответить затруднился, сказав что работал в должности контролера осуществлял ежедневный контроль (полный рабочий день) за надлежащим выполнением спорных работ. На замечание со стороны Инспекции и суда, что в штате организации такая должность отсутствует, свидетель перечислил еще ряд должностей, остановившись в итоге на прорабе, вместе с тем в документах представленных в материалы дела в ходе судебного разбирательства самим налогоплательщиком, гражданин Сырбу П.И. фигурирует, как начальник участка, а прорабом значится Яременко В.В., что противоречит показаниям свидетеля.

На вопрос Инспекции осуществлялся ли контроль за посещением на спорном объекте, свидетель ответил, что велся журнал посещений сотрудников.

Вместе с тем, на вопрос налогового органа, каким образом свидетель может пояснить то, что в Журнале учета прихода и ухода сотрудников (представленном к проверке самой организацией) отсутствуют сведения (ФИО) о его местонахождении на объекте, свидетель пояснил, что в представленном Журнале якобы фиксировались ФИО не сотрудников Общества, а рабочего персонала, тогда как он и иные сотрудники Общества якобы отмечались в другом Журнале, который ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлен.

Следовательно, факт присутствия свидетеля на участках 42, 47 в момент производства сорных работ документально не подтвержден.

Так же, при допросе, свидетель не смог конкретизировать и разграничить какие работы, в каком объеме и какими организациями были выполнены на спорных участках. Не смог назвать ФИО сотрудников - представителей субподрядных организаций, с которыми контактировал, принадлежность техники задействованной при выполнении спорных работ и пр.

Более того, свидетельские показания Сырбу П.И. противоречат как свидетельским показаниям директора ООО "ПСМ" Астафурова А.В., заместителя начальника ООО "ПСМ" Семенова С.А., так и показаниям сотрудника самого налогоплательщика Луценко А.И (штатный электрик ООО "Строй Поставка", согласно Журналу учета прихода и ухода сотрудников постоянно находившийся на спорном объекте).

Кроме того, согласно информации, размещенной в открытых источниках, в частности на сайте застройщика ООО "Лидер М" - лидер.парк.рф размещены проектные декларации, разрешения на ввод в эксплуатацию, разрешения на строительство дом N 1 (участок 47), дом N 5 (участок 42).

Согласно проектной декларации по участку 47 начало производство строительных и иных работ 27.12.2013 г., окончание работ - 4 квартал 2016 г. 17.01.2017 ООО "Лидер М" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, никакие земельные работы в 1-2 квартале 2016 г. не могли производиться на указанном объекте, в связи с тем, что строительство уже подходило к завершению.

Согласно проектной декларации по участку 42 от 15.06.2016 г., начало производство строительных и иных работ - 2 квартал 2016 г., окончание работ -01.10.2018 г. Таким образом, договор с ООО "ЖелДорИнфраструктура" заключен Заявителем до составления проектной декларации на объект (04.04.2016). Разрешение на строительство выдано 29.09.2016 г.

Учитывая вышеизложенное, Заявитель не представил доказательств реальности выполнения работ ООО "ЖелДорИнфраструктура", а так же реальность передачи указанных работ генеральному подрядчику ООО "Ремстрой".

Заявитель в обоснование требований указал, что привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, поскольку в требовании о предоставлении документов N 9028 от 02.06.2016 отсутствовало указание на количество и индивидуальные признаки истребуемых Инспекцией документов.

Однако суд правомерно отклонил указанный довод заявителя по следующим основаниям.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года Инспекцией в адрес Общества выставлено требование о предоставлении документов N 9028 от 02.06.2016, содержащее обобщенный перечень истребуемых документов.

В установленный срок, Обществом представлены документы не в полном объеме, а именно не были представлены: договоры в количестве 96 шт., акты приема-передачи, акты о приеме выполненных работ (оказанных услуг) к полученным (1 266 шт.) и выданным (192 шт.) счетам-фактурам в количестве 1 458 шт.

Всего Обществом не представлено 1 554 документов, в связи с чем, сумма штрафа составила 310 800 руб.

Согласно Приложению N 15 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, в требовании о представлении документов (информации) указывается наименование запрашиваемого документа и период, к которому он относится, при этом реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа указываются только при наличии данной информации.

При наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, требование является достаточно определенным и обязательным для исполнения налогоплательщиком. Налоговым законодательством не установлена обязанность налогового органа указывать в требовании точные наименования документов, их реквизиты, поскольку налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки не могут быть заранее известны реквизиты документов налогоплательщика, в связи с чем, отсутствие в требовании точных реквизитов не освобождает от ответственности за непредставление документов, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

С учетом изложенного, при наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, требование о представлении документов является достаточно определенным и обязательным для исполнения налогоплательщиком.

При этом суд обоснованно сослался судебную практику.

В силу ст.93 НК РФ не конкретизированы документы, которые вправе истребовать налоговые органы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 70-О обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Следовательно, в силу статей 54 и 93 НК РФ к документам, которые вправе истребовать налоговый орган, относятся документы, содержащие информацию для целей налогового контроля, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

В Постановлении от 14.09.2016 по делу N А40-198991/2015 Арбитражный суд Московского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающий перечень или точное наименование документов, которые исключительно могут являться основанием для определения объекта налогообложения и налоговой базы по определенному налогу, поэтому под документами, необходимыми для проведения выездной проверки понимаются любые документы, имеющиеся у налогоплательщика и относящиеся к проверяемому периоду.

Так в Постановлении от 09.09.2013 по делу N А40-149427/12-140-1074 (Определением ВАС РФ от 06.02.2014 N ВАС-18263/13 отказано в передаче дела NА40-149427/12 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления). ФАС Московского округа указал на обоснованность правовой позиции нижестоящих судов, согласно которой налоговый орган, в рамках полномочий предоставленных ему статьей 93 НК РФ, может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством или нормами иных отраслей права, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов и непредставление таких документов является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку Заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заявленные требования общества не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-163177/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева П.В. Румянцев